Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-5604/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Ивановой В.П.,

судей Крицкой О.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре Оганян К.Г.,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционным жалобам Андриянова В. В., открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на решение Первомайского районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

"Признать за Петрухиной А. И. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: " ... "

Взыскать с Андриянова В. В. в пользу Петрухиной А. И. государственную пошлину в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Петрухина А.И. обратилась в суд с иском к Андриянову В.В. о признании права собственности на ? доли жилого помещения. В обоснование заявленных требований указала, что ей по праву собственности принадлежала квартира по адресу: " ... " в которой она была зарегистрирована и проживала одна. В мае 2014 года к ней обратился ответчик и пояснил, что ему с женой и ребенком негде жить, убедил ее продать свою квартиру, а на вырученные от продажи этой квартиры деньги купить в общую долевую собственность с ней трехкомнатную квартиру с использованием ипотечного кредитования. Поскольку жена Андриянова Е.Н. приходится ей внучкой, она согласилась с его предложением, продала свою квартиру за " ... " и под расписку передала ответчику денежные средства в размере " ... " для приобретения квартиры по адресу: " ... " После оформления сделки, она с семьей внучки вселилась в эту квартиру, полагая себя собственником ее части. Позже ей стало известно, что ответчик на самом деле является сожителем ее внучки Андрияновой Е.Н., брак между ними расторгнут. Приобретенную им квартиру, в нарушение условий договоренности, он оформил не в долевую с нею собственность, а в свою личную.

Просила, с учетом уточнения, признать за ней право собственности на ? долю квартиры по адресу: " ... " взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "

Истец Петрухина А.И. и ее представитель по ордеру Баянов А.Я. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Андриянов В.В., не отрицая факта передачи Петрухиной А.И. ему денежных средств для приобретения спорной квартиры, иск о признании за истцом доли на квартиру не признал, ссылаясь на отсутствие между ними договоренности об оформлении долевой собственности на спорное жилое помещение.

Третье лицо Андриянова Е.Н. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ЗАО "Новое ипотечное корпоративное агентство" Спирин С.Ю. возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Третьи лица Управление Росреестра по Омской области, ОАО "АИЖК" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Андриянов В.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Вновь указывает на то, что договоренности о том, что квартира будет приобретаться в общую долевую собственность между ним и Петрухиной А.И. не имелось. Отмечает, что в связи с приобретением квартиры в ипотеку, с момента регистрации права собственности, она находится в залоге. Первоначальным залогодержателем являлось ЗАО "НИКА", которое продало закладную ОАО "АИЖК" по договору купли-продажи закладных. В соответствие со ст. 37 ФЗ "Об ипотеке" переход ? доли в праве собственности на спорную квартиру может быть осуществлен лишь при согласии ОАО "АИЖК", однако оно отсутствует. Просил произвести экспертизу написанной им расписки, в подтверждение его позиции о дописке истцом фразы "иметь долевую часть", поскольку указанная запись явилась основанием для вынесения оспариваемого решения.

В апелляционной жалобе ОАО "АИЖК" также просит решение отменить, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Отмечает, что ОАО "АИЖК", являясь залогодержателем в отношении спорной квартиры, имеет охраняемый законом интерес в рассматриваемом споре по защите своего права залога от риска утраты, в том числе по инициативе установленного судом собственника доли в праве на квартиру, не получавшего заем и не учувствовавшего в составлении закладной. Указывает на ненадлежащее извещение судом ОАО "АИЖК" о времени и месте рассмотрения дела, поскольку извещения не получено. Единственным документом, поступившим в агентство, было оспариваемая копия решения суда. Поскольку право собственности на квартиру было передано ее единственным собственником ( Полоухиным В.Г.) только в пользу Андриянова В.В., у Петрухиной А.И. право собственности на долю в спорной квартире не возникло. Ссылаясь на положения ст.ст. 161, 162, 420 ГК РФ, указывает, что действия по передаче истцом ответчику денежных средств нельзя расценивать как договор поручения на приобретение недвижимого имущества, поскольку такая цель не подтверждена представленными доказательствами. У Петрухиной, при установленных обстоятельствах, возникает право обращения на взыскание с ответчика неосновательного обогащения в размере переданных ему денежных средств, а также процентов за их пользование.

ОАО "АИЖК" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, его представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщено, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Андриянова В.В., Андриянову Е.Н., представителя ЗАО "НИКА" Спирина С.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалобе, возражения Петрухиной А.И. и ее представителя Прокудина А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по договору купли-продажи квартиры (с возникновением ипотеки в силу закона) от " ... " Андриянов В.В. приобрел у Полоухина В.Г. в собственность " ... "-хкомнатную квартиру, расположенную по адресу: " ... "

Согласно п.1.4 договора указанная квартира приобретена по цене " ... "

В соответствии с п.3.1.1 договора, денежные средства в сумме " ... " уплачиваются покупателем продавцу до подписания настоящего договора, что подтверждается подписанием и передачей займодавцу расписки, подписанной в присутствии займодавца продавцом собственноручно. Оставшаяся часть денежных средств в сумме " ... " передается покупателем продавцу наличными денежными средствами в момент подписания сторонами настоящего договора.

Расчет по договору произведен полностью, что подтверждается собственноручной подписью продавца.

Согласно п. 2.1 продавец квартиры проинформирован покупателем, что квартира, расположенная по адресу: " ... " приобретается покупателем как за счет своих собственных средств, так и за счет заемных средств, предоставляемых ЗАО "НИКА", согласно договору займа N " ... " от " ... " на сумму " ... ".

" ... " договор купли-продажи квартиры от " ... " был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области, единственным собственником жилого помещения указан Андриянов В.В.

Обращаясь в суд с иском, Петрухина А.И. ссылалась на приобретение спорной квартиры в совместную долевую собственность с Андрияновым В.В., наличие соглашения о создании общей долевой собственности и нарушение ответчиком договоренности, поскольку жилое помещение оформлено только в его личную собственность.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о действительном намерении и наличии договоренности сторон, при согласовании условий покупки спорной квартиры, приобрести данное имущество в общую долевую собственность, оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, по смыслу статьи 244 ГК РФ факт создания общей долевой собственности может быть подтвержден либо поступлением имущества в собственность двух и более лицо либо соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи квартиры от " ... " Петрухина А.И. продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: " ... " за " ... ".

Согласно расписке от " ... " Андрияновым В.В. от Петрухиной А.И. получены денежные средства в размере " ... ", вырученные ею от продажи квартиры по адресу: " ... ", в качестве первоначального взноса за спорную квартиру, расположенную по адресу: г.Омск, " ... " (л.д.6).

Андриянов В.В. в ходе судебного разбирательства не отрицал факт продажи Петрухиной А.И. принадлежащей ей квартиры и получения денежных средств в сумме " ... " непосредственно после совершения ею сделки в целях приобретения спорной квартиры. При этом, отрицая факт договоренности о совместном приобретении с истцом данного жилого помещения, он не смог пояснить, почему Петрухина А.И. передала ему деньги, тем более, что в тот период времени он с Андрияновой Е.Н.(внучкой истца) в браке не состоял, договор займа, либо договор дарения денежных средств истцом не заключался. Факт наличия у него обязательства по возврату полученных денежных средств истцу также отрицал.

Из нотариально заверенного обязательства следует, что он обязался предоставить истцу проживание и регистрацию в приобретаемом им жилом помещении по адресу: " ... " а в случае отчуждения квартиры, в том числе по условиям ипотечного кредитования, предоставить Петрухиной А.И. для проживания другое жилое помещение(л.д.94).

Из пояснений самой Петрухиной А.И. следует, что она расценила данное обязательство, как обязательство ответчика оформить в ее собственность долю в спорном жилом помещении, либо приобрести в ее собственность иное жилое помещение.

Учитывая возраст Петрухиной А.И. на дату оформления указанных документов(77 лет), а также обстоятельства получения Андрияновым В.В. денежных средств для внесения первоначального взноса за спорную квартиру, факт продажи единственного жилья и регистрации Петрухиной А.И. по адресу приобретаемой ответчиком квартиры и проживания в ней, суд первой инстанции верно расценил выдачу ответчиком расписки и нотариально удостоверенного обязательства от " ... " года, как наличие письменного соглашения о приобретении сторонами спорной квартиры в общую совместную собственность.

Более того, указанный факт подтвержден и пояснениями допрошенных в качестве свидетелей: Нировой Л.А. и Родионовой Е.В., которые пояснили, что Петрухина А.И. проживала одна в квартире по " ... ", по соглашению о создании общей совместной собственности, она продала квартиру с целью приобретения трехкомнатной квартирой, чтобы проживать совместно с семьей внучки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт наличия соглашения между истицей о приобретении объекта совместной собственности с ответчиком объективно подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Именно в этих целях она вкладывала принадлежащие ей денежные средства в приобретение спорной квартиры.

Доказательства, положенные в основу своих выводов сомнений в их достоверности не вызывают.

В силу п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о наличии у Андриянова В.В. и истицы Петрухиной А.И. соглашения о создании общей долевой собственности в виде квартиры, указание суда о том, что размеры долей участников общей долевой собственности должны быть определены в зависимости от вклада каждого из них в единый объект общей собственности, что соответствует " ... " доли в указанном имуществе, является верным( " ... " внесенных истцом на приобретение квартиры, стоимостью " ... "

Доводы апелляционных жалоб о том, что в связи с приобретением квартиры в ипотеку, с момента регистрации права собственности, она в настоящее время находится в залоге ОАО "АИЖК", которое имеет интерес в рассматриваемом споре по защите своего права залога от риска утраты, об обратном не свидетельствуют и не могут послужить основанием для отмены законно постановленного решения.

Более того, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении данного гражданского дела, ОАО "АИЖК" имело возможность высказать свою позицию относительно заявленных требований, однако в материалах дела возражений залогодержателя не имеется.

Довод ОАО "АИЖК" о ненадлежащем извещении о рассмотрении данного гражданского дела, опровергается материалами дела. Согласно Реестру почтовых отправлений ОАО "АИЖК" своевременно " ... " было вручено судебное уведомление по адресу: " ... ".

Указание в жалобе Андриянова В.В. на необходимость проведения экспертизы написанной им расписки в подтверждение его позиции о дописании истцом фразы "иметь долевую часть", во внимание принято быть не может, поскольку намерение сторон приобрести спорную квартиру в общую долевую собственность установлено совокупностью иных представленных суду доказательств.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют об обоснованности заявленных исковых требований, поэтому довод апелляционной жалобы Андриянова В.В. о том, что истицей не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие соглашения о создании общей собственности, является неубедительным.

Доводы данной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Иные доводы апелляционных жалоб также не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, эти доводы являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении апелляционных жалоб на решение суда, судебная коллегия отмечает и то, что ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, доводы жалоб не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией, вопреки доводам жалобы, не усматривается. Более того, конкретных сведений о том, в чем выражено нарушение судом положений законодательства в жалобах не приведено.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Омска от 16.04.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: