Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-5609/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Ивановой В.П.,

судей Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре Оганян К.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 19.08.2015 дело по апелляционной жалобе Тузовой Е. А. на решение Первомайского районного суда " ... " от 04.06.2015, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Тузовой Е. А. о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Тузовой Е. А. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского" о признании приказа об отчислении незаконным, взыскании компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Тузова Е.А. обратилась в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского" (далее ФГБОУ ВПО "ОмГУ им Ф.М. Достоевского") о признании приказа об отчислении незаконным, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что " ... " была зачислена к ответчику на факультет психологии очно-заочной формы обучения на платной основе, специальность "Психология". Приказом от " ... " она была отчислена за академическую неуспеваемость, поскольку по состоянию на " ... " у нее имелась задолженность по трем курсовым работам, которая образовалась в силу наличия уважительных причин, по состоянию на указанную дату она была беременна. В настоящее время она воспитывает несовершеннолетнего сына, 2012 года рождения. Учитывая данное обстоятельство, а также понимая, что крайне сложно будет ликвидировать образовавшуюся задолженность в срок, " ... " она обратилась к декану факультета психологии Дементий Л.И. о переводе ее на индивидуальный план обучения по семейным обстоятельствам. Однако получила категорический отказ со ссылкой на то, что обучение не факультете не предполагает перехода на индивидуальный план обучения. Позднее выяснилось, что декан ввела ее в заблуждение, поскольку в соответствии с положением о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся в университете, принятым решением Ученого совета ФГБОУ ВПО "ОмГУ им Ф.М. Достоевского" от " ... " в учебном заведении имеется возможность обучения студентов по индивидуальным учебным планам. Поскольку в переводе на индивидуальный план ей было отказано неправомерно, " ... " ею под давлением была написана расписка о том, что она ликвидирует имеющуюся задолженность по курсовым работам до " ... ". Из электронной переписки с научным руководителем было установлено, что она приглашается на собеседование, поскольку в отношении ее курсовых работ имеется сомнение в их самостоятельном написании. После чего на заседании экспертной комиссии ее курсовые работы не приняты, поскольку ее работы не соответствуют требованиям к написанию курсовых работ, с чем она не была согласна. Приказом от " ... " она была отчислена за невыполнение учебного плана.

Просила признать приказ об отчислении от " ... " N N " ... " незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В судебное заседание Тузова Е.А. не явилась, просила отложить судебное заседание в связи с болезнью ребенка и желании участвовать в судебном заседании лично. Суд счел данное ходатайство необоснованным и посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца по ордеру Ивакин М.Н., будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела в судебное заседание не явился.

От представителя ФГБОУ ВПО "ОмГУ им Ф.М. Достоевского" Бурчика И.П. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Тузова Е.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что в основу решения положено заключение, которое не является допустимым доказательством, ввиду не предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ссылаясь на необоснованность замечаний экспертов, указывает, что титульный лист, отсутствие которого посчитали недочетом работы, был сдан при защите работ в печатном и электронном варианте. В тексте экспертизы не аргументировано замечание о несоблюдении требований к оформлению названий заголовков. Не является понятным вывод относительно небольшой перефразировки основной части параграфа 2.2. В качестве замечания к работе отмечено отсутствие выделения цели, объекта, предмета, и др., между тем по требованиям документов факультета психологии ОмГУ, данные структурные компоненты представляются в отдельной организационной части исследования, и они в курсовой работе присутствуют. Выводы экспертов о необоснованном применении только части методики Спилберга-Ханина являются не верными, поскольку в работе заявлено изучение личностной тревожности. Кроме того, замечания к тексту чернового варианта является необоснованными, поскольку оценке подвергался основной вариант работы. Не обоснованы также замечания о непонимании студентом требований и темы исследования. При этом курсовые работы ею написаны без помощи научного руководителя. Учитывая изложенное, полагает, что имеются основания для назначения повторной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Тузову Е.А., ее представителя Ивакина М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 8 статьи 16 Федерального закона от " ... " N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" студенты высших учебных заведений обязаны овладевать знаниями, выполнять в установленные сроки все виды заданий, предусмотренных учебным планом и образовательными программами высшего профессионального образования, соблюдать устав высшего учебного заведения, правила внутреннего распорядка и правила общежития.

В соответствии с п. 9 ст. 16 Федерального закона от " ... " N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" за нарушение студентом обязанностей, предусмотренных уставом высшего учебного заведения и правилами его внутреннего распорядка, к нему могут быть применены дисциплинарные взыскания вплоть до отчисления из высшего учебного заведения.

Согласно ст. 58 Федерального закона от " ... " N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

При этом академической задолженностью признаются неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин.

Пунктом 80 Типового Положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении), утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от " ... " N " ... " установлено, что порядок отчисления студента определяется уставом высшего учебного заведения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что " ... " Тузова Е.А. на основании приказа ФГБОУ ВПО "ОмГУ им Ф.М. Достоевского" N N " ... " зачислена на 1 курс факультета психологии, специальность "Психология" (очно-заочная сокращенная форма обучения) (Т1 л.д. 139)

Согласно договору N " ... " от " ... ", заключенному между ФГБОУ ВПО "ОмГУ им Ф.М. Достоевского" и Тузовой Е.А., срок обучения в университете по настоящему договору установлен с " ... " по сентябрь " ... ". (Т 1 л.д. 138)

Пунктами 2.1.2, 2.1.3 договора предусмотрена обязанность студента добросовестно изучать все дисциплины в соответствии с учебным планом и сроки, установленные графиком учебного процесса, проходить текущую аттестацию, выполнять требования нормативных документов ОмГУ(в том числе, Устава ОмГУ, Правил внутреннего распорядка ОмГУ, Правил проживания в общежитии).

ФГБОУ ВПО "ОмГУ им Ф.М. Достоевского", в свою очередь, обязалось осуществлять обучение гражданина в соответствии с государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования в рамках выбранной образовательной программы, согласно утвержденным учебным планам, графику учебного процесса, расписанию.

Пунктом 6.2 договора предусмотрены случаи расторжения договора: отчисление студента по собственному желанию; за академическую неуспеваемость; в связи с переводом в места, финансируемые за счет федерального бюджета, другую специальность, форму обучения; в другой вуз, в связи со сменой плательщика; в связи с окончанием срока обучения; нарушения гражданином и/или плательщиком условий настоящего договора, устава ОмГУ и др.

С условиями договора Тузова Е.А. была ознакомлена, получив один экземпляр на руки, о чем свидетельствует ее личная подпись.

Согласно выписке из приказа от " ... " N N " ... ", на основании п. 6.15.6 Устава ОмГУ и представления декана, студентка 4 курса факультета психологии Тузова Е.А. отчислена за невыполнение учебного плана с " ... ".

Обращаясь в суд с иском, Тузова Е.А. ссылалась на незаконность приказа об отчислении, поскольку ответчиком был нарушен порядок применения к ней дисциплинарного взыскания, экспертной комиссии необоснованно не приняты ее курсовые работы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку учебный план, в нарушение положений ст. 58 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" и Положения о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся в ОмГУ, истцом не выполнен, предоставленная Тузовой Е.А. возможность погасить академическую задолженность не использована.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения и согласуются с материалами дела.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом Тузовой Е.А., что ее отчисление в декабре 2013 года состоялось ввиду академической задолженности, образовавшейся в результате получения отрицательных оценок по трем курсовым работам - "Особенности агрессивного поведения подростков", "Взаимосвязь агрессии и личностной тревожности у подростков" и "Взаимосвязь агрессии и самооценки у подростков".

Проведение текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся утверждается Ученым советом ВУЗа (абз. 2 п. 3.13. Устава ОмГУ).

На момент принятия ответчиком приказа об отчислении Тузовой Е.А. действовало Положение о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся в ОмГУ, принятое решением Ученого совета ОмГУ им. Ф.М. Достоевского от " ... " (л.д. 141-150).

Согласно п. 3.1. указанного Положения, промежуточная аттестация обучающихся проводится в соответствии с графиком учебного процесса и включает сдачу экзаменов и зачетов, защиту курсовых, контрольных работ, отчетов по практикам, предусмотренным учебным планом направления подготовки (специальности) и другим видам работ.

Требования к содержанию и оформлению курсовых работ, порядок их подготовки, защиты и критерии их оценки разрабатываются кафедрой, за которой закреплено руководство курсовыми работами, и утверждаются Ученым советом факультета (п.3.17 Положения).

" ... " на заседании ученого совета факультета психологии утверждено учебно-методическое пособие, предназначенное для оказания помощи студентам факультета психологии в подготовке курсовых и дипломных работ.

Согласно Разделу 1 указанного пособия курсовая работа - это самостоятельная учебная работа студента, выполняемая с целью развития его научно-исследовательских умений и навыков. При выполнении курсовой работы студент знакомиться с основными проблемами психологической науки, прикладными исследованиями по выбранной тематике, развивает умение работать с научной литературой и периодическими изданиями, учиться моделировать и проводить эмпирическое исследование, а также формирует навык грамотного изложения мысли в соответствии с требованиями науки.

Исследовательская работа 4 курса является более сложной в связи с использованием более широкого комплекса психодиагностических методов и методик, а также в связи с применением более сложных методов математической обработки эмпирических данных.

Курсовые работы Тузовой Е.А. оценивались членами комиссии в соответствии с установленными Положением о курсовой работе от " ... " критериями оценивания: наличие всех структурных элементов курсовой работы; оформление работы в соответствии с требованиями, актуальность и новизна исследования, проблема исследования; проработанность основных конструктов; ориентация в категориальном аппарате психологии; непротиворечивость понятийного аппарата исследования; логическая связанность текста; уровень анализа литературы по теме исследования; соответствие содержания работы цели, задачам, гипотезам, методам исследования; адекватное цели и задачам исследования применение статистического аппарата; наличие первичных результатов и результатов вторичной обработки данных; анализ и интерпретация результатов исследования; соответствие выводов результатам исследования; оценка доклада и защиты курсовой работы; содержание доклада, форма выступления, качество ответов на вопросы.

Согласно протоколу заседания комиссии от " ... " курсовая работа Тузовой Е.А. "Особенности агрессивного поведения подростков" не соответствует требованиям к реферативным курсовым работам как по объему, так и по содержанию; в работе нет выводов, нарушены требования к цитированию; нарушен смысл реферирования, не соблюдены правила оформления научного текста. Итоговая оценка - "не зачтено".

Курсовая работа "Взаимосвязь агрессии и личностной тревожности у подростков" содержит грубые ошибки, не соответствует требованиям, предъявляемым к курсовым работам. Итоговая оценка - "неудовлетворительно".

Курсовая работа "Взаимосвязь агрессии и самооценки у подростков" содержит грубые ошибки, не соответствует требованиям, предъявляемым к курсовым работам (нарушена процедура обработки данных по двум психодиагностическим методикам, что привело к нарушению достоверности результатов и неправомерности выводов курсовой работы; иные замечания)

Как следует из представленных документов, Тузовой Е.А. неоднократно предоставлялась возможность ликвидировать задолженность по курсовым работам, неоднократно на основании заявления истца переносился срок защиты курсовых работ.

Вместе с тем, согласно экзаменационным ведомостям N " ... ", Тузова Е.А. неоднократно не являлась на защиту курсовых работ либо курсовые работы были зачтены отрицательной оценкой.

Учитывая, что Уставом ОмГУ, действующим на момент отчисления Тузовой Е.А. в сентябре 2013 года предусмотрено отчисление студента за академическую неуспеваемость, факт наличия у истицы академической задолженности, ответчиком в полном соответствии с Положением, регулирующим порядок отчисления, перевода, зачисления и отчисления в порядке перевода студентов ОмГУ, была отчислена студент Тузова Е.А.

По ходатайству истца ФГБОУ ВПО "Красноярский государственный педагогический университет им В.П. Астафьева" " ... " была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой оценка курсовых работ Тузовой Е.А. "Особенности агрессивного поведения подростков", "Взаимосвязь агрессии и личностной тревожности у подростков" и "Взаимосвязь агрессии и самооценки у подростков" (за не защиту которых установлена академическая неуспеваемость) оценить выше оценки "неудовлетворительно" невозможно.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта, составленному без нарушения действующего законодательства, суд верно не усмотрел.

Заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности кандидатов психологических и педагогических наук, проводивших экспертизу, их заинтересованности, у суда не имелось.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности экспертов ее проводивших, суду не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность принятого судом решения.

При этом коллегия не усмотрела оснований для проведения повторной экспертизы, в связи с соответствием экспертизы признакам достоверности, допустимости и относимости, тем более, что у истца отсутствовали препятствия к самостоятельному выбору заведения для проведения экспертизы и постановки перед экспертами интересующих вопросов. Кроме того, в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством назначение повторной экспертизы по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа об отчислении от " ... "

Доводы истца о нарушении ответчиком статьи 43 Закона об образовании в РФ, заключающееся в отсутствии ее объяснения по причинам возникновения академической задолженности, а также нахождение ее в отпуске по уходу за ребенком, суд обоснованно посчитал необоснованными, поскольку данным пунктом закона регламентируются лишь основания и порядок применения к студентам дисциплинарных взысканий. Между тем порядок отчисления определяется уставом высшего учебного заведения в соответствии с законодательством РФ. Действия истицы по продолжению обучения после рождения ребенка, без оформления академического отпуска по уходу за ребенком, в период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком, носили осознанный характер, направленный на завершение обучения в данный период и являлись самостоятельным выбором Тузовой Е.А.

Ссылки Тузовой Е.А. на то, что ее необоснованно не перевели на индивидуальный план обучения, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу ст. 34 Закона об образовании в РФ, индивидуальный план обучения может быть установлен в пределах осваиваемой образовательной программы обучения, между тем, в судебном заседании было установлено, что защита курсовых работ предшествовала каникулам и преддипломной практике, а удлинение сроков обучения для повторного изучения дисциплины не должен превышать срок обучения по базовому учебному плану. Кроме того, как следует из материалов дела, Тузова Е.А. с письменным заявлением о переводе ее на индивидуальный план обучения, в установленном порядке, не обращалась.

Учитывая, что судом не установлено нарушений прав истца действиями ответчика, требования Тузовой Е.А о компенсации морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ суд верно признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Омска от 04.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: