Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-5659/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Астапчук Р.В. и Башкатовой Е.Ю.

при секретаре Фогель И.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 августа 2015 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 04 июня 2015 года, которым с Российского союза автостраховщиков в пользу Серпионова Д.В. взыскана страховая выплата в сумме " ... ", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя " ... ", компенсация морального вреда " ... ", расходы на представителя " ... ", расходы за выдачу доверенности " ... ".

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серпионов обратился с иском к ООО "СК Оранта", Российскому союзу автостраховщиков, указывая, что " ... " на улице " ... " г. Омске произошло столкновение его автомобиля " " ... "" и автомобиля " " ... "" под управлением водителя Моисеева. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине последнего. Гражданская ответственность Моисеева как владельца транспортного средства была застрахована ООО "СК Оранта". В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Он обратился в ООО "СК Оранта" с заявлением о выплате возмещения, но ответ им не был получен, выплата не произведена. Для проведения осмотра поврежденного транспортного средства обратился в ООО " " ... "". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила " ... ". В связи с отзывом у ООО "СК Оранта" лицензии просил взыскать с РСА " ... ", компенсацию морального вреда " ... ", штраф, расходы на представителя " ... ", за выдачу доверенности " ... ".

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица Моисеева.

Представитель истца поддержал требования, пояснив, что в РСА была направлена претензия. На день рассмотрения дела какого-либо ответа в адрес истца не поступало.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе РСА просит отменить решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа, поскольку истец не обращался в РСА с заявлением о предоставлении компенсационной выплаты с предоставлением полного пакета документов. В связи с несоблюдением истцом установленного порядка обращения в РСА его иск следует оставить без рассмотрения. Истец злоупотребил своим правом, не представив все необходимые документы. Отрицает причинение истцу морального вреда. Компенсация такого вреда может быть возложена на причинителя вреда. Расходы на оплату услуг представителя завышены. Ссылается на нарушение правил подсудности.

Изучив материалы дела, жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит частичной отмене.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что " ... " на улице " ... " в г. Омске произошло столкновение автомобилей " " ... "", принадлежащего Серпионову, и " " ... "" под управлением водителя Моисеева. Автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность Моисеева как владельца транспортного средства была застрахована ООО "СК Оранта".

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " водитель Моисеев признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного " ... " КоАП РФ. Установлено, что Моисеев выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю, которым управлял Серпионов, нарушив п. " ... " Правил дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств.

ООО "СК Оранта" не произвело выплату истцу страхового возмещения. По информации " ... " приказом от " ... " действие лицензии на осуществление страхования и перестрахования ООО "СК Оранта" было приостановлено, а приказом от " ... " лицензия у ООО "СК "Оранта" отозвана.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "Об ОСАГО" Российский союз автостраховщиков, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, наличие вины водителя Моисеева в столкновении с автомобилем истца не оспаривается сторонами, с учетом отзыва лицензии у страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, суд правомерно взыскал с РСА компенсационную выплату.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен расчет ООО " " ... "", согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля истца составляет " ... ".

Данную оценку ущерба ответчик не оспаривает. Размер компенсационной выплаты составляет " ... "

Удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа, суд исходил из того, что РСА не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, не ответил на претензию истца в установленный срок.

Данный вывод суда не основан на установленных обстоятельствах, и сделан с нарушением норм материального права.

Согласно пунктам 3, 4 ст. 19 Закона РФ "Об ОСАГО" до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 8 Постановления).

Таким образом, законом установлена обязанность потерпевшего обратиться с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате с приложением требуемых документов. Из материалов дела следует, что истец в РСА с таким заявлением не обращался. " ... " он обратился с иском к страховщику в суд. Только в ходе рассмотрения дела, узнав об отзыве лицензии у ООО "СК Оранта", " ... " направил в адрес РСА претензию, которая была получена ответчиком " ... " Уже " ... " РСА предложило истцу обратиться с заявлением о компенсационной выплате, но " ... " судом принято решение по делу.

Поскольку на момент разрешения дела по существу решение о выплате ответчиком не могло быть принято, взыскание штрафа с РСА не основано на законе.

В абз. 2 п. 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Так как осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", то правовых оснований у суда для взыскания компенсации морального вреда также не имелось.

Следовательно, решение суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда следует отменить в связи с нарушением норм материального права, в иске в указанной части Серпионову отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из дела, представитель истца участвовал всего в двух судебных заседаниях. Заявление с требованием о компенсационной выплате в РСА не направил, нарушив требования закона. Упущения представителя истца повлекли частичную отмену решения суда. С учетом степени сложности дела и выполненного представителем объема работ, взысканная с ответчика в счёт представительских расходов сумма в размере " ... " является чрезмерной. Решение суда в указанной части следует изменить, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ".

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в местный бюджет в размере " ... ".

В остальной части решение законно и обоснованно, оснований к его отмене не имеется.

Довод ответчика о нарушении правил подсудности при принятии судом к производству иска Серпионова не основан на нормах закона. Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 5 постановления Пленума от " ... " N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца (статья 28 ГПК РФ). Поскольку одним из ответчиков является ОАО "СК Оранта", иск предъявлен в Октябрьский районный суд г. Омска по месту жительства истца, то есть с соблюдением правил подсудности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 04 июня 2015 г. в части взыскания с Российского союза автостраховщиков в пользу Серпионова Д.В. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда отменить.

В удовлетворении иска Серпионову Д.В. в указанной части отказать.

В части взыскания расходов на представителя и госпошлины решение суда изменить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Серпионова Д. В. расходы на представителя в размере " ... ".

Взыскать с Российского союза автостраховщиков государственную пошлину в бюджет г. Омска в сумме " ... ".

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи