Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-5662/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Касацкой Е.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Кудриной О.А.

рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2015 года

дело по апелляционной жалобе Кичорман А.Н. на решение Кировского районного суда г.Омска от 28 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кичормана А. Н. к индивидуальному предпринимателю Джавадову Р. Балоглану оглы о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кичормана А. Н. в пользу индивидуального предпринимателя Джавадова Р. Балоглана оглы " ... " в счет расходов на проведение досудебной экспертизы, " ... " судебных расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать с Кичормана А. Н. в пользу ООО "Агентство юридических услуг и судебной экспертизы" " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кичорман А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Джавадову Р.Б. о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что 13 октября 2014 года им у ответчика было приобретено изделие из меха норки: шуба торговой марки "LaPuLanDa" стоимостью " ... ". В процессе носки на шубе образовалась залысина в области меховой поверхности спинки. 21 февраля 2015 года истец обратился с претензией к ответчику о замене товара. В обмене товара было отказано. По заявлению ответчика было проведено исследование пальто из меха норки, согласно заключению эксперта пальто имеет недостаток ненадлежащей эксплуатации в виде участков повышенного износа волосяного покрова. С указанным экспертным заключением истец не согласен, указал, что изделие выполнено не из меха норки.

С учетом уточнения требований просил расторгнуть договор купли-продажи пальто из меха норки, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость пальто в сумме " ... ", компенсацию морального вреда в сумме " ... ", расходы по составлению искового заявления в сумме " ... ", расходы по оформлению доверенности в сумме " ... ", расходы по оплате судебной экспертизы в сумме " ... ", штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца Литовкин Д.В., Литовкина Ю.В. в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика Рягузова О.А. в судебном заседании требования не признала, указала, что меховое изделие было приобретено у ответчика, в момент его приобретения истцу была предоставлена вся необходимая информация, вручена памятка по уходу, правилах эксплуатации изделия. После обращения истца с претензией продавцом была проведена за свой счет экспертиза товара, по результатам которой было указано, что дефект является эксплуатационным. Аналогичные выводы содержатся в судебной экспертизе. Поскольку данные недостатки не носят производственный характер, продавец не несет ответственности за указанные недостатки. Просила взыскать с истца в пользу ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме " ... ", а также расходы на оплату юридических услуг в сумме " ... ".

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кичорман А.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что он и его представители не были извещены о времени и месте судебного заседания 28.05.2015. Судом не принят во внимание вывод эксперта, о том, что изделие выполнено не из меха высшего качества. Истец был введен в заблуждение о качестве товара при его покупке. Если бы мех изделия был высшего качества, то дефекты не могли возникнуть после короткого срока эксплуатации. Не согласен с выводом суда о том, что истек разумный срок для предъявления требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ИП Джавадова Р.Б. оглы Рягузову О.А., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. п. 1, 2 ст. 492 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичные положения закреплены в п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно статье 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 12 указанного закона определено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела, 13.10. 2014 между Кичорман А.Н. и ИП Джавадовым Р.Б. оглы был заключен договор купли-продажи мехового изделия - "шуба норка" стоимостью " ... ".

21.02.2015 Кичорман А.Н. обратился к ИП Джавадову Р.Б. оглы с претензией, в которой указал на образование на меховом изделии "залысины" справа в области поясницы, просил осуществить замену товара.

После получения претензии ИП Джавадовым Р.Б. оглы было проведено исследование товара в ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр". Согласно заключению специалиста ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" исследованное пальто из меха норки имеет недостаток ненадлежащей эксплуатации в виде участков повышенного износа волосяного покрова. Состояние волосяного покрова и кожевой ткани в целом исследованного пальто соответствует требованиям ГОСТ 10322-71 "Шкурки норки выделанные. Технические условия". Недостатки производственного характера в исследованном пальто отсутствуют.

Не согласившись с заключением специалиста, Кичорман А.Н. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Заключением эксперта ООО "Агентство юридических услуг и судебной экспертизы" N27/05-15 от 21.05.2015 установлено наличие на меховом изделии недостатков: наличие на спинке в области сидения двух участков с деформированным остевым волосом (начальная стадия истирания), расположенных симметрично относительно средней линии размером 5х6 см каждый, дефект приобретенного характера, эксплуатационный, возник в результате трения; наличие на спинке с правой стороны четвертой снизу полосы участка с истиранием волосяного покрова размером 6.5х1 см, оголение кожевой ткани на данном участке составляет 3,5х0,6 см.

В отношении второго поименованного экспертом дефекта экспертом указано, что дефект расположен локально, а не по всей поверхности детали, выкроенной из одной шкурки. На участках изделия, подвергающихся наибольшим эксплуатационным воздействиям и истирающимся в первую очередь (подгибка низа изделия, рукавов, входы в карманы, края бортов), признаки истирания отсутствуют. Экспертом сделан вывод, что дефект имеет приобретенный характер, возник в результате ненадлежащей эксплуатации, в результате трения.

Качество мехового пальто по показателям, определяемым органолептическим методом, соответствует требованиям нормативно-правовой документации, установленными для данного вида товара. Меховое пальто выполнено из меха норки.

Оценив представленные по делу доказательства, с учетом выводов экспертного заключения и пояснений эксперта в судебном заседании, районный суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика уплаченной за товар суммы.

С указанным выводом суда соглашается и коллегия судей.

Доказательств наличия недостатков приобретенного у ответчика товара, обоснованности исковых требований Кичорман А.Н. в опровержение вышеуказанных доказательств суду первой и апелляционной инстанций не представлено, так как согласно заключению экспертизы образовавшиеся на меховом изделии дефекты носят эксплуатационный характер.

Также истцом заявлялись требования о расторжении договора в связи с непредставлением ему необходимой информации о товаре.

Между тем, судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку необходимая информация о товаре была предоставлена истцу.

Так, инструкция по использованию товара содержалась на бирке, размещенной на меховом изделии.

В апелляционной жалобе истец указывает, что согласно заключению эксперта мех, из которого выполнено изделие, не является мехом высшего качества, о чем истец не был извещен при приобретении товара.

Между тем, согласно товарному чеку от 13.10.2014 Кичорман А.Н. приобретено изделие "шуба норка", таким образом, при приобретении товара сторонами не было согласована продажа мехового изделия из меха норки высшей категории.

При этом экспертом сделан однозначный вывод о том, что качество мехового пальто соответствует требованиям нормативно-правовой документации, установленными для данного вида товара.

Иные доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов заключения проведенной по делу экспертизы и признаются несостоятельными, поскольку исследование проведено специалистом в области конструирования швейных изделий, имеющим соответствующее высшее образование, ученую степень кандидата наук, длительный стаж работы по специальности. Выводы специалиста основаны на исследованных по необходимой методике материалах, ответы на поставленные вопрос даны в пределах компетенции специалиста, не содержат противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

В указанной связи оснований для сомнений в объективности результатов исследования коллегия судей не усматривает.

Поскольку судом в действиях ответчика не установлено каких-либо нарушений прав истца и Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований Кичорман А.Н. не могут повлиять на законность постановленного решения и доводы жалобы в части несогласия с выводом суда о пропуске истцом разумного срока для обращения в суд с данным иском.

Ссылка истца на то, что он и его представители не были извещены о судебном заседании 28.05.2015, в связи с чем не могли дать суду свои пояснения, не соответствует материалам дела. В деле представлен лист извещения Кичормана А.Н. телефонограммой о назначении дела к слушанию на 27.05.2015. Как следует из протокола судебного заседания от указанной даты, в рассмотрении дела принимали участие представители истца по доверенности Литовкин Д.В., Литовкина Ю.В. Заявленное ими ходатайство о допросе в судебном заседании эксперта было удовлетворено и рассмотрение дела отложено на следующий день 28.09.2015, допрошена эксперт Долгова Е.Ю. с участием представителей истца Литовкина Д.В., Литовкиной Ю.В.

Оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Омска от 28 мая 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Кичорман А.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: