Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-5827/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре Жуковской Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Булавко А.В. на заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 01 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно- производственное объединение "Мостовик" в пользу Булавко А. В. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно- производственное объединение "Мостовик" в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булавко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее ООО "НПО Мостовик"), ссылаясь на то, что с " ... " работал у ответчика в должности " ... ". Ему установлен должностной оклад в размере " ... " руб. Кроме того, ему ежемесячно полагалась доплата, размер которой зависит от вклада работника в производственно-хозяйственный и финансовый результат работы подразделения. Работодателем при расчете заработной платы в качестве премии применяется коэффициент трудового участия (КТУ). В расчетных листках по заработной плате всегда указывался размер КТУ подлежащий выплате и определялся он по устной договоренности с непосредственным руководителем. С " ... " по " ... " ответчик перестал начислять ему заработную плату, снизив размер начислений по КТУ. Вместе с тем за указанный период его условия труда не изменились, трудовые обязанности он продолжал выполнять в том же объеме, нарушений трудовой дисциплины с его стороны не допускалось.

Просил взыскать с ответчика невыплаченный коэффициент трудового участия в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., в связи с неполной выплатой заработной платы и расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

В судебном заседании истец Булавко А.В., его представитель Драп А.С. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "НПО "Мостовик" в судебном заседании участия не принимала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Булавко А.В. просит решение суда изменить в части отказа во взыскании заработной платы (КТУ), ссылаясь на то, что возражал против рассмотрения дела в заочном порядке и просил отложить судебное разбирательство для представления дополнительных доказательств, полагал, что будет проводиться предварительное судебное заседание, но суд проигнорировал позицию истца. Указывает на то, что ответчик после подачи иска своими действиями признал требования истца. Истец обратился к ответчику за предоставлением листов расчета заработной платы, которые были получены после вынесения решения суда. Прикладывает к жалобе данные листы и на их основе расчет задолженности по заработной плате, которая составляет " ... " руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем Булавко А.В. не обосновал невозможность представления данных расчетных листов и расчета в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Ничто не лишало его права обратиться к работодателю ранее, чем " ... " (соответствующее заявление приложено к жалобе), как до судебного разбирательства, так и в его процессе с учетом того, что иск был подан еще " ... "

В возражениях на жалобу представитель ООО "НПО "Мостовик" Гусева А.Ф. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав Булавко А.В., его представителя Фролова А.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "НПО "Мостовик" Гусеву А.Ф., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 4 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Трудовой кодекс РФ в ч. 6 ст. 136 ТК РФ закрепляет правило, согласно которому заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что с " ... " Булавко А.В. состоял в трудовых отношениях ООО "НПО "Мостовик" в должности " ... ".

В соответствии с приказом N " ... " от " ... " истец назначен начальником " ... " с должностным окладом в размере " ... " руб.

Обращаясь в суд с иском, Булавко А.В. ссылался на наличие задолженности пю заработной плате за период с " ... " по " ... ".

Впоследствии исковые требования были уточнены в связи с частичным погашением задолженности и в итоге истец, уменьшив цену иска, просил взыскать в его пользу " ... " руб. задолженности по выплате коэффициента трудового участия (далее КТУ), который значительно уменьшился по сравнению с " ... ".

Отказывая в удовлетворении исковых требований в названной части, суд обоснованно исходил из анализа положений трудовых соглашений с работником и содержания локальных актов работодателя, регулирующих начисление и выплату КТУ.

В соответствии с условиями трудового договора от " ... ", заключенного с Булавко А.В. работнику в виде дополнительных условий по оплате труда ежемесячно выплачивается приработок, размер которого зависит от личного вклада работника в производственно-хозяйственный и финансовый результат работы подразделения.

Согласно п. 11 трудового договора, работодатель обязался своевременно и в полном объеме выплачивать обусловленную договором заработную плату, а также положенные работнику компенсации и льготы.

Локальным нормативным актом, регулирующим вопросы оплаты труда в ООО НПО "МОСТОВИК" является "Положение об оплате труда работников ООО НПО "МОСТОВИК"", утвержденное Генеральным директором НПО ООО "Мостовик" " ... " " ... " (далее по тексту Положение).

Согласно Положению оплата труда работников ООО НПО "Мостовик" фонд оплаты труда работников складывается из постоянного фонда и переменного фонда.

Согласно п.1.6 постоянный фонд включает в себя суммы, начисленные по ставкам, должностным окладам; начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда; оплату ежегодного основного и дополнительного отпусков, предусмотренных законодательством.

Переменный фонд включает в себя начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели п.1.7).

Согласно разделу второму Положения в постоянную часть оплаты труда входят:

-оплата труда руководителей, специалистов и служащих. Оплата производится на основе часовых ставок и должностных окладов, которые устанавливаются в соответствии с должностью и квалификацией работника; оплата труда рабочих производится по часовым ставками и отработанному времени; оплата ежегодных отпусков;

- выплаты компенсирующего и (или) стимулирующего характера, в том числе:

согласно ст. 147 ТК РФ на работах с тяжёлыми и вредными условиями труда ставки рабочих повышаются до " ... " %. На работах с особо тяжелыми и особо вредными условиями труда - " ... "% - " ... "%,

оплата работы в ночное время и в многосменном режиме,

оплата труда при работе в сверхурочное время, согласно ст. 99 ТК РФ,

работа в выходные и праздничные дни в соответствии со ст. 153 ТК РФ,

доплаты за совмещение профессий или за выполнение обязанностей временно отсутствующего работника согласно "Табеля учета рабочего времени",

районный коэффициент к заработной плате,

В соответствии с разделом три Положения (Переменная часть заработной платы) переменная часть фонда оплаты труда состоит из премиального фонда. Расчет материального вознаграждения по результатам труда производится ежемесячно на основании документов по распределению премии, представляемых подразделениями (п.3.4.).

Коэффициент трудового участия рабочих (КТУ) присваивается при 100%-ом выполнении производственных показателей (п.3.4).

Распределение премии по КТУ производится не позднее " ... " числа месяца, следующего за отчетным и оформляется протоком комиссии (п.3.10).

Таким образом, анализ условий трудового договора в части определения условий оплаты труда, указанных выше пунктов Положения позволяет прийти к выводу о необязательном характере ежемесячного премирования в части применения КТУ

В связи с указанным, и согласно действующему трудовому законодательству, ежемесячное премирование - установление КТУ, являлось правом работодателя, а не обязанностью.

Согласно расчетных листков, представленных истцом, размер начисления КТУ в " ... " значительно уменьшился по сравнению с " ... ".

Поскольку КТУ является премиальной частью заработной платы, суд верно отметил, что возможность ее выплаты зависит от финансового состояния производственного объединения.

Из информации с официального сайта Арбитражного суда Омской области усматривается, что 31.03.2014г. ООО "Вернер" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО "НПО "Мостовик" несостоятельным (банкротом), судом возбуждено производство по делу N А46-4042/2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2014г. заявление ООО "Вернер" принято к производству, назначено судебное заседание о проверке обоснованности заявления ООО "Вернер" о признании ООО "НПО "Мостовик" несостоятельным (банкротом).

04.04.2014г. от ООО "НПО "Мостовик" в арбитражный суд поступило заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и определением Арбитражного суда Омской области оно принято как заявление о вступлении в дело N А46-4042/2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2014г. (дата объявления резолютивной части) в ООО "НПО "Мостовик" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2014г. срок наблюдения в отношении должника продлен на два месяца (до 26.12.2014г.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2015г. в отношении ООО "НПО "Мостовик" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015г. в отношении ООО "НПО "Мостовик" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Приведенное свидетельствует о том, что как минимум с начала 2014 у ответчика отсутствует доходность, ввиду наличия большого объема обязательств перед кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалованной части, суд верно указал что истец не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что у него из заработной платы была незаконно удержана либо не выплачена часть заработной платы, в обоснование иска ссылаясь лишь на сравнительный анализ своих доходов за предыдущие периоды.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его основанным на законе и материалах дела.

Приложенные к жалобе расчетные листы и расчет задолженности по заработной плате были отклонены судебной коллегией и не приняты во внимание в качестве новых доказательств. Данные документы не содержат в себе каких-либо новых обстоятельств, поскольку уменьшение размеру КТУ было очевидно из тех расчетных листов, которые истец представил в суд первой инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что истец, его представитель возражали против рассмотрения дела в заочном порядке и, что участие в процессе ответчика было необходимым.

Протокол судебного заседания от 01.06.2015г. не содержит возражений истца и его представителя против заочного судопроизводства.

Сторона спора осуществляет процессуальные права своей волей и в своем интересы, но не должна допускать злоупотребления ими. Отсутствие ООО "НПО "Мостовик", не направившего представителя в судебное заседание, не препятствовало рассмотрению дела.

Отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ позволило суду рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, что прав Булавко А.В. не нарушает.

Тот факт, что суд отказал истцу в допросе свидетеля (явка которого не была обеспечена), в истребовании у ответчика расчетных листков за " ... " и справок в 2-НДФЛ, о нарушении процессуального закона не свидетельствует. Истец не обосновал невозможность их самостоятельного получения и какое доказательственное значение они будут иметь для рассматриваемого дела (ч. 1 и 2 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд верно основывал решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

У истца не имелось оснований полагать вопреки доводам жалобы, что будет проводиться предварительное судебное заседание, которое в силу ст. 152 ГПК РФ для суда не обязательно.

Ссылки в жалобе на то, что выплатой задолженности по заработной плате после подачи иска и выдачей расчетных листов ответчик признал требования истца, несостоятельны.

Ответчиком произведена выплата задолженности по заработной плате, без учета КТУ, обоснованность выплаты КТУ являлась предметом настоящего спора, и в удовлетворении требований истцу в данной части обоснованно отказано.

Нарушения или неправильного применение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), судом не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булавко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "