Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-5949/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Дьякова А.Н.,

при секретаре Бурлевич А.И.,

рассмотрела в судебном заседании

02 сентября

201

5

года

дело по апелляционной жалобе представителя Разливкиной Ю.В.- Карымова Р.Р. на решение Центрального районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Администрации г. Омска удовлетворить полностью.

Выселить Разливкину Ю. В., Разливкина В. Е., " ... " года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, " ... ", с предоставлением другого жилого помещения на условиях договора социального найма, расположенного по адресу: г. Омск, " ... ", корпус 3, " ... "".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Омска обратилась в суд с иском к Разливкиной Ю.В., Разливкину В.Е. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения. В обоснование иска указал, что ответчики проживают на условиях договора социального найма в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Омск, " ... ", состоящем из двух комнат, общей площадью 34,8 кв.м, жилой площадью 24,2 кв.м. На основании заключения межведомственной комиссии " ... " постановлением Администрации г. Омска от " ... " N 992-п "О сносе и расселении многоквартирных жилых домов", многоквартирный жилой " ... " признан аварийным и подлежащим сносу и включен в программу по этапу 2013 года. В рамках Программы этапа 2013 года в целях переселения ответчиков в муниципальную собственность " ... " приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ", корпус 3, " ... ", общей площадью 46,5 кв.м, жилой площадью 27,2 кв.м, состоящее из двух комнат. Предоставляемая ответчикам квартира является благоустроенным жилым помещением, находится в черте " ... ", равнозначна по количеству комнат, жилой и общей площади. Однако, ответчики отказываются от переселения в предоставляемое жилое помещение. Просит выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: " ... ", корпус 3, " ... ".

В судебном заседании представитель истца Гончарова Е.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании ответчик Разливкина Ю.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Разливкина В. Е., " ... " года рождения, исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что она отказывается переезжать, так как в микрорайоне отсутствует инфраструктура, нет школ и поликлиник. Дом некачественный, жилое помещение не пригодно для проживания. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьего лица ООО "Красный квадрат" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Разливкиной Ю.В.- Карымов Р.Р. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указывает, что положения ст. 89 ЖК РФ лишь в общем виде определяют критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, вместе с тем факт соответствия предоставляемого ответчикам помещения требованиям, изложенным в Постановлении Правительства РФ от " ... " N " ... " и его пригодность для проживания истцом в суде не доказаны, что судом учтено не было.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 182-188).

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Разливкину Ю.В. и ее представителя Карымова Р.Р. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Крещановскую М.А., просившую решение суда оставить без изменения, заключение прокурора отдела Прокуратуры Омской области Грицикова К.А., полагавшего о законности и обоснованности судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, чтоквартира расположенная по адресу г. Омск, " ... ", является муниципальной собственностью. Основным квартиросъемщиком данной квартиры является Разливкина Ю.В., которая зарегистрирована и постоянно проживает в данной квартире, т.е. использует ее с " ... " по настоящее время фактически на условиях договора социального найма. Совместно с ней зарегистрирован и проживает сын Разливкин В. Е., " ... " года рождения.

Указанное жилое помещение состоит из 2 комнат жилой площадью 24,2 кв.м., общей площадью 34,8 кв.м., что следует из технического паспорта квартиры по состоянию на " ... " (л.д.17-18).

В соответствии с копией лицевого счета от " ... " (л.д.12) в данном жилом помещении, общей площадью 33,2 кв.м., жилой 22,0 кв.м., зарегистрированы и проживают на основании договора социального найма ответчики Разливкина Ю.В., Разливкин В.Е..

На основании Заключения межведомственной комиссии г. Омска от " ... " данный жилой дом, постройки 1958 года, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу или реконструкции. В соответствии Постановлением Мэра г. Омска от " ... " N 992-п "О сносе и расселении многоквартирных жилых домов" (ред. от 01.04.2015) жилой " ... ", расположенный по адресу: г. Омск, " ... ", признан аварийным и подлежащим сносу.

В целях переселения ответчиков муниципальным образованием г. Омска приобретено жилое помещение, расположенное по адресу:г.Омск, " ... " корпус 3, " ... ". В соответствии с технической документацией по состоянию на " ... " названная " ... " представляет собой жилое помещение общей площадью 46,5 кв.м., жилой площадью 27,2 кв.м., состоит из двух жилых комнат.

Администрацией г. Омска вынесено постановление в соответствии с которым ответчикам подлежит предоставлению по договору социального найма жилое помещение муниципального жилищного фонда г. Омска, расположенное по адресу:г. Омск, " ... ".3 " ... ", однако, ответчики отказались от добровольного переселения в названное жилое помещение, что явилось поводом обращения истца в суд.

Разрешая заявленное требование и принимая решение о его удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п.8 ч.1 ст.14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

На основании положений ч. 1 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ предусмотрено, что в том случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Постановлением Правительства РФ от " ... " N " ... " утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливающее, в том числе требования, которым должно отвечать жилое помещение.

С учетом части 4 статьи 15 ЖК РФ во взаимосвязи с требованиями названного Положения установлено, что законодателем не предусмотрено иного порядка обследования частных жилых помещений в целях признания их пригодными (непригодными) для дальнейшего проживания, кроме обследования создаваемыми на уровне муниципального образования межведомственными комиссиями.

Как следует из материалов дела, возражая против иска, ответчик в основном ссылалась, что предоставляемое жилое помещение не соответствует санитарным и техническим требованиям, отсутствует инфраструктура (поликлиника, школа).

Так, согласно ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В связи с чем, в п.37 Постановления Пленума ВС РФ от " ... " N " ... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" разъяснено, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от " ... " N 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Также необходимо иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что дом введен в эксплуатацию " ... " (л.д.55-57).

В целях проверки доводов ответчиков и выполнения требований названных выше правовых норм судом назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой (л.д.136-151) жилое помещение по " ... " г.Омске соответствует нормативным требованиям и пригодно для проживания граждан. Также указаны общие конструктивные элементы по зданию: фундаменты свайные, объединены монолитным ж\б ростверком, стены ж\б, сборные из блоков ФБС, перекрытия - ж\б плиты, стены - ж\б панели, перегородки между квартирами - пазогребневые плиты, перегородки в квартире гипсокартонные по металлическому каркасу, стены утеплены пенополистиролом, противопожарные рассечки между этажами и вокруг окон выполнены из минералватных плит, защитное покрытие - типа "шуба", утепление покрытия на чердаке из минералватных плит, кровля скатная с чердачным помещением, кровельное покрытие из металлочерепицы с полимерным покрытием, двери входные в здание - металлические, в квартире - деревянные, окна из ВХ профиля, стеклопакет с тройным остеклением, оконные откосы оштукатуренные, утепленные, подоконные плиты - пластиковые, сливы из оцинкованной стали с полимерным покрытием. Полы в комнатах и на кухне - линолиум на бетонной стяжке, в санузлах - из керамической плитки, плинтус пластиковый, в комнатах обои, на кухне - масляная и водоэмульсионная окраска, в санузлах - масляная окраска, потолки в комнатах и кухне - натяжные, в санузлах - водоэмульсионная окраска. Электроснабжение централизованное, с УЗО и приборами учета в квартире, водоснабжение - магистральные трубопроводы и стояки из стальных труб, разводка в квартире - из полипропитеновых труб, приборы учета. Горячее водоснабжение и отопление от индивидуального газового котла (24 КВТ), газоснабжение централизованное, 4 конфорочная газовая плита. Все несущие и ограждающие конструкции жилого помещения находятся в работоспособном состоянии, нарушений СНиП 52-01-2003 по данным требованиям не выявлено. Инженерные коммуникации на данном объекте присутствуют в полном объеме и находятся в рабочем состоянии. Нарушений правил и нормативов по СанПин 2.1.2.1002-00 и по СанПин 2. " ... " 10 в самой квартире и внутри жилого дома не выявлено. На стенах и окнах наличия конденсата не выявлено, имеются слои пароизоляции.

Замечания в целом по зданию: на фасаде с двух сторон не выполнена декоративная отделка, не окрашен магистральный газовый трубопровод, отсутствуют отмостки вокруг здания, не выполнено крыльцо и благоустройство вокруг здания. Однако, согласно гарантийному письму ООО "Красный Квадрат" такие недостатки будут устранены до " ... ".

Замечания по " ... " - в оконном блоке большой комнаты поврежден нижний наличник, не полностью заштукатурена армирующая лента "серпянка" на швах соединяющих элементов, имеются волосяные трещины на границах строительных конструкций, подключение трубы канализации диаметром 50 мм к стояку выполнено с контр уклоним на 1\2 сечения трубы, при попытке подключить горячую воду обнаружена течь воды из короба котла, которые являются несущественными и устранимыми. Экспертиза проведена в период с 19 по " ... ", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. До этого " ... " сторонами был составлен акт (л.д.99-100), в котором по квартире отражены фактически те же недостатки.

Стороной ответчиков представлены фотографии недостатков жилого помещения и некоторых частей жилого дома (л.д.74-87), подтверждающие факты, изложенные в акте совместного осмотра, наличие волосяных трещин штукатурного слоя в квартире.

Из анализа приведенных норм материального закона следует, что предоставление гражданам в связи со сносом многоквартирного дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, однако, как указано выше ответчики проживают в ветхом доме, 1958 года постройки, поэтому при любом положении предоставляемое жилое помещение их жилищные права и условия проживания не ухудшает.

В данной связи, с учетом приведенных выше обстоятельств настоящего спора и, оценив представленные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение (ч.3 ст.86 ГПК РФ), по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к верному выводу, что названная выше квартира, предоставляемая ответчикам взамен признанного подлежащим сносу помещения, является благоустроенным жилым помещением, находится в черте " ... ", равнозначна по количеству комнат, жилой и общей площади ранее занимаемому, при этом иных доказательств непригодности квартиры для проживания ответчиками по правилам ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таком положении, судом правильно определены все юридически значимые обстоятельства спора, доводы стороны ответчика всесторонне и полно исследованы, мотивированно отклонены с приведением правового обоснования, с оценкой доказательств судебная коллегия соглашается и не находит оснований для их переоценки по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Кроме того, постановлением Правительства Омской области от " ... " N140-П утверждена региональная адресная программа Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах, в перечень которой включены дома на территории г.Омска, признанные аварийными и подлежащими сносу до " ... ", в том числе многоквартирный " ... ", в котором находится квартира ответчиков, согласно Перечню являющийся муниципальной собственностью.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации " ... ", в разделе III (Разрешение споров, связанных с жилищными отношениями) указано, что возражения против переселения в предлагаемое жилое помещение гражданами со ссылкой на недостаточное количество в районе предлагаемого проживания детских образовательных учреждений или лечебных учреждений определенного профиля, отдаленность от центра населенного пункта, мест обучения или работы, что приведет к ухудшению жилищных условий, правомерно не принимаются во внимание судами при рассмотрении дел данной категории, поэтому суд правильно отклонил такие доводы ответчиков в судебном заседании.

В материалы дела истцом также представлены схемы территориального расположения дома, в котором предоставлена квартира ответчикам, из которых следует, что близлежащие детские сады, общеобразовательные школы, аптеки, поликлиники, магазины находятся в пределах 2 км. от него, что на общественном транспорте, остановка которого находится в 100 метрах от дома, составляет проезд от 5 до 15 мин.

Довод о том, что ребенок останется без контроля в связи с тем, что жилое помещение, школа и место работы Разливкиной Ю.В. будут находится в разных концах города, судом отклонен, поскольку вблизи от микрорайона "Рябиновка" находятся несколько школ (л.д. 65), более того, в силу названных норм закона такое обстоятельство в качестве оснований для признания предоставляемого жилого помещения непригодным для проживания не предусмотрено, поэтому само по себе не может явиться основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с чем, проанализировав обстоятельства дела, судебная коллегия также признает, что жилое помещение по " ... " соответствует требованиям, предусмотренным для жилых помещений, предоставляемых гражданам по договору социального найма в связи с выселением, является благоустроенным, равнозначным по количеству комнат, превышает по общей и жилой площади ранее занимаемую ответчиками квартиру, отвечает установленным санитарным и техническим требованиям, находится в черте " ... ", как это предусмотрено п.п. 1 пункта 1 статьи 85 Федерального закона от " ... " N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", и отклоняет доводы апелляционной жалобы о недоказанности судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Иных доводов, влияющих на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба заявителя не содержит, а доводы стороны ответчика о наличии нарушений правил безопасности и санитарных требований, которые могут привести к разрушению фундамента дома в целом, а также о наличии угрозы жизни и здоровью ребенка, которые дополнительно приведены в суде апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие доводы в суде первой инстанции не приводились и судом не проверялись, более того, такие доводы основаны на предположениях.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены по приведенным в жалобе доводам не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи