Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-6051/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Ивановой Л.В.

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черниковой Л.П. к Бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Омской области "Андреевский психоневрологический интернат" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Омского районного суда Омской области от " ... " года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя ответчика Штрека А.А., объяснения истца Черниковой Л.П., заключение прокурора Грицикова К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черникова Л.П. обратилась в суд к БСУСО "Андреевский психоневрологический интернат" с иском указав на то, что " ... " года она была принята на работу к ответчику на должность психолога, " ... " года - переведена на должность заведующей отделением реабилитации молодых инвалидов, а " ... " года ее уволили за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, на основании " ... " Трудового кодекса РФ. Считала, что ее увольнение осуществлено с грубым нарушением трудового законодательства, так как " ... " года она в " ... " часов утра совместно с группой проживающих в интернате и двумя сопровождающими по согласованию с заместителем директора по медицинской части выехала в ТЮЗ на спектакль, который закончился в " ... ". После по причине плохого самочувствия обратилась в поликлинику, и с " ... " года находилась на лечении. Просила признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, заработную плату за время вынужденного прогула, а также обязать оплатить работу в выходные дни " ... " и " ... " года и оформить дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи N " ... " об увольнении в связи с прогулом.

В судебном заседании Черникова Л.П. требования поддержала.

Представители БСУСО "Андреевский психоневрологический интернат" Штрек А.А., Харламова О.В. иск не признали, пояснили о том, что истец отсутствовала " ... " года на рабочем месте без уважительных причин, увольнение осуществлено на законном основании.

Решением суда приказ директора БСУСО "Андреевский психоневрологический интернат" N N " ... " от " ... " года о прекращении трудового договора с Черниковой Л.П. признан незаконным и отменен; Черникова Л.П. восстановлена на работе в должности заведующей отделением реабилитации молодых инвалидов с " ... " года, на ответчика возложена обязанность оформить Черниковой Л.П. дубликат трудовой книжки без внесения записи под номером N " ... " от " ... " года. С БСУСО "Андреевский психоневрологический интернат" взыскана в пользу истца оплата за работу выходные дни " ... " и " ... " года в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе БСУСО "Андреевский психоневрологический интернат" просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает на то, что в обязанности Черниковой Л.П., как заведующей отделения реабилитации, не входило сопровождение проживающих, она отстранила от указанной работы " ... ", превысив свои должностные обязанности. " ... ". не уполномочен был отпускать истца, о чем им было известно. Листок нетрудоспособности от " ... " года выдан по окончании рабочего дня. Поскольку прием врача закончился в " ... " часов, то до " ... " часов истец отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины. Приезд " ... " " ... " на работу это ее инициатива, поэтому этот день не подлежит оплате.

О слушании дела лица, в нём участвующие, извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явились представитель ответчика, поддержавший жалобу, истец, возражавшая против её удовлетворения, прокурор, по заключению которого решение суда является правильным.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что " ... " года Черникова Л.П. была принята на работу в БСУСО "Андреевский психоневрологический интернат" по профессии психолог в службу, осуществляющую социально-трудовую реабилитацию и культурно-массовое обслуживание.

" ... " года истец была назначена на должность заведующей отделением реабилитации молодых инвалидов.

На основании приказа ответчика N N " ... " от " ... " года Черникова Л.П. уволена по " ... " Трудового кодекса РФ.

" ... " Трудового кодекса РФ предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).

В соответствии с пунктом 38 поименованного постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Обосновывая увольнение истца, ответчик представил акт об отсутствии работника на рабочем месте N " ... " от " ... " года, согласно которому заведующая отделением реабилитации молодых инвалидов учреждения Черникова Л.П. " ... " года отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов подряд (с " ... " часов до окончания рабочего дня " ... " часов). Приказом от " ... " года N N " ... " "О проведении служебной проверки" была сформирована комиссия для проведения служебной проверки по факту отсутствия на рабочем месте истца в течение рабочего дня " ... " года с " ... " часов до " ... " часов. Из заключения служебной проверки от " ... " года N N " ... " следует, что " ... " года был издан приказ N N " ... " "О проведении мероприятия", в соответствии с которым проживающие в БСУСО "Андреевский психоневрологический интернат" " ... " года должны были посетить спектакль в ТЮЗе, их сопровождающими были назначены воспитатель учреждения " ... ", инструктор по труду " ... " медицинская сестра " ... ". В то же время, Черникова Л.П., не согласовав свои действия ни с директором учреждения, ни с лицом, на которое было возложено исполнение приказа N N " ... ", отстранила от сопровождения " ... " и поехала сама. На обратном пути, не предупредив руководство учреждения, отправилась в поликлинику. При этом лист нетрудоспособности " ... " года ей выдан не был, а был выдан " ... " года. В результате действий Черниковой Л.П. " ... " года не состоялось совещание, запланированное директором учреждения.

Между тем, из перечисленных доказательств и доказательств, приведённых ниже, следует, что Черникова Л.П. вменяемый ей дисциплинарный проступок, влекущий применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не совершала.

Согласно свидетельским показаниям, в том числе свидетелей " ... " " ... " представленных ответчиком, объяснениям истца она " ... " года с начала рабочего дня находилась в интернате. В " ... " часов утра, заменив по распоряжению заместителя директора учреждения по медицинской части " ... " " ... "., Черникова Л.П. отправилась в качестве сопровождающей с подопечными на автобусе учреждения в ТЮЗ. Спектакль окончился в " ... ", после чего все сопровождающие и подопечные на автобусе учреждения направились в интернат, по пути заехав за тортом для одной и опекаемых. Около " ... " часов истец покинула автобус и направилась в поликлинику по причине плохого самочувствия. До конца рабочего дня, " ... " часов, она в БСУСО "Андреевский психоневрологический интернат" не вернулась.

Свидетель " ... " как было указано выше, работавший в указанный период в учреждении заместителем директора по медицинской части, пояснил о том, что замена сопровождающих была согласована им, поскольку у Черниковой Л.П. имелись признаки заболевания, ей надо было посетить врача. Посещение истцом поликлиники также было согласовано с ним.

Таким образом, Черникова Л.П. " ... " года не отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. С " ... " до " ... " она сопровождала опекаемых и подопечных учреждения в театр, после " ... " часов посетила врача. Согласно медицинской карте истца " ... " года она посетила доврачебный кабинет и терапевта, поставившего ей диагноз " ... " и рекомендовавшего " ... " года посещение лора. По результату осмотра " ... " года лор диагностировал у истца " ... ". В этот же день ей был выдан листок нетрудоспособности.

Из должностной инструкции заведующей отделения реабилитации молодых инвалидов следует, что её непосредственным руководителем является директор учреждения.

Соответственно, то обстоятельство, что замену сопровождающей " ... " Черникова Л.П. согласовала не с директором учреждения, а с его заместителем по медицинской части и сама без согласования с директором направилась сопровождать опекаемых " ... " года в театр, свидетельствует о нарушении ею трудовой дисциплины. Однако о том, что она в указанный день совершила прогул, свидетельствовать не может.

Как следует из материалов дела, опекаемые и подопечные учреждения регулярно посещают театры в сопровождении работников учреждения. Так, согласно приказу и.о. директора " ... " сопровождающей на выезд " ... " года в Городской драматический театр "Студия Л. Ермолаевой" была назначена истец. Как поясняют стороны, она и ранее сопровождала проживающих в учреждения культуры. Сопровождение опекаемых и подопечных при их выездах за пределы учреждения является обязанностью учреждения. Ответчик не представил доказательств того, что в учреждении созданы специальные должности, по которым сопровождение является трудовой обязанностью. Каждый раз это оформляется приказами. Соответственно, истец также как и другие сотрудники учреждения, сопровождая опекаемых за его пределами, исполняла свои трудовые обязанности, с личными правами истца данное сопровождение не связано.

Таким образом, довод ответчика о том, что сопровождение истцом группы проживающих в учреждении " ... " года не связано с её трудовыми обязанностями, отклоняется.

За самовольное, без согласования с директором учреждения, сопровождение опекаемых в театр " ... " года истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Период с " ... " до " ... " часов составляет менее четырёх часов, поэтому безотносительно к причинам отсутствия истца на рабочем месте такое отсутствие основанием для увольнения за прогул являться не может.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Черникова Л.П. в указанное время посещала врача. Судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что изначально она не была намерена брать листок нетрудоспособности, надеясь излечиться в период предстоящих праздников. Освобождение от работы по причине болезни она получила на следующий день, что наряду с перечисленными ранее доказательствами подтверждает то обстоятельство, что " ... " года у неё имелись признаки заболевание. Соответственно, с " ... " часов на рабочем месте она отсутствовала по уважительной причине.

Довод ответчика о том, что удовлетворительное состояние в период болезни не препятствует работе противоречит выданному при таким состоянии листку нетрудоспособности.

Суждение ответчика о том, что отсутствие истца на рабочем месте повлекло срыв совещания БСУСО "Андреевский психоневрологический интернат" по поводу проведения празднования Дня Победы, к отмене решения суда не ведёт, так как доказательств того, что Черникову Л.П. извещали о назначенном на " ... " часов " ... " года совещании, ответчик не представил. Более того, как было указано выше, за данное нарушение трудовой дисциплины истец привлечена к ответственности не была.

При таких обстоятельствах, приказ N N " ... " от " ... " года является незаконным и суд первой инстанции правомерно признал его подлежащим отмене.

Принимая во внимание нарушение работодателем прав работника, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса РФ, и представленным ответчиком расчетом среднего заработка, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что Черникова Л.П. имеет право на получение заработной платы за время вынужденного прогула. Вместе с тем, поскольку ей при незаконном увольнении была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, которая превышает заработную плату за время вынужденного прогула, то суд правомерно отказал в ее взыскании.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что " ... " и " ... " года истец находилась на рабочем месте и выполняла свои трудовые обязанности. В виду того, что данные дни являются выходными днями, с учетом статьи 153 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно взыскал в пользу истца денежные средства в размере " ... ".

Доказательств того, что " ... " года Черникова Л.П. находилась на рабочем месте по своей инициативе, работодателем не представлено.

Размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, поэтому оснований для его изменения у коллегии не имеется.

Требование Черниковой Л.П. об изменении записи в трудовой книжки без внесения записи под номером " ... " от " ... " года обоснованное, поэтому суд основываясь на положениях пункта 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ 16 апреля 2003 года N 225 правомерно его удовлетворил.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права судом при вынесении решения не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от " ... " года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи