Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-6230/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Кудря Т.Л.,

при секретаре Бурлевич А.И.,

рассмотрела в судебном заседании

09 сентября

201

5

года

дело по апелляционным жалобам представителей Администрации г.Омска, Департамента городского хозяйства Администрации г.Омска, Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска на решение Центрального районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

"Признать незаконным бездействие Администрации " ... " в лице департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, выразившееся в непринятии мер по направлению в территориальный орган Федеральной регистрационной службы заявления о принятии на учет объектов недвижимого имущества: канализационной сети жилых домов NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10 в " ... " ОАО " ... ".

Признать незаконным бездействие Администрации " ... ", выразившееся в непринятии мер по организации обслуживания по очистке выгребных ям, расположенных у жилых домов NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10 в " ... " ОАО " ... ". Возложить на Администрацию " ... " в лице департамента имущественных отношений Администрации " ... " обязанность направить в территориальный орган Федеральной регистрационной службы заявление о постановке на учет объектов недвижимого имущества - канализационной сети жилых домов NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10 в " ... " ОАО " ... " в срок до " ... " года.

Возложить на Администрацию " ... " в лице департамента городского хозяйства Администрации г.Омска обязанность организовать обслуживание, в том числе очистку выгребных ям у жилых домов NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10 в " ... " ОАО " ... " в срок до " ... " года".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор ОАО г. Омска обратился в суд с иском к Администрации " ... ", департаменту городского хозяйства Администрации " ... ", департаменту имущественных отношений Администрации " ... ", БУ " ... " "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по совершению определенных действий. В обоснование требований указал, что в результате проведенной прокурорской проверки установлено, что на территории " ... " в ОАО г. Омска расположены 9 двухэтажных многоквартирных домов: дома NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, которые не оборудованы системой централизованного водоотведения, водоотведение сточных вод из каждого жилого дома осуществляется в выгребные канализационные ямы, расположенные около указанных выше домов. Собственниками жилых помещений многоквартирных домов, расположенных в " ... ", не определен состав общего имущества многоквартирных домов, жильцы домов являются потребителями коммунальных услуг, оплачивают их. В частности, оплачиваются услуги, предоставляемые ОАО "ОмскВодоканал": холодное водоснабжение, холодное водоснабжение ОДН. В настоящее время с собственниками ряда домов, указанных в иске, заключены договоры на обеспечение предоставления услуг по обслуживанию многоквартирного дома (непосредственное управление). В договорах отсутствует ссылка на обязанность управляющей компании по очистке выгребов, эксплуатационная ответственность по обслуживанию инженерных систем определена по стене жилого дома. Однако, указанные сооружения: 23 выгребные ямы - система канализации в " ... " являются бесхозяйным имуществом, собственник имущества не определен, оно ни у кого на балансе не числится, в ЕГРП на недвижимое имущество сведения о данных объектах отсутствуют, в реестре муниципальной собственности Омской области не значатся, ни за кем не закреплены, никто не осуществляет контроль за их техническим состоянием. Неопределенность принадлежности участка канализационной системы в " ... " препятствует реализации мер по обеспечению надлежащей эксплуатации спорной канализационной системы. До настоящего времени выгребные ямы не очищены, отсутствует надлежащий контроль за их техническим состоянием, несмотря на возложенные действующим законодательством на органы местного самоуправления обязанности вывоз бытовых отходов, в том числе жидких, на территории " ... " в г. Омске с октября 2014 года до настоящего времени не организован (осуществляется жителями поселка бессистемно, в индивидуальном порядке).

Просил признать незаконным бездействие Администрации г.Омска в лице департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, выразившееся в непринятии мер по направлению в территориальный орган Федеральной регистрационной службы заявления о принятии на учет объектов недвижимого имущества: канализационной сети жилых домов NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10 в " ... " ОАО г. Омска; признать незаконным бездействие Администрации г. Омска, выразившееся в непринятии мер по организации обслуживания по очистке выгребных ям, расположенных у жилых домов NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10 в " ... " административного округа г. Омска; возложить на Администрацию г. Омска в лице департамента имущественных отношений Администрации г. Омска обязанность направить в территориальный орган Федеральной регистрационной службы заявление о постановке на учет объектов недвижимого имущества - канализационной сети жилых домов NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10 в " ... " ОАО г. Омска в срок до " ... " года; возложить на Администрацию г. Омска в лице департамента городского хозяйства Администрации г.Омска обязанность организовать обслуживание, в том числе очистку выгребных ям у жилых домов NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10 в " ... " ОАО г. Омска в срок до " ... " года.

Представитель прокуратуры Октябрьского АО г. Омска Маркова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что исполнение обязанности должно быть произведено ответчиками в срок до " ... " года.

Представитель Администрации " ... " Бруева Е.А. иск не признала, в его удовлетворении просила отказать. Пояснила, что выгребные ямы относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов, поэтому в целях удаления жидких отходов собственники помещений многоквартирного дома вправе выбрать на общем собрании один из способов управления многоквартирным домом и заключить соответствующий договор на удаление данных отходов с организацией, которая будет обслуживать данный многоквартирный дом. Администрация " ... " не имеет обязанностей по организации регулярной очистки выгребных ям возле жилых домов в " ... " в г.Омске и при этом в полной мере исполняет обязанности по организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов. Таким образом, со стороны Администрации г.Омска отсутствует неправомерное бездействие по непринятию мер по организации обслуживания по очистке выгребным ям.

Представитель департамента городского хозяйства Администрации " ... " Баланов О.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что конструктивным элементом данных домов являются выгребные ямы. Полагал, что указанные сооружения являются общим имуществом многоквартирного дома. В настоящее время территорию данных домов обслуживает ООО УК "Каскад". Дома очень проблемные, поскольку собственники не платежеспособны, имеются большие задолженности, и поэтому на данной территории постоянно меняются управляющие компании.

Представитель департамента имущественных отношений Администрации " ... " Карлова Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель БУ г.Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" Долгова О.А. пояснила, что согласно уставу БУ осуществляет услуги по вывозу только твердых бытовых отходов на основании задания, предоставляемого органом местного самоуправления. Задания о вывозе жидких бытовых отходов в рассматриваемых домах в БУ не поступало.

Представитель ОАО "ОмскВодоканал" Шатов Д.А. в судебном заседании пояснил, что общество не занимается обслуживанием выгребных ям, канализационные сети данных домов не присоединены к центральной системе канализаций. "ОмскВодоканал" принимает от населения для переработки жидкие отходы.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г.Омска Бруева Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Считает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела и оценены представленные в материалы дела доказательства, вновь ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, указывает, что у администрации отсутствуют основания для возложенной судом ответственности, поскольку выгребные ямы являются общим имуществом, которое должно содержаться его собственником.

В апелляционной жалобе представитель департамента городского хозяйства Администрации г.Омска Баланов О.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что департамент не имеет обязанностей по организации регулярной очистки выгребных ям возле жилых домов в " ... " в г.Омске.

В апелляционной жалобе представитель департамента имущественных отношений Администрации г.Омска Унжакова И.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что вынесенное решение суда позволяет собственникам жилых помещений не оплачивать предоставляемые им услуги и не осуществлять содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Октябрьского АО г.Омска просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ОАО "ОмскВодоканал" Герцев В.Е. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 46-53).

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Администрации г. Омска Бруеву Е.А., представителя департамента городского хозяйства Администрации г. Омска Баланова О.Ю., представителя БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" Долгову О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ОАО "ОмскВодоканал" Герцева В.Е., прокурора отдела Прокуратуры Омской области Данилову А.А., согласившихся с решением суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании пункта 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса РФ дано определение бесхозяйного имущества, согласно которому это вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен, либо собственник отказался от этой вещи.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет регистрирующим органом по заявлению органа местного самоуправления, порядок принятия на учет такого имущества установлен Приказом Минэкономразвития России от " ... " N 701 "Об установлении порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей".

Судом установлено, что жители двухэтажных многоквартирных домов NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, расположенных в " ... " в Октябрьском административном округе г. Омска, в чьих интересах обратился прокурор с иском в суд, имеют нецентрализованную систему канализации: водоотведение жидких отходов из каждого жилого дома осуществляется в выгребные канализационные ямы, расположенные около указанных жилых домов.

Суд первой инстанции, учитывая, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об объектах недвижимого имущества (земельных участках, объектах инженерной инфраструктуры, включая канализацию, выгребные ямы), расположенных по адресу: г. Омск, " ... ", дома NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, отсутствуют, в реестре муниципальной собственности Омской области не состоят, пришел к выводу о том, что спорные участки канализационных сетей не имеют собственника, а Администрация г. Омска в лице департамента имущественных отношений Администрации г. Омска является единственным органом, который может поставить на учет бесхозяйное недвижимое имущество, в силу чего удовлетворил иск и признал незаконным бездействие Администрации г. Омска в лице департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, обязав ответчика направить в территориальный орган Федеральной регистрационной службы заявление о постановке на учет объекта недвижимого имущества - канализационной сети жилых домов NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10 в " ... " ОАО г. Омска и произвести очистку выгребов в срок до " ... ".

С указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от " ... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Как следует из представленного в материалы дела ответа департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от " ... " N исх-ДИО/9366 на запрос прокуратуры ОАО г. Омска земельные участки, занимаемые многоквартирными домами по адресу: г. Омск, " ... ",10, сформированы в установленном законом порядке в соответствии с решением Омского городского Совета от " ... " N " ... " "Об утверждении общегородской целевой программы "Формирование объектов недвижимости для решения вопросов местного значения на период до 2009 года"; земельные участки, занимаемые многоквартирными домами по адресу: г. Омск, " ... ", 2, 4, 6, 7, 5, 1, сформированы в установленном порядке в рамках долгосрочной целевой программы, утвержденной Постановлением Администрации г. Омска от " ... " N 834-п "Об утверждении долгосрочной целевой программы г. Омска "Формирование объектов недвижимости для решения вопросов местного значения" на 2010-2016 годы", муниципальный контракт N 140-А, учтены в государственном кадастре недвижимости с кадастровыми номерами 55:36:150107:297, 55:36:150107:298, 55:36:150107:299, 55:36:150107:300, 55:36:150107:301, 55:36:150107:302, 55:36:150107:303 соответственно (л.д. 197-198 т. 1).

Таким образом, учитывая, что земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10 в " ... " ОАО г. Омска, сформированы в установленном законом порядке и поставлены на государственный кадастровый учет, собственникам помещений указанных жилых домов такие земельные участки с момента их постановки на кадастровый учет принадлежат на праве общей долевой собственности в силу прямого указания закона без каких-либо дополнительных условий, в том числе государственной регистрации такого права.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Прокурорской проверкой установлено, что расположенные около указанных домов в " ... " ОАО г. Омска выгребные ямы используются собственниками для удовлетворения нужд их жизнедеятельности: для сброса жидких бытовых отходов, поскольку, как нецентрализованная система канализации, были сооружены при строительстве многоквартирных домов исключительно для этих целей.

При таких обстоятельствах, учитывая местоположение выгребных ям на земельных участках, принадлежащих собственникам помещений в многоквартирных домах, а также то, что выгребные ямы, как санитарно-техническое оборудование, обслуживающие более одного помещения, являются частью канализационной системы спорных многоквартирных домов и предназначены для обслуживания и эксплуатации этих жилых домов, судебная коллегия приходит к выводу, что выгребные ямы являются общим имуществом собственников помещений в жилых домах, бремя содержания которого должны нести все собственники помещений многоквартирных домов в силу ст. 30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ.

Согласно пункту 11 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от " ... " N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации, содержание общего имущества, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.

Подпунктом "д" пункта 11 Правил также предусмотрено, что сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме, является составной частью содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из толкования вышеуказанных норм материального права следует, что услуга по вывозу жидких бытовых отходов относится не к коммунальной услуге, а к услуге по содержанию многоквартирного дома, при этом размер платы за сбор и вывоз жидких бытовых отходов входит в состав платы на содержание дома и определяется в соответствии с положениями ст. 156 ЖК РФ.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что выгребные ямы являются бесхозяйной вещью, не соответствует установленным обстоятельствам по делу, в связи с чем предусмотренных законом оснований для понуждения Администрации г. Омска в лице департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к совершению действий, предусмотренных п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Также судебная коллегия полагает, что не подлежат удовлетворению в рамках данного дела требования истца о признании незаконным бездействия Администрации г. Омска, выразившегося в непринятии мер по организации обслуживания по очистке выгребных ям, расположенных у жилых домов NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10 в " ... " административного округа г. Омска; возложении на Администрацию г. Омска в лице департамента городского хозяйства Администрации г. Омска обязанности организовать обслуживание, в том числе очистку выгребных ям у указанных жилых домов, поскольку данные требования прокурора заявлены в суд в связи с бесхозяйностью данного имущества.

Согласно представленным в материалы дела документам " ... " между ООО Управляющая компания "Каскад" и собственниками вышеуказанных жилых домов поселка Волжский заключены договоры на обеспечение предоставления услуг по обслуживанию многоквартирных домов (непосредственное управление).

При этом в ответе Администрации ОАО г. Омска на обращение заместителя мэра г. Омска, директора департамента правового обеспечения и муниципальной службы Администрации г. Омска от " ... " (л.д. 128 т. 2) указано, что начисление за услугу "Вывоз ЖБО" ООО Управляющая компания "Каскад" предъявляет жильцам вышеуказанных домов дополнительно к услуге "Обслуживание жилья". ООО Управляющая компания "Каскад" осуществляет вывоз ЖБО по мере поступления от жильцов оплаты за услугу "Вывоз ЖБО".

Однако, удовлетворяя такое требование, суд руководствовался ст.8, 21 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст.16, 17 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", ст.2, 6, 8 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", при этом судом были смешаны понятия "сточных вод" и "жидких отходов".

Согласно ст.2 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

В силу положений Федерального закона от " ... " N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом (пункт 4 части 1 статьи 14 Закона), однако, данное положение закона не регулирует общее имущество собственников помещений многоквартирного дома

Так, из материалов дела (л.д.26 т.1) следует, что дома в " ... " не подключены к централизованной системе канализации г.Омска. В целях реализации таких мероприятий необходимо строительство канализационной насосной станции, сетей напорной и самотечной канализации, стоимость работ которых составляет около 9 млн. руб., однако, такого требования исковое заявление прокурора не содержит.

Статьи 8, 21 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" находятся в Главе 11 "О правах и обязанностях граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения".

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ суд должен определить юридически значимые обстоятельства и характер спорного правоотношения, применить закон, подлежащий применению.

Однако, не применены нормы материального права, подлежащие применению, хотя как следует из материалов дела сторона ответчиков на ни х ссылалась в обоснование своих возражений, а нормы права, примененные судом, являются общими и не содержат обязанности органа местного самоуправления по сбору, очистке и вывозу жидких отходов в многоквартирных домах.

С учетом приведенного выше решение суда нельзя признать законным и обоснованным, как того требует ст.195 ГПК РФ, а доводы апелляционных жалоб заслуживают внимания.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что решение суда на основании ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 26 июня 2015 года отменить. Принять по делу новое решение об отказе прокурору Октябрьского административного округа города Омска в удовлетворении заявленных требований.

Председательствующий

Судьи