Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-6239/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Ланцовой М.В.

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 02 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе истца Дмитриева М.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Дмитриева Михаила Александровича к ООО ПТК "Актив" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев М.А. обратился в суд с иском к ООО ПТК "Актив" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска он указал, что с " ... " работал в ООО ПТК "Актив" в отделе водоочистки в должности " ... ", " ... " был назначен " ... ". " ... " он подал заявление об увольнении с " ... " по собственному желанию. " ... " он обращался к ответчику с заявлениями о предоставлении " ... " отпуска без содержания, в чем ему было отказано. В этот же день он обратился с заявлением о предоставлении ему очередного отпуска за ранее отработанное время с " ... " по " ... ", в чем ему было также отказано. В связи с многочисленными задержками выплаты заработной платы " ... " он приостановил работу, о чем известил работодателя в письменной форме. " ... " при получении трудовой книжки он был ознакомлен с приказом об увольнении с " ... " по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. С документами, на основании которых он был уволен за прогул, его не ознакомили. Прогул он не совершал. Истец просил изменить дату увольнения с " ... " на " ... ", изменить запись в трудовой книжке об основании увольнения на "уволен по собственному желанию", взыскать с ООО ПТК "Актив" средний заработок за время вынужденного прогула за период с " ... " по " ... ".

В судебном заседании Дмитриев М.А. иск поддержал и пояснил, что при увольнении он не получил полного расчета. Согласно лицевому счету за 2015 год сумма его заработка составила " ... ", ему выплачено " ... ". Долг ответчика по заработной плате составляет " ... ". Выплаченная ему в " ... " 2015 года сумма " ... " руб. являлась оплатой за " ... " 2014 года.

Представитель ответчика ООО ПТК "Актив" Колмаков А.М. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что " ... " истец, не ставя в известность работодателя, отсутствовал на рабочем месте более пяти часов подряд. С " ... " по " ... " истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня. От дачи объяснений истец отказался, в связи с чем " ... " был составлен акт о невозможности получить объяснения от истца о причинах отсутствия на рабочем месте. Приказом от " ... " Дмитриев М.А. уволен за прогул с " ... ". Оклад истца составлял " ... " рублей. В " ... " 2015 года в качестве аванса ему были перечислены денежные средства в размере " ... " рублей, далее выплата заработной платы производилась ежемесячно по " ... " рублей. На дату увольнения " ... " заработная плата Дмитриеву М.А. была выплачена в полном объеме, при увольнении истец получил расчет в размере " ... ".

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе Дмитриев М.А. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд не дал оценку его доводам об обращении в Государственную инспекцию труда в Омской области и материалам проверки инспекции труда по его обращению. Полагает, что суд необоснованно отказал ему в приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе детализации телефонных разговоров, подтверждающей факт его нахождения " ... " и " ... " на рабочем месте, и в привлечении к участию в деле специалистов с целью анализа трудового договора, штатного расписания, бухгалтерских документов. Считает нарушенным порядок его увольнения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО ПТК "Актив" Колмаков А.М. просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Дмитриева М.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО ПТК "Актив" Колмакова А.М., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что Дмитриев М.А. работал в ООО ПТК "Актив" с " ... " в отделе водоочистки в должности " ... ", а с " ... " в должности " ... ". " ... " Дмитриев М.А. подал заявление об увольнении по собственному желанию с " ... ". " ... " истец направил на имя генерального директора ООО ПТК "Актив" Грицика А.И. уведомление о приостановлении трудовой деятельности в связи с задержкой выплаты заработной платы, после чего к исполнению трудовых обязанностей не приступал. Приказом N " ... " от " ... " Дмитриев М.А. уволен с должности исполняющего обязанности главного инженера проекта с " ... " по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В подтверждение законности увольнения Дмитриева М.А. ответчик представил докладную записку главного инженера ООО ПТК "Актив" Богданова С.Н. и акт об отсутствии истца на рабочем месте " ... " с " ... " час. (л.д. 57, 58). Оснований не доверять данным документам судебная коллегия не находит, так как иными доказательствами их достоверность не опровергается. Представленные истцом данные о телефонных переговорах за " ... " и " ... " не могут считаться достаточными для подтверждения факта присутствия истца на рабочем месте. Тем более, сам он в исковом заявлении указал, что уже " ... " подавал заявление о приостановлении работы.

Доводы истца о нарушении работодателем процедуры увольнения, выразившемся в том, что у него не истребовались объяснения по факту прогула, опровергаются представленным ответчиком актом от " ... " о невозможности получения объяснений от истца (л.д.59).

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул было наложено на Дмитриева М.А. приказом руководителя организации в установленный ст. 193 ТК РФ месячный срок со дня обнаружения проступка. С приказом об увольнении Дмитриев М.А. был ознакомлен " ... ", при этом " ... " апреля являлись выходными днями, а с " ... " апреля он отсутствовал на работе, то есть установленный законом срок ознакомления с приказом не был нарушен.

В обоснование законности невыхода на работу истец сослался на предусмотренное ст. 142 ТК РФ право приостановить работу в связи с задержкой выплаты заработной платы. Данный довод проверялся судом первой инстанции и был отвергнут за необоснованностью. Такой вывод судебная коллегия считает правильным.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда. Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В трудовом договоре Дмитриева М.А. указано, что оплата его труда производится согласно штатному расписанию. Штатным расписанием ООО "ПТК "Актив" установлен оклад истца с " ... " в размере " ... " руб. в месяц включая районный коэффициент. Утверждая о неполной выплате заработной платы, Дмитриев М.А. достоверность приведённых в штатном расписании сведений не оспаривал, доказательств установления ему заработной платы в более высоком размере не представлял. Поэтому при оценке данного довода суд правомерно исходил из размера оклада истца, указанного в штатном расписании.

В соответствии с Положением об оплате труда ООО "ПТК "Актив", утвержденного генеральным директором А.И. Грициком " ... " (п. 2.9), Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "ПТК АКТИВ" (подп. 7 п. 4.2) заработная плата выплачивается работникам не реже чем каждые полмесяца не позднее 15 и 30 числа.

Ответчиком были представлены расчетные листы и авансовые ведомости за весь период работы Дмитриева М.А. Согласно этих документов на конец " ... " года задолженности по заработной плате перед ним не имелось. В 2015 году истцу была начислена была заработная плата за январь " ... " руб., за февраль " ... " руб. и пособие по временной нетрудоспособности " ... "., за март " ... " руб. и за апрель " ... " руб.; выдано в январе " ... " руб. по авансовым ведомостям N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... " и N " ... " от " ... ", в феврале " ... " руб. по авансовым ведомостям N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... " и N " ... " от " ... " в марте " ... " руб. по авансовым ведомостям N " ... " от " ... " и N " ... " от " ... ". Из анализа этих документов следует, что на начало " ... " 2015 года истцу с учетом начисленных пособия по временной нетрудоспособности и заработной платы причиталось к выплате " ... " руб. без учета удержания налога на доходы физических лиц, а фактически к этому времени было выплачено " ... " руб., то есть задержки в выдаче заработной платы не было. В связи с этим законных оснований для приостановления работы Дмитриев М.А. не имел, и его отказ от выхода на работу правильно был квалифицирован работодателем как прогул.

Доводы истца о подаче заявлений работодателю о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и очередного ежегодного оплачиваемого отпуска не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ответчик указанные обстоятельства отрицал, а Дмитриев М.А. доказательств обращения к работодателю с заявлениями о предоставлении отпусков в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.

Кроме того, по смыслу ст. 128 ТК РФ предоставление отпуска без сохранения заработной платы является правом работодателя за исключением случаев, перечисленных в части 2 этой статьи, на наличие которых Дмитриев М.А. не ссылался.

При установленных обстоятельствах оснований полагать, что отсутствие истца на рабочем месте " ... " и в последующие рабочие дни было обусловлено реализацией им права на отпуск, который работодатель обязан был предоставить именно в этот период, нет. В соответствии с разъяснениями, изложенными в подп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", самовольное использование работником дней отпуска расценивается как прогул и даёт право работодателю на увольнение работника по соответствующему основанию.

Довод жалобы Дмитриева М.А. о том, что суд не учёл факт его обращения в Государственную инспекцию труда и не исследовал материалы проверки, не может приниматься во внимание, поскольку факт такого обращения не имел юридического значения для разрешения данного спора. Все запрошенные государственным инспектором труда документы, касающиеся порядка и размеров начисления и выплаты заработной платы, приема и увольнения Дмитриева М.А., были приобщены ответчиком к материалам данного дела и исследовались судом, в связи с чем оснований считать выводы суда основанными на неполном исследовании доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда в привлечении к участию в деле специалистов с целью анализа трудового договора, штатного расписания, бухгалтерских документов не может служить основанием для отмены или изменения решения. В соответствии с ч. 1 ст. 188 ГПК РФ в целях получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества) суд может привлекать специалистов.

По смыслу указанной нормы привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда, который привлекает их в случаях необходимости применения специальных познаний в целях всестороннего и полного исследования доказательств. Анализ представленных документов, касающихся заключения, изменения, прекращения трудового договора с истцом, начисления и выплаты ему заработной платы не требовал специальных познаний и был проведён судом самостоятельно.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у ответчика предусмотренных законом оснований для расторжения трудового договора с Дмитриевым М.А. на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, соблюдении предусмотренного законом порядка увольнения истца, и постановил решение об отказе в иске.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи