Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-6255/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Ланцовой М.В.

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном " ... " дело по апелляционной жалобе представителя ОРОО "Общество защиты прав потребителей" Денисова А.М. на решение Куйбышевского районного " ... " исковые требования Омской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" в интересах Лабунец Г. П. к ООО "Стим-Трэйд" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Омская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей" (далее - ОРОО "ОЗПП") в интересах Лабунец Г.П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стим-Трэйд" о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что " ... " Лабунец Г.П. приобрела у ответчика по договору купли-продажи N " ... " пароочиститель электрический модель " ... " (в комплекте с аксессуарами) стоимостью " ... " рублей. При заключении договора продавец пояснил, что она покупает товар в рассрочку. Позже ей стало известно, что для покупки она заключила с ООО "ХКФ Банк" кредитный договор N " ... " на сумму " ... " рублей под " ... "% годовых сроком на " ... " месяцев. Ее материальное положение не позволяет выплачивать кредит в указанном размере. Приобретенный товар не соответствует заявленному качеству и потребительским свойствам. Направленная " ... " в адрес ответчика претензия оставлена без ответа. Истец просил принять отказ Лабунец Г.П. от исполнения договора купли-продажи N " ... " от " ... ", взыскать с ООО "Стим-Трэйд" в пользу Лабунец Г.П. денежные средства в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда " ... " рублей, неустойку " ... " рублей, а также взыскать в пользу Лабунец Г.П. и ОРОО "ОЗПП" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере по " ... " рублей каждому.

Представитель ОРОО "ОЗПП" Денисов А.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Истец Лабунец Г.П. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Стим-Трэйд" Мерзлых Ю.А. иск не признал, указал на добровольный и осознанный характер заключения истцом договора купли-продажи, надлежащее информирование её о товаре, его стоимости, добровольный выбор истцом способа оплаты товара с использованием кредитных средств; возражал против взыскания неустойки.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОРОО "ОЗПП" Денисов А.М. просит решение суда отменить вследствие нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, ссылается на приводившиеся в суде первой инстанции доводы о непредоставлении Лабунец Г.П. при заключении договора купли-продажи полной и достоверной информации о товаре, введении её в заблуждение относительно цены и порядка оплаты товара. Отмечает, что сделка купли-продажи была заключена поздно вечером. Недостатки товара Лабунец Г.П. обнаружила после заключения договора. Указывает на необоснованное неприменение судом положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя", обязывающих продавца провести экспертизу товара в случае спора о причинах возникновения недостатков. Полагает, что наличие производственных дефектов в пароочистителях Quazar blue подтверждается выводами судебных экспертиз, проведенных при разрешении аналогичных дел, решения по которым в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны при рассмотрении данного дела. Ссылается также на злоупотребление правом ответчиком, указавшим в договоре купли-продажи цену пароочистителя с учетом начисленных процентов по кредиту.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Лабунец Г.П. и представителя ООО "Стим-Трэйд", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОРОО "ОЗПП" Денисова А.М., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права. Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Как следует из материалов дела, " ... " между ООО "Стим-Трэйд" и Лабунец Г.П. заключен договор купли-продажи N " ... " пароочистителя электрического модель " ... " (в комплекте с аксессуарами) стоимостью " ... " рублей. Товар в этот же день был передан Лабунец Г.П. по акту приема-передачи товара. Для оплаты товара " ... " Лабунец Г.П. заключила с ООО "ХКФ Банк" кредитный договор N " ... ", по условиям которого сумма кредита составляла " ... " рублей, процентная ставка - " ... "% годовых, полная стоимость кредита - " ... "% годовых, срок кредита " ... " месяцев, размер ежемесячных платежей - " ... " рублей, сумма на оплату товара - " ... " рублей. " ... " Лабунец Г.П. в адрес ООО "Стим-Трэйд" направлена претензия о принятии отказа от исполнения указанного договора кули-продажи в связи с непредоставлением полной и достоверной информации о цене товара, а также введением ее в заблуждение относительно порядка расчета за товар. Изложенные в претензии требования продавцом ООО "Стим-Трэйд" не были удовлетворены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при приобретении Лабунец Г.П. пароочистителя ей была предоставлена полная и достоверная информация относительно цены, качества товара и условий его приобретения; указание в кредитном договоре иной стоимости пароочистителя, чем в договоре купли-продажи, права истца не нарушает. Такой вывод суда не может быть признан правильным, постановленным на основании исследования всех юридически значимых обстоятельств, и соответствующим нормам материального права.

На основании ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и, достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Пунктом 2 названной статьи установлено, что до потребителя в обязательном порядке должна быть доведена информация о цене товара в рублях и условиях его приобретения, в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и графике погашения этой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 данного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Согласно условиям договора купли-продажи от " ... " (п.п. 2.1, 2.2) цена пароочистителя составляет " ... " рублей, уплата первоначального взноса не предусмотрена. Между тем, в счет оплаты товара продавец ООО "Стим-Трэйд" получил только 95 500 рублей, перечисленные ООО "ХКФ Банк" в соответствии с условиями заключенного с Лабунец Г.П. кредитного договора. Иные денежные средства покупателем в счет оплаты товара не вносились, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, предусмотренная в договоре купли-продажи цена не соответствовала фактически уплаченной потребителем стоимости товара. Кроме того, фактически кредитный договор являлся составной частью договора купли-продажи: кредит являлся целевым и предназначался только для оплаты товара, приобретаемого Лабунец Г.П. в ООО "Стим-Трэйд". Вместе с тем, в договоре купли-продажи отсутствует указание о продаже товара с использованием кредитных средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи продавец в нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не представил истцу надлежащую информацию о действительной стоимости приобретаемого товара и условиях его приобретения.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что оформление договора состоялось в позднее время, после продолжительной процедуры демонстрации товара, в условиях, не позволявших истцу надлежащим образом изучить ситуацию на рынке и получить информацию о стоимости аналогичных товаров. Данные доводы истца ответчиком фактически не опровергнуты.

Требования Лабунец Г.П. о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за него денежных средств были предъявлены не позднее двух недель с момента заключения договора, что соответствует требованиям закона о соблюдении разумного срока их предъявления. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отказа в удовлетворении требования о принятии отказа от договора купли-продажи и взыскании с продавца полученной им за товар суммы " ... " рублей в пользу Лабунец Г.П.

В связи с тем, что требования Лабунец Г.П. о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи N " ... " от " ... " судом апелляционной инстанции удовлетворены, приобретенный истцом по данному договору пароочиститель электрический модель " ... " (в комплекте с аксессуарами) подлежит возврату продавцу ООО "Стим-Трэйд".

Так как в рассматриваемом случае установлен факт нарушения ответчиком прав Лабунец Г.П. как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Указанный истцом размер денежной компенсации морального вреда " ... " рублей не является чрезмерно высоким с учетом характера и последствий нарушения её прав, соответствует установленным ст. 1101 ГК РФ требованиям разумности и справедливости, и подлежит взысканию в полном объеме.

При разрешении требования истца о взыскании с ООО "Стим-Трэйд" неустойки судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотренная ей неустойка взыскивается с продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неисполнение требований, перечисленных в ст. 18 этого закона и связанных с некачественностью товара, а также требований о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатка информации. Последствия неисполнения требований о расторжении договора купли-продажи в связи с предоставлением продавцом ненадлежащей информации о товаре на основании ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" статьей 23 этого Закона не регулируются.

Являвшиеся предметом спора требования о принятии отказа от договора купли-продажи в связи с непредоставлением надлежащей информации о товаре, фактически равнозначные требованию о расторжении договора, не могут быть отождествлены с требованием о возмещении убытков вследствие недостаточности информации о товаре. Доводы истца о ненадлежащем качестве пароочистителя ничем не подтверждены. Из материалов дела следует, что претензий о недостатках качества товара истец продавцу не предъявляла, от проведения судебной экспертизы качества пароочистителя отказалась. Иные доказательства, свидетельствующие о некачественности приобретенного ею пароочистителя, в материалах дела отсутствуют. Ссылка на судебные решения по аналогичным делам, при разрешении которых были установлены производственные дефекты в пароочистителях марки " " ... "", не может быть принята во внимание, поскольку такие решения в силу ст. 61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего спора; иное толкование этой нормы, изложенное в жалобе, является неверным. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки нет.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ООО "Стим-Трэйд" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер такого штрафа составит " ... " рублей (( " ... " рублей подлежащая возврату сумма за товар + " ... " рублей компенсация морального вреда):2). Поскольку интересы Лабунец Г.П. при разрешении спора представляла ОРОО "ОЗПП", данный штраф подлежит взысканию в пользу Лабунец Г.П. и ОРОО "ОЗПП" в равных долях, то есть по " ... " рублей каждому.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы с ответчика ООО "Стим-Трэйд" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой ОРОО "ОЗПП" и Лабунец Г.П. освобождены в силу закона. Размер пошлины в связи с удовлетворением требований о компенсации морального вреда, не подлежащих оценке, составляет " ... " рублей согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в связи с удовлетворением требования о взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы исходя из размера удовлетворенных требований составляет " ... " рублей согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы составляет " ... " рублей согласно пп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Всего подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере " ... " рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 29 июня 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Принять отказ Лабунец Г. П. от исполнения договора купли-продажи N " ... " от " ... ", заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "Стим-Трэйд" в отношении пароочистителя электрического бытового в комплекте с аксессуарами, модель " ... ".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стим-Трэйд" в пользу Лабунец Г. П. в счет возврата стоимости товара " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стим-Трэйд" штраф в общей сумме " ... " рублей, из которой " ... " рублей в пользу Лабунец Г. П., " ... " рублей в пользу Омской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей".

Обязать Лабунец Г. П. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Стим-Трэйд" пароочиститель электрический бытовой в комплекте с аксессуарами, модель Quazar blue, приобретённый по договору купли-продажи N " ... " от " ... ".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стим-Трэйд" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: