Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-6270/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Ивановой Л.В., Ланцовой М.В.

при секретаре Гальт А.Ю.

с участием прокурора Песковой В.Г.

рассмотрела в судебном заседании 03 сентября 2015 года дело по частной жалобе Зайцева И.Е. на определение Омского районного суда Омской области от 14 июля 2015 года, которым постановлено:

"Заявление Зайцева И. Е. об утверждении мирового соглашения и прекращения исполнительного производства оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев И.Г. обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения и о прекращении исполнительного производства. В обоснование заявления он указал, что решением Омского районного суда Омской области от 29.01.2015, вступившим в законную силу 08.04.2015, удовлетворен иск прокурора Омского района Омской области в интересах администрации Омского муниципального района Омской области к Вахрамеевой Г.П., Зайцеву И.Г., администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, признаны недействительными выписка из похозяйственной книги от " ... ", выданная администрацией Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, о принадлежности Вахрамеевой Г.П. на праве постоянного пользования земельного участка площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: Омская область, " ... ", д. " ... ", " ... ", предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства; запись о государственной регистрации права собственности Зайцева И.Е. на данный земельный участок с кадастровым номером " ... "; земельный участок истребован из незаконного владения Зайцева И.Е. в пользу Омского муниципального района Омской области в лице администрации Омского муниципального района Омской области; в удовлетворении встречного иска Зайцева И.Е. к администрации Омского муниципального района Омской области о признании права собственности на земельный участок отказано. Заявитель полагал возможным утвердить мировое соглашение на условиях оплаты им рыночной стоимости земельного участка и отказа прокурора от исполнения решения.

Должник Зайцев И.Е., его представитель Захарова Н.В. в судебном заседании заявление поддержали. Захарова Н.В. пояснила, что на спорном земельном участке находится промышленный объект Зайцева И.Е., и иного варианта получения земельного участка, кроме как его выкупа у администрации Омского муниципального района Омской области, нет.

Представитель администрации Омского муниципального района Омской области Тетерина С.Д. в судебном заседании не возражала против утверждения мирового соглашения.

Старший помощник прокурора Омского района Соловьева К.В. в судебном заседании полагала мировое соглашение не подлежащим утверждению ввиду несоответствия нормам земельного законодательства, которыми регламентирован порядок предоставления земельных участков.

Вахрамеева Г.П., представители администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Зайцев И.Е. просит определение отменить вследствие нарушения судом норм материального права. Указывает, что отсутствие процессуального права на утверждение мирового соглашения у прокурора, подавшего иск в защиту интересов другого лица, не препятствует заключению мирового соглашения с материальным истцом. Полагает ошибочным вывод суда о том, что администрация муниципального района не правомочна принимать решения в отношении земельных участков, указывая, что в соответствии со ст. 34 Федерального закона РФ от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ" за органом местного самоуправления района остаются распорядительные функции в отношении земельных участков, распоряжение которыми начато муниципальным органом района до вступления в силу этого закона. Оспаривает вывод суда о том, что продажа земельных участков, находящихся государственной собственности, осуществляется только на торгах, ссылаясь на необоснованное неприменение судом ст. 39.1, п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, согласно которым передача органами государственной власти и органами местного самоуправления земельных участков в собственность по договору купли-продажи может осуществляться посредством торгов, проводимых в форме аукциона, или без торгов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Песковой В.Г., полагавшей определение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 439 ГПК РФ при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 настоящего Кодекса. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником является основанием для прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

В ГПК РФ специально не предусмотрено право на обжалование определений об отказе в утверждении мирового соглашения. Однако, учитывая, что отказ суда в утверждении мирового соглашения, заключенного на стадии исполнения судебного решения между взыскателем и должником, препятствует реализации их волеизъявления, направленного на окончание судебных процедур способом, отличающимся от установленного судом, и законность и обоснованность такого отказа не может быть проверена вышестоящими судами в рамках рассмотрения иных апелляционных или кассационных жалоб, постановленное судом определение об отказе Зайцеву И.Е. в утверждении мирового соглашения исключает возможность дальнейшего движения дела. В связи с этим поданная на него частная жалоба подлежит рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области от 29.01.2015 удовлетворены полностью исковые требования прокурора Омского района Омской области в интересах администрации Омского муниципального района Омской области к Вахрамеевой Г.П., Зайцеву И.Г., администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области: признана недействительной выписка из похозяйственной книги от " ... ", выданная администрацией Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о принадлежности Вахрамеевой Г.П. на праве постоянного пользования земельного участка площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: Омская область, " ... ", д. " ... ", " ... ", предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства; признана недействительной запись о государственной регистрации права собственности Зайцева И.Е. на данный земельный участок с кадастровым номером " ... "; земельный участок истребован из незаконного владения Зайцева И.Е. в пользу Омского муниципального района Омской области в лице администрации Омского муниципального района Омской области; в удовлетворении встречного иска Зайцева И.Е. к администрации Омского муниципального района Омской области о признании права собственности на указанный земельный участок отказано в связи с тем, что сделка по его приобретению являлась ничтожной. Постановлением судебного пристава-исполнителя Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области от " ... " на основании выданного Омским районным судом Омской области по делу исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке. При заключении между взыскателем и должником мирового соглашения на стадии исполнительного производства применяются общие правила утверждения мировых соглашений, предусмотренные ст. ст. 39 и 173 ГПК РФ.

По смыслу ст. 39 ГПК РФ заключение мирового соглашения является правом сторон, которое реализуется ими по собственному усмотрению. Вопрос об утверждении мирового соглашения может быть разрешён судом положительно только в случае, когда стороны согласовали его условия и оформили их путем подачи в суд соответствующих письменных заявлений либо подписания занесенных в протокол условий мирового соглашения. Утверждение судом мирового соглашения в отсутствие волеизъявления любой из сторон не допускается.

Представленный должником Зайцевым И.Г. на утверждение документ не соответствует вышеуказанным требованиям закона, так как не содержит подписей ни самого должника, ни взыскателя (т. 2 л.д. 87-88), от имени которого выступает администрация Омского муниципального района Омской области. Фактически такой документ является лишь проектом мирового соглашения, не согласованным сторонами. Это является достаточным основанием для отказа в его утверждении судом. Отсутствие у прокурора, обратившегося с иском в интересах муниципального образования и являющегося процессуальным истцом, полномочий на подписание мирового соглашения и, как следствие, отсутствии необходимости согласования с ним условий мирового соглашения при указанных обстоятельствах о необоснованности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют.

Кроме того, право сторон на заключение мирового соглашения не является безусловным; суд вправе отказать в утверждении мирового соглашения, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, что вытекает из положений ст. 39 ГПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции правильно указал, что условия представленного должником мирового соглашения, предусматривающие отказ администрации Омского муниципального района Омской области от требований к Зайцеву И.Г. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка в случае оплаты последним его рыночной стоимости в размере " ... " рублей, противоречит положениям ЗК РФ, регулирующим порядок предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. В соответствии с положениями Главы V.1. "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" Земельного кодекса РФ, предоставлению земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предшествует определенная процедура. Прежде всего, происходит формирование земельного участка. Для этого уполномоченный орган готовит и утверждает схему расположения земельного участка, если участок к этому моменту не образован и отсутствует утвержденный проект межевания территории. Если же образование участка предусмотрено проектом межевания территории или схемой расположения участка, уполномоченный орган обеспечивает выполнение кадастровых работ, а также постановку на кадастровый учет. После этого уполномоченный орган получает технические условия подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения. После завершения процедуры по образованию земельного участка и постановки его на кадастровый учет, он в соответствии со ст. 39.3 ЗК РФ выставляется на торги.

Представленное для утверждения Зайцевым И.Е. мировое соглашение не предусматривает соблюдение вышеуказанной процедуры предоставления земельного участка, которая не может быть подменена выкупом земельного участка одним лицом без проведения торгов, даже если выкуп осуществляется по рыночной цене.

Ссылка в жалобе на то, что продажа земельных участков, находящихся государственной собственности, осуществляется не только на торгах, проводимых в форме аукциона, но и без торгов, на правильность выводов суда повлиять не может, поскольку в соответствии со ст. 39.14 ЗК РФ предоставлению земельного участка без проведения торгов также предшествует процедура по формированию земельного участка.

Довод жалобы о необходимости применения норм земельного законодательства, действовавших на момент заключения договора купли-продажи спорного земельного участка Зайцевым И.Е., судебной коллегией отклоняется за необоснованностью, так как и в соответствии с действовавшими до 28.02.2015 положениями ст. ст. 30 и 31 ЗК РФ предусматривалось предоставление земельных участков для строительства только с соблюдением определённой процедуры: без предварительного согласования мест размещения объектов - на торгах (конкурсах, аукционах) за исключением случаев, не подлежавших применению в отношении Зайцева И.Е.; с предварительным согласованием мест размещения объектов, предусматривающим процедуру такого согласования (извещение населения, землепользователей о предстоящем предоставлении земельного участка и др.). Предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности в обход указанных процедур не допускалось.

Иные нормы ЗК РФ, предусматривающие порядок и основания предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, или в связи с наличием на них зданий, строений, сооружений, в данном случае не могут быть применены, поскольку изначально земельный участок приобретался Зайцевым И.Е. именно для возведения производственных объектов. Наличие таких объектов в настоящее время на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, не порождает у должника преимущественного права на его приобретение в собственность.

Производное требование Зайцева Т.Е. о прекращении исполнительного производства не подлежало удовлетворению в связи с неутверждением мирового соглашения и в связи с тем, что совершение соответствующих действий в случае утверждения судом мирового соглашения отнесено к полномочиям судебного пристава-исполнителя, а не суда, утвердившего мировое соглашение.

С учетом изложенного, постановленное судом определение является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к отмене определения нет.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Омского районного суда Омской области от 14 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: