Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-6345/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда: Климовой В.В., Шукеновой М.А.,

при секретаре: Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 02 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе Петухова А.П. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 06 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления Петухова А. П. о признании незаконным распоряжения Администрации Октябрьского АО г. Омска N N " ... " от 15.04.2010 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петухов А.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании распоряжения о переводе жилого помещения в нежилое, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры N " ... ". Распоряжением Администрации Октябрьского округа г.Омска от 15.04.2010 года жилое помещение (квартира) N N " ... " в указанном доме переведено в нежилое. Полагал, что перевод данного жилого помещения в нежилое произведен с нарушением закона, поскольку на это не было получено согласие всех собственников квартир в данном доме. Проектом, утвержденным администрацией округа, предусмотрено изменение внешнего вида фасада дома, занятие части газона тротуарной плиткой и обустройство автостоянки, в результате чего часть общего имущества фактически передана одному собственнику для использования в личных целях.

Просил признать недействительным распоряжение Администрации Октябрьского округа г.Омска N N " ... " от 15.04.2010 года

В судебном заседании Петухов А.П. заявленные требования поддержал.

Представитель Администрации Октябрьского АО г. Омска Калинин М.С. заявленные требования не признал, указав на пропуск заявителем срока обращения в суд с настоящим заявлением.

" ... " участия в рассмотрении дела дела не принимали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Петухов А.П. просит решение суда отменить, вновь ссылаясь на то, что согласие всех собственников квартир в указанном доме на перевод указанной квартиры в нежилое помещение получен не был. Крыльцо размещено на земельном участке, находящимся в общей собственности всех, разрешение всех собственников на единоличное использование собственниками одной квартиры части земельного участка получено не было. Действия администрации округа по переводу квартиры из жилого помещения в нежилое препятствуют ему в осуществлении права пользования и распоряжения общим имуществом. Считает, что к спорным жилищным правоотношениям должен быть применен общий срок исковой давности. Указывает, что проект перепланировки квартиры не соответствует требованиям действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. " ... ").

Петухов А.П. принял участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Петухова А.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии с подп.5 п.18 Положения об администрации Октябрьского административного округа г. Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 29.06.2011 года N 421, одной из функций администрации округа в сфере жилищной политики жилищно-коммунального хозяйства является принятие решений о переводе или об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение.

Из материалов дела следует, что Петухов А.П. является собственником квартиры N " ... " (л.д. " ... "

Под квартирой Петухова А.П. расположена квартира N N " ... " собственниками которой на праве общей совместной собственности являются " ... ".

Распоряжением Администрации Октябрьского АО г. Омска N N " ... " от 15.04.2010 года жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ", принадлежащее на праве собственности " ... ", переведено в нежилое (л.д. " ... ").

Актом ввода объекта в эксплуатацию от 14.04.2015 года нежилое помещение по адресу " ... " (бывшая квартира N N " ... ") принято в эксплуатацию (л.д. " ... ").

Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое, а также отказ в таком переводе установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (статьи 22-24).

При этом указанные положения Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве условия перевода жилого помещения в нежилое получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку такое согласие требуется, только если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 13.04.2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10.06.2015 года, отказано в удовлетворении требований Петухова А.П. к " ... " о возложении обязанности собственными силами или за счёт собственных средств произвести восстановление конструкции многоквартирного дома по адресу " ... " в первоначальное состояние (л.д. " ... ").

Согласно ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 года N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных Петуховым А.П. требований, суд правильно исходил из положений ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации и из преюдициальности установленных фактов вышеуказанными судебными постановлениями.

Согласно установленным обстоятельствам судебными постановлениями в переустройства и перепланировки квартиры " ... " присоединения общего имущества указанного дома не произошло, получения согласия всех собственников в доме не требовалось, в том числе относительно земельного участка, который был поставлен на кадастровый учет 12.12.2014 года.

Применительно к изложенному доводы жалобы о том, что не было получено согласие всех собственников квартир в указанном доме на перевод жилого помещения в нежилое, а также о несоответствии проекта перепланировки квартиры по мотиву присоединения общего имущества многоквартирного дома подлежат отклонению.

Судебная коллегия отмечает, что иных доводов о незаконности оспариваемого распоряжения требованиям статей 22-24 Жилищного кодекса Российской Федерации, Петуховым А.П. не приведено. Все его доводы являются повторением ранее приводившимся по другому делу, где получили соответствующую правовую оценку.

Также суд обоснованно сослался на пропуск Петуховым А.П. установленного ст.256 ГПК Российской Федерации срока на обращение в суд с требованием об оспаривании распоряжения Администрации Октябрьского АО г. Омска N N " ... " от 15.04.2010 года.

Исходя из положений ст. 256 ГПК Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Судом установлено, что о наличии распоряжении Администрации Октябрьского АО г. Омска N N " ... " от 15.04.2010 года заявителю стало известно в январе 2015 года, а с заявлением в суд Петухов А.П. обратился только 15.06.2015 года. Доказательств уважительности причин пропуска такого срока в процессе рассмотрения дела заявителем представлено не было, ходатайство о восстановлении срока на обжалование Петуховым А.П. не заявлялось.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Петуховым А.П. требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к заявленным требованиям подлежит применению общий срок исковой давности, который на момент подачи заявления не пропущен, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в данном случае, с учетом характера спорного правоотношения, учитывая, что Петуховым А.П. заявлены требования об оспаривании решения органа местного самоуправления, в связи с чем к таким правоотношениях подлежат применению нормы гл. 25 ГПК РФ, в том числе и специальные нормы о сроках обращения в суд.

Ссылки в жалобе на то, что проект перепланировки указанной квартиры не соответствует требованиям действующего законодательства, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку данный проект предметом рассмотрения по настоящему делу не являлся.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 06 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -