Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-6362/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Кудря Т.Л.,

при секретаре Бурлевич А.И.

рассмотрела в судебном заседании

09 сентября

201

5

года

дело по апелляционной жалобе представителя Хруцкой (Казариновой) Ю.Ю.- Карымова Р.Р. на решение Центрального районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Администрации г. Омска удовлетворить полностью.

Выселить Коротченко С. А., Хруцкую (Казаринову) Ю. Ю., Хруцкую С. С., " ... " года рождения, Казаринова А. Ю., Казаринова Д. А., " ... " года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, " ... ", с предоставлением другого жилого помещения, предоставленного на условиях договора социального найма, расположенного по адресу: г. Омск, " ... ", корпус 3, " ... "".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Омска обратилась в суд с иском к Коротченко С.А., Хруцкой (Казариновой) Ю.Ю., Казаринову А.Ю. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения. В обоснование иска указала, что ответчики Коротченко С.А., Казаринова Ю.Ю., Казаринов А.Ю. проживают на условиях договора социального найма в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Омск, " ... ", состоящем из двух комнат, общей площадью 35,3 кв.м, жилой площадью 22 кв.м. На основании заключения межведомственной комиссии " ... " постановлением Администрации г. Омска от " ... " N 992-п "О сносе и расселении многоквартирных жилых домов", многоквартирный жилой " ... " признан аварийным и подлежащим сносу и включен в программу по этапу 2013 года. В рамках Программы этапа 2013 года в целях переселения ответчиков в муниципальную собственность " ... " приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ", корпус 3, " ... ", общей площадью 45,7 кв.м, жилой площадью 25,0 кв.м, состоящее из двух комнат. Предоставляемая ответчикам квартира является благоустроенным жилым помещением, находится в черте " ... ", равнозначна по количеству комнат, жилой и общей площади. Однако, ответчики отказываются от переселения в предоставляемое жилое помещение. Просил выселить из жилого помещения Коротченко С. А., Хруцкую (Казаринову) Ю. Ю., Хруцкую С. С., Казаринова А. Ю., Казаринова Д. А..

В судебном заседании представитель истца Гончарова Е.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что жилое помещение, в котором зарегистрированы ответчики, является аварийным и подлежащим к сносу. Ответчики отказываются переселяться, в связи с чем Администрация г. Омска вынуждена была обратиться в суд. Считает доводы ответчиков надуманными, их действия расценивает как затягивание процесса. Просила суд удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании ответчик Коротченко С.А. исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что они осмотрели жилое помещение, которое им предоставляется при выселении. Считает, что данное жилое помещение не пригодно для проживания, так как газовое оборудование занимает половину пространства кухни; в квартире натяжной потолок, который препятствует посмотреть, что под ним, нет ли там плесени; в санузле под ванной влажность, что свидетельствует о течи; были трещины на стенах, которые устранены; в коридоре в подъезде на втором этаже на потолке плесень; с улицы со стороны подъезда внизу дома проходит трещина длиной полтора метра; отсутствует инфраструктура. Считает, что они, как ответчики, представили все, что могли, в том числе заключение специалиста, фото и видео материалы. Просила отказать в удовлетворении исковых требований. Просила назначить по делу проведение судебной экспертизы, полагает, что экспертиза должна быть проведена за счет средств бюджета.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Казаринова Д.А. - Казаринова С.В., против удовлетворения исковых требований возражала полностью. Пояснила, что в предоставляемом жилом помещении была два раза. В подъезде есть трещины, на потолке плесень. Её ребенку 3 месяца, она не может в поликлинику ездить далеко, 10 км до поликлиники. В детский сад нет средств возить. Готовы переселиться, но в нормальную квартиру. Просила отказать в удовлетворении исковых требований. Настаивала на проведении экспертизы за счет бюджетных денежных средств.

В судебном заседании Казаринов А.Ю., действующий за себя и за несовершеннолетнего сына Казаринова Д.А., возражал против удовлетворения исковых требований полностью. Пояснил, что его не устраивает предоставляемая квартира, в которую администрация желает их выселить. Строение имеет трещины, рядом нет садика и школы. Настаивал на проведении экспертизы за счет бюджетных денежных средств.

В судебном заседании ответчик Хруцкая (Казаринова) Ю.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ХруцкойС.С., участия не принимала.

Представители третьего лица ООО "Красный квадрат" Крещановская М.А., Симоненко В.А, выступили на стороне истца, поддержали исковые требования в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Хруцкой (Казариновой) Ю.Ю.- Карымов Р.Р. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указывает, что положения ст. 89 ЖК РФ лишь в общем виде определяют критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, вместе с тем факт соответствия предоставляемого ответчикам помещения требованиям, изложенным в Постановлении Правительства РФ от " ... " N " ... " и его пригодность для проживания истцом в суде не доказаны, что судом учтено не было.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом ( л.д. 98-106), однако, истец и ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в соответствии с ч.1 ст.35 и ч.2 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя третьего лица Крещановскую М.А., просившую решение суда оставить без изменения, заключение прокурора отдела Прокуратуры Омской области Даниловой А.А., полагавшей о законности и обоснованности судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу г. Омск, " ... ", является муниципальной собственностью. Жилое помещение состоит из двух комнат, общая площадь 35,3 кв.м, жилая-22.00 кв.м., что следует из технического паспорта квартиры по состоянию на 02.09.2011г. (т.2 л.д. 32-34). В соответствии с копией лицевого счета от " ... " ( т1 л.д. 29) в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают на основании договора социального найма ответчики Коротченко С.А., Казаринова Ю.Ю., Хруцкая С.С., Казаринов Д.А., Казаринов А.Ю.

На основании Заключения межведомственной комиссии г. Омска данный жилой дом, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу или реконструкции. В соответствии Постановлением Мэра г. Омска от " ... " N 992-п "О сносе и расселении многоквартирных жилых домов" жилой " ... ", расположенный по адресу: г. Омск, " ... ", признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно постановлению Правительства Омской области от " ... " N 140-п "Об утверждении региональной адресной программы Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах" данный дом включен в Программу этапа 2013 года.

В целях переселения ответчиков муниципальным образованием г. Омска приобретено жилое помещение, расположенное по адресу:г.Омск, " ... " корпус 3, " ... ". В соответствии с технической документацией по состоянию на 25.111.2014 названная " ... " представляет собой жилое помещение общей площадью 45,7 кв.м., жилой площадью 25 кв.м., состоит из двух жилых комнат и расположена на втором этаже. (т.1 л.д. 16-19).

Администрацией г. Омска вынесено постановление в соответствии с которым ответчикам подлежит предоставлению по договору социального найма жилое помещение муниципального жилищного фонда г. Омска, расположенное по адресу:г. Омск, " ... ".3 " ... ", однако, ответчики отказались от добровольного переселения в названное жилое помещение, что явилось поводом обращения истца в суд.

Разрешая заявленное требование и принимая решение о его удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п.8 ч.1 ст.14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

На основании положений ч. 1 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ предусмотрено, что в том случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Постановлением Правительства РФ от " ... " N " ... " утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливающее, в том числе требования, которым должно отвечать жилое помещение.

С учетом части 4 статьи 15 ЖК РФ во взаимосвязи с требованиями названного Положения установлено, что законодателем не предусмотрено иного порядка обследования частных жилых помещений в целях признания их пригодными (непригодными) для дальнейшего проживания, кроме обследования создаваемыми на уровне муниципального образования межведомственными комиссиями.

Как следует из материалов дела, возражая против иска, ответчики в основном ссылались, что предоставляемое жилое помещение не соответствует санитарным и техническим требованиям, отсутствует инфраструктура (детский сад, школа).

Так, согласно ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В связи с чем, в п.37 Постановления Пленума ВС РФ от " ... " N " ... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" разъяснено, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от " ... " N 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Также необходимо иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

" ... " корпус 3 по " ... " г. Омска от " ... " N 225-рв.

Представленные в материалы дела ответчиками экспертное заключение, фотографии, как простые письменные доказательства, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе, с актом осмотра от " ... " (л.д.203 т.1), которым в присутствии ответчиков зафиксированы недостатки спорного жилого помещения, а именно: имеются замечания к планировке и площади кухни; в ванной заземление не скрыто; гильза на канализационном стояке в туалете имеет следы коррозии; отверстие округлой формы - 1 см, над дверью в кухне со стороны коридора; в коридоре отсутствует прибор отопления; волосяные трещины вертикально на расстоянии 20 см от наружной стены дома в коридоре; неровности потолка в коридоре; на крыше гравий отсутствует; имеется утеплитель из минеральной ваты толщиной 20 см; имеется зазор между листами металочерепицы ; на третьем этаже волосяные трещины в штукатурке длиной около 1,5 м в месте примыкания стены к потолку; на лестничной клетке волосяные трещины, по мнению Коротченко И.В. трещины в несущей балке; вертикальная трещина по штукатурке над входом в " ... ", зазоры между ригелем и плитой перекрытия; в подвале сырой грунт в местах пролива канализации; по утверждению граждан часть стены сырая при входе в подъезд; благоустройство не завершено.

Между тем, такие недостатки не свидетельствуют о непригодности жилого помещения для проживания, являются устранимыми, не влияют на степень его благоустройства и санитарно-технического состояния, поэтому у суда имелись основания поставить под сомнение выводы экспертного заключения, свое несогласие с которым суд подробно мотивировал.

Кроме того, из анализа приведенных норм права следует, что предоставление гражданам в связи со сносом многоквартирного дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Коллегия судей также считает необходимым отметить, что жилое помещение по " ... ", корпус 3, " ... " не только является более благоустроенным помещением по сравнению с занимаемой ответчиками квартирой по " ... ", но и превышает ее по общей и жилой площади.

В данной связи, с учетом приведенных выше обстоятельств настоящего спора и, оценив представленные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение (ч.3 ст.86 ГПК РФ), по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к верному выводу, что названная выше квартира, предоставляемая ответчикам взамен признанного подлежащим сносу помещения, является благоустроенным жилым помещением, находится в черте " ... ", равнозначна по количеству комнат, жилой и общей площади ранее занимаемому, при этом иных доказательств непригодности квартиры для проживания ответчиками по правилам ст.56 ГПК РФ не представлено.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации " ... ", в разделе III (Разрешение споров, связанных с жилищными отношениями) указано, что возражения против переселения в предлагаемое жилое помещение гражданами со ссылкой на недостаточное количество в районе предлагаемого проживания детских образовательных учреждений или лечебных учреждений определенного профиля, отдаленность от центра населенного пункта, мест обучения или работы, что приведет к ухудшению жилищных условий, правомерно не принимаются во внимание судами при рассмотрении дел данной категории, поэтому суд правильно отклонил такие доводы ответчиков в судебном заседании.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены схемы территориального расположения дома, в котором предоставлена квартира ответчикам, из которых следует, что близлежащие детские сады, общеобразовательные школы, аптеки, магазины находятся в пределах 2 км. от него, что на общественном транспорте, остановка которого находится в 100 метрах от дома, составляет проезд от 5 до 15 мин.

Каких-либо доказательств, что по состоянию здоровья ответчикам противопоказано проживание в такой квартире, суду не было представлено.

В суд апелляционной инстанции ответчики не явились, из пояснений представителя третьего лица в суде апелляционной инстанции следует, что ответчики в мае 2015 добровольно заключили договор социального найма на жилое помещение, которое предоставлено им для переселения.

В связи с чем, проанализировав обстоятельства дела, судебная коллегия также признает, что жилое помещение по " ... " соответствует требованиям, предусмотренным для жилых помещений, предоставляемых гражданам по договору социального найма в связи с выселением, является благоустроенным, равнозначным по количеству комнат, превышает по общей и жилой площади ранее занимаемую ответчиками квартиру, отвечает установленным санитарным и техническим требованиям, находится в черте " ... ", как это предусмотрено п.п. 1 пункта 1 статьи 85 Федерального закона от " ... " N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", и отклоняет доводы апелляционной жалобы о недоказанности судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены по приведенным в жалобе доводам не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.