Решение Омского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 77-309/2015

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Смоляковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе " ... " К.А. на решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 07 июля 2015 года, которым постановлено:

"Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ в отношении начальника управления по работе с обращениями граждан Губернатора Омской области Зайцевой А.В. от 25.05.2015 г., вынесенное и.о. начальника управления по надзору за исполнением законов прокуратуры Омской области Сухоруковым Г.Ю., оставить без изменений. В удовлетворении жалобы " ... " К.А. отказать",

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. начальника управления по надзору за исполнением законов советника юстиции Сухорукова Г.Ю. от 25 мая 2015 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, по заявлению " ... " К.А. в отношении должностного лица - начальника Управления по работе с обращениями граждан Губернатора Омской области Зайцевой А.В.

Не согласившись с указанным определением, " ... " К.А. обжаловал его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В настоящей жалобе " ... " К.А. просит отменить определение от 25 мая 2015 года и решение суда от 07 июля 2015 года, ссылаясь на нарушение его законных прав и интересов. Указывает, что судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове в суд сотрудников прокуратуры, суд нарушил право должностного лица Зайцевой А.В. на судебную защиту, не вызвав ее в судебное заседание на рассмотрение жалобы. Материалы дела сфальсифицированы, судья не в полной мере исследовал их. Ссылается на нарушение норм процессуального права, полагая, что судья должен был заявить о самоотводе, так как с его стороны имеется заинтересованность в исходе дела.

В возражениях на жалобу представитель прокуратуры Омской области указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы " ... " К.А.

Изучив материалы, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения должностного лица и решения судьи.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной нормы закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.

Административная ответственность наступает по ст. 5.59 КоАП РФ за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела " ... " К.А. обратился 23 апреля 2015 года в устной форме в управление по работе с обращениями граждан Губернатора Омской области с просьбой об организации личного приема, однако должностными лицами управления ему было предложено конкретизировать суть обращения, планируемого для рассмотрения на личном приеме, или предоставить письменное заявление, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального закона N 59-ФЗ, обращения " ... " К.А. о несогласии с порядком рассмотрения предыдущих обращений, о личном приеме по вопросу Стратегии развития Омской области Губернатором Омской области ранее были признаны безосновательными, а переписка с ним по данному вопросу с 04 февраля 2015 года прекращена.

Сотрудниками Управления также было предложено " ... " К.А. конкретизировать суть обращения для рассмотрения на личном приеме, или предоставить письменное заявление. Специалист Управления Кукуйцева И.Н. в присутствии начальника Зайцевой А.В. разъяснила порядок и способ подачи заявлений, предусмотренные Федеральным Законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", также было предложено обратиться с устным обращением на телефон доверия Губернатора Омской области, где ведется аудиозапись.

Посчитав, что должностными лицами Управления допущены нарушения, " ... " К.А., обратился в прокуратуру Омской области с заявлением о привлечении к административной ответственности начальника Управления по работе с обращениями граждан Губернатора Омской области Зайцевой А.В. по ст. 5.59 КоАП РФ.

Рассмотрев названное заявление, исполняющий обязанности начальника управления по надзору за исполнением законов Сухоруков Г.Ю. вынес 25 мая 2015 г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, исполняющий обязанности начальника управления по надзору за исполнением законов исходил из того, что должностным лицом Управления по работе с обращением граждан Губернатора Омской области нарушений требований Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения " ... " К.А. не допущено, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, отсутствует.

Выводы прокурора и судьи районного суда в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых решения судьи районного суда, определения исполняющего обязанности начальника управления по надзору за исполнением законов Сухорукова Г.Ю. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения, установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев.

Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

С учетом того, что " ... " К.А. обращался в правительство Омской области с устным заявлением о личном приеме 23 апреля 2015 года, и его заявление, в соответствии с требованиями закона было зарегистрировано 23 апреля 2015 года с составлением соответствующей контрольно-учетной карточки на обращение, срок привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ истек 23 июля 2015 года.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.

Утверждения " ... " К.А. о фальсификации доказательств, заинтересованности судьи районного суда в исходе дела, безосновательны.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 07 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу " ... " К.А. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов