Определение Омского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 77-316/2015

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе " ... " Н.М. на определение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 28 мая 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства " ... "Н.М. о восстановлении срока для обжалования постановления заместителя руководителя Омского УФАС России Кабаненко В.А. N " ... " от 01.08.2014г. отказать.

Прекратить производство по жалобе " ... "Н.М. на постановление заместителя руководителя Омского УФАС России Кабаненко В.А. N " ... " от 01.08.2014г. которым " ... "Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Омского УФАС России Кабаненко В.А. от 01 августа 2014 года должностное лицо ОАО "Омскгазстройэксплуатация" " ... " Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением " ... " Н.М. обжаловала его в районный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше определение.

В жалобе " ... " Н.М. просит определение отменить, восстановить срок для обжалования постановления, жалобу направить в суд, для рассмотрения, по существу. Ссылается, на неправомерность определения суда, так как основания для обжалования вышеуказанного постановления появились лишь 31 марта 2015 года, когда вступило в силу Решение Арбитражного суда о признании недействительными решений УФАС.

Изучив материалы, проверив доводы жалобы, оснований для отмены определения судьи районного суда не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 1 ст. 30.3 и ст. 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано, также после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Судьей районного суда установлено, что копия постановления от 01 августа 2014 года о признании " ... " Н.М. виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ была направлена ей по почте и получена адресатом 04 августа 2014 года, что не оспаривается самой " ... " Н.М.

Таким образом, срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 01 августа 2014 года истек. Постановление вступило в законную силу.

Разрешая вопрос о возможности восстановлении срока на подачу жалобы, судья районного суда, рассмотрев ходатайство " ... " Н.М. учел все изложенные доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования указанного постановления.

Из содержания ходатайства следует, что основанием для обращения в суд с настоящей жалобой явилось удовлетворение Арбитражным судом Омской области 24 ноября 2014 года требований ОАО "Омскгазстройэксплуатация" об оспаривании решения Омского УФАС России от 21 апреля 2014 года и отставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года. По мнению заявителя принятые судебные акты являются основанием для обжалования постановления в отношении " ... " Н.М.

Рассмотрев указанные в жалобе причины пропуска процессуального срока на обжалование, судья районного суда не усмотрел оснований для признания их уважительными, поскольку объективных препятствий для обращения в суд общей юрисдикции с жалобой на постановление заместителя руководителя Омского УФАС России отсутствовали.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 01 августа 2014 года имеются сведения о порядке его обжалования, обращение юридического лица ОАО "Омскгазстройэксплуатация" в Арбитражный суд Омской области не препятствовало обращению в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, в отношении должностного лица " ... " Н.М., в связи с чем указанная в ходатайстве причина пропуска процессуального срока не является уважительной.

Иных оснований для восстановления срока на обжалование постановления заявителем не указано, в связи с чем определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену определения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.3, ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 28 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу " ... " Н.М. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов