Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2015 г. по делу N 33-15179/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Песецкой С.В., Кривцова А. С.,

по докладу судьи Кривцова А.С.,

при секретаре Кесиди С.Р.,

с участием прокурора Давыдова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Белореченский комбикормовый завод" по доверенности Левченко Ю.В. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семкина Н.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Белореченский комбикормовый завод" о восстановлении на работе. Просила восстановить ее на работе в качестве весовщика кладовщика ЗАО "Белореченский комбикормовый завод", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В обоснование требований указала, что с " ... " работала кладовщиком-весовщиком в ЗАО "Белореченский комбикормовый завод", но " ... " ее уволили на основании подп. "а" п.6 ч. ст.81 ТК РФ, с чем она не согласна, поскольку не совершала прогул. " ... " она подала заявление о предоставлении отпуска как донору на два дня: " ... " и " ... " года, но в период отпуска заболела и фактически находилась на больничном с " ... " по " ... " года. Поскольку день " ... " остался неиспользованным как отпуск, она уведомила работодателя по телефону, что с больничного выйдет позже на один день, после чего вышла на работу " ... " года. Однако работодатель оценил ее действия как прогул и уволил, что свидетельствует о нарушении ее трудовых прав и предвзятом отношении. Просит учесть, что " ... " в отделе кадров ей вначале предложили написать заявление о переносе дня отпуска как донора с " ... " на " ... " года, но после этого заявление не приняли.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика с исковым заявлением не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

Обжалуемым решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2015 года Семкина Н.Н. восстановлена на работе в должности весовщика-кладовщика ЗАО "Белореченский комбикормовый завод" с " ... ".

С ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... " руб. В остальной части иска отказано. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере " ... " руб.

Не согласившись с указанным решением суда, представителем ЗАО "Белореченский комбикормовый завод" по доверенности Левченко Ю.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить судебный акт, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителей ЗАО "Белореченский комбикормовый завод" поддержавших доводы жалобы, а так же заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно ч. 1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 2) определено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, с которым трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания для увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагаются на работодателя.

Изложенная правовая позиция Верховного Суда РФ означает, что если в судебном заседании работодатель не докажет наличие законного основания для увольнения, как и соблюдение установленной законом процедуры увольнения работника, последний подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.

Из п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 следует, что суд при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе должен учитывать, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения названных дел, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм. В этих целях, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Из материалов дела, в частности из приказа о приеме на работу " ... " от " ... " следует, что Семкина Н.Н. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с " ... " года, работая кладовщиком-весовщиком ЗАО "Белореченский комбикормовый завод".

" ... " истец подала заявление на имя генерального директора ЗАО "Белореченский комбикормовый завод" Левченко Ю.В. о предоставлении ей дополнительных оплачиваемых дней отпуска как донору, предъявив справку о сдаче крови, после чего она получила освобождение от работы на два дня: за день сдачи крови - " ... " и дополнительный день отдыха после сдачи крови - " ... " года, о чем свидетельствует приказ N " ... " от " ... " года, что не оспаривается сторонами, как и основание для предоставления Семкиной Н.Н. двух дней отдыха.

Согласно листку нетрудоспособности МБУЗ "ЦРБ МО Белореченский район", с " ... " по " ... " года, включительно, Семкина Н.Н. находилась на амбулаторном лечении, а приступила к работе " ... " года.

Согласно приказу N " ... " от " ... " года, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, Семкина Н.Н. с " ... " была уволена за прогул, ввиду отсутствия на работе " ... " года.

Исходя из положений ст. 186 ТК РФ, работникам, являющимся донорами крови и ее компонентов, предоставляются следующие гарантии: освобождение от работы в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день, связанного с этим медицинского обследования; предоставление другого дня отдыха в случае, если работник в день сдачи крови и ее компонентов вышел на работу; предоставление другого дня отдыха в случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день; предоставление дополнительного дня отдыха после каждого дня сдачи крови и ее компонентов либо присоединение этих дней к ежегодному оплачиваемому отпуску или использование их в другое время; сохранение средней заработной платы в дни сдачи крови и предоставление в связи с этим дней отдыха.

Дополнительные дни отдыха после каждого дня сдачи крови могут быть либо использованы сразу вслед за днем сдачи крови, либо присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску, либо использованы в другое время в течение календарного года, т.е. в течение 365 дней со дня сдачи крови. В любом случае, право выбора времени использования этих дней принадлежит работнику, однако о своем намерении присоединить их к отпуску, либо использовать их в иное время, он должен известить работодателя заблаговременно, как минимум перед очередной сдачей крови.

Суд верно указал, что поскольку основной целью предоставления в рамках ст. 186 ТК РФ работникам - донорам оплачиваемых дней отдыха является именно отдых работника, то представляется вполне обоснованным исключение из такого периода отдыха того времени, когда в силу состояния здоровья работник не имел возможности отдыхать. А поскольку при названных обстоятельствах у работодателя возникает обязанность предоставить работнику иные дни отдыха по выбору последнего, то вполне допустимо их использование также сразу после временной нетрудоспособности работника, но с уведомлением работодателя.

Самовольное использование другого дня отдыха можно рассматривать как нарушение трудовой дисциплины, однако прогулом такое нарушение не является (подп. "д" п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ"), следовательно, даже при самовольном использовании другого дня отдыха работник не может быть уволен по основанию подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком были представлены истцу дополнительные дни отдыха " ... " и " ... " с сохранением среднего заработка за дни сдачи крови. Однако в этот период истец заболела, что нашло свое документальное подтверждение и не оспаривается ответчиком. Исходя из листка нетрудоспособности право Семкиной Н.Н. на отдых " ... " осталось не реализовано по независящим от нее обстоятельствам, поскольку период ее болезни составил с " ... " по " ... " (включительно), в связи с чем, она имела право использовать свой второй "донорский" день отдыха сразу после временной нетрудоспособности, что не выходит за рамки годичного срока с момента сдачи крови.

Судом также установлено, что в ЗАО "Белореченский комбикормовый завод", в случае необходимости, вся информация, касающаяся режима рабочего времени, переноса отпуска, выходных, иных дней отдыха работников, а также при отсутствии работника на своем рабочем месте ввиду болезни, поступает не руководству ЗАО, а сотруднику отдела кадров, что является достаточным с точки зрения руководства - генерального директора Левченко Ю.В., однако сам руководитель предприятия отрицал, что с истицей было достигнуто согласование относительно переноса дня отдыха как донора на иное число, настаивал, что действия Семкиной Н.Н. являются прогулом, заявление такого характера истица не подавала, никого устно не предупреждала.

Доводы ответчика, что Семкина Н.Н. самовольно, без уведомления работодателя, перенесла указанный день отдыха на " ... " года, суд правильно не принял во внимание, поскольку данные доводы опровергаются представленной истцом распечаткой осуществление телефонных звонков на телефоны ответчика, и допрошенным судом первой инстанции в судебном заседании свидетелем.

Исходя из положений ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник подлежит восстановлению на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таких обстоятельствах, с учетом достаточности, полноты и достоверности имеющихся в деле доказательств, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу восстановить истицу на работе в должности кладовщика-весовщика ЗАО "Белореченский комбикормовый завод" с момента незаконного увольнения, то есть с " ... " года.

С учетом положений ст.ст.234, 395 ТК РФ определенный судом ко взысканию размер среднего заработка за время вынужденного прогула (с " ... " по " ... " года), в размере " ... " руб., является правильным, поскольку соответствует размеру зарплаты истца за 12 месяцев предшествующих дню увольнения, с учетом подоходного налога.

Истцом были заявлены, в том числе и требования о взыскании компенсации морального вреда, размер которого определен им в размере " ... " руб.

Статья 237 ТК РФ определяющая возмещение морального вреда, причиненного работнику, носит общий характер и предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Следовательно, основанием ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда является наличие самого морального вреда, то есть физических или нравственных страданий.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.04.2011 года N 538-0-0

указал, что ч.2 ст.237 Трудового кодекса РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего

работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

По смыслу ст. 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания.

При решении вопроса об установлении размера компенсации морального вреда судом верно установлены фактические обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, в частности нарушения ответчиком имущественных прав истца в виде задержки выплаты заработной платы.

С учетом положений ст.ст.4, 237 ТК РФ, ст.151, 1099 ГК РФ, исходя из характера и объема, причиненных истцу физических и нравственных страданий, вывод суда о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " руб., которая соответствует требований разумности и справедливости, является правильным.

Поскольку в силу закона истица освобождена по данной категории дел от уплаты государственной пошлины, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере " ... " руб.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное истолкование действующего законодательства и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Белореченский комбикормовый завод" по доверенности Левченко Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... " " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "