Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2015 г. по делу N 33-15998/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Борисихиной С.А., Кривцова А.С.

по докладу судьи Кривцова А.С.

при секретаре Бондаренко Д.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Межрегиональный туристический оздоровительный центр" по доверенности Ковалевой И.И. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Межрегиональный туристический оздоровительный центр" о признании трудового договора действующим, признании незаконным положений договора о ненормированном рабочем дне, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывает на то, что работал на предприятии ООО "Межрегиональный туристический оздоровительный центр" на основании трудового договора от " ... " года. Положения трудового договора о ненормированном рабочем дне считает незаконными, поскольку постоянно работал сверхурочно. Заработная плата ему не выплачивалась, получал только аванс в размере " ... " рублей, поэтому был вынужден уволиться по собственному желанию " ... ". При увольнении с ним не был произведен расчет, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и не выдана трудовая книжка на момент обращения с заявлением в суд первой инстанции.

С учетом уточненных требований представитель истца по доверенности Мощенко А.Н., просил суд признать трудовой договор представленный Куликовым А.В. действующим, признать п. 3.1. указанного трудового договора "о ненормированном рабочем дне" незаконным. Взыскать с ООО "Межрегиональный туристический оздоровительный центр" в пользу Куликова А.В. заработную плату за ноябрь, декабрь 2014г. в размере " ... " руб., заработную плату за январь, февраль, март 2015 г. - " ... " руб., компенсацию за неиспользованные дни отпуска с " ... " по " ... " - " ... " руб., компенсировать моральный вред - " ... " руб., взыскать расходы на доверенность " ... " руб.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от " ... " года исковые требования удовлетворены частично. Трудовой договор, заключенный " ... " года между Куликовым А.В и ООО "Межрегиональный туристический оздоровительный центр" признан действительным. Пункт 3.1 трудового договора от " ... " года, заключенного между Куликовым А.В. и ООО "Межрегиональный туристический оздоровительный центр", признан незаконным в части указания "рабочий день ненормированный". С ООО "Межрегиональный туристический оздоровительный центр" в пользу Куликова А.В. взыскана заработная плата за ноябрь, декабрь 2014г. - " ... " руб., заработная плата за январь, февраль, март 2015 г. - " ... " руб., компенсация за неиспользованные дни отпуска с " ... " по " ... " - " ... " руб., судебные расходы " ... " руб., моральный вред в сумме " ... " руб., а всего " ... " рублей. В остальной части иска было отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель ООО "Межрегиональный туристический оздоровительный центр" по доверенности Ковалева И.И. подала апелляционную жалобу, в которой просил решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 апреля 2015 года отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение о признании пункта 3.1 трудового договора от " ... " законным и взыскать в пользу Куликова А.В. заработную плату за ноябрь, декабрь 2014 года в размере " ... " руб. В удовлетворении остальных требований просил отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 апреля 2015 года в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что " ... " Куликов А.В. заключил трудовой договор "Межрегиональный туристический оздоровительный центр", согласно которому он принят на работу на должность водителя с ежемесячной заработной платой " ... " рублей и премией " ... " рублей.

Указанный трудовой договор не оспаривается сторонами, за исключением пункта 3.1 договора, устанавливающего работнику ненормированный рабочий день.

Рассматривая требования истца о незаконности п. 3.1 трудового договора, суд первой инстанции ошибочно сослался на положения статьи 101 ТК РФ, которая определяет, что на условиях ненормированного рабочего времени работник не постоянно, а эпизодически может быть привлечен к исполнению трудовых обязанностей в сверхурочное время.

Как указал суд, истец привлекался к исполнению трудовых обязанностей в сверхурочное время ежедневно, что следует из представленных в материалы дела путевых листов.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции не согласилась, поскольку заключив трудовой договор на условиях ненормированного рабочего дня, истец выразил согласие на привлечение его к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени.

Положения Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие ненормированный рабочий день не устанавливают ограничения на продолжительность работы за пределами норм рабочего времени. Работник в режиме ненормированного рабочего дня может привлекаться к выполнению своих трудовых функций, как до начала рабочего дня (смены), так и после окончания рабочего дня (смены), причем количество часов, на которые привлекается работник, не установлено. Здесь не применяется ограничение максимального количества часов переработки, установленное для сверхурочной работы в ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работа сверх установленной продолжительности рабочего времени лиц с ненормированным рабочим днем не считается сверхурочной.

Каких-либо иных оснований для признания незаконным оспариваемого пункта трудового договора в решении суда не приводится.

Учитывая изложенное вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с работодателя заработной платы в пользу работника за сверхурочно отработанное время, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что за ноябрь - декабрь 2014 года Куликову А.В. в счет заработной платы начислено " ... " руб. - " ... " руб. (НДФЛ 13%) = " ... " руб. Выдано в качестве авансов " ... " руб. Итого, задолженность работодателя перед работником составляет " ... " руб.

Выводы суда об обязательном начислении Куликову А.В. премии в размере " ... " рублей являются ошибочными, поскольку выплата работнику премии является правом работодателя, а не его обязанностью. Премирование работников является исключительной прерогативой работодателя.

Как правильно установил суд первой инстанции, Куликов А.В. уволился " ... " по собственному желанию, а трудовую книжку ему выдали на руки только " ... " по вине работодателя.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 35 раздела 4 Постановления Правительства РФ N255 от 16 апреля 2003 года "О трудовых книжках" предусмотрено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки пo вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения (прекращении трудового договора) издается приказ работодателя и вносится запись в трудовую книжку.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца не полученного им заработка. Однако суд не учел, что размер указанного заработка необходимо производить без учета платы за сверхурочную работу и премии.

Таким образом, за январь и февраль 2015 года истцу подлежал начислению заработок в размере " ... " руб. х 2 мес. = " ... " руб. За 13 дней марта 2015 года: " ... " руб. : 21 день = " ... " руб. х 13 дней = " ... " руб. Всего за период с января по " ... " истцу должно быть выплачено " ... " руб. (( " ... " + " ... " + " ... ") - " ... " (НДФЛ 13%)).

Судебной коллегией установлено, что за период работы у ответчика истцом не использовано 9,32 дней отпуска, компенсация за который подлежит расчету в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и составляет " ... " руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что незаконными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, задержке выдачи трудовой книжки при увольнении, истцу причинен моральный вред, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации за его причинение. Размер компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, должен составить " ... " руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Анапского городского суда Краснодарского каря от 23 апреля 2015 года в части признания незаконным положений договора о ненормированном рабочем дне, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, и принятия в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 апреля 2015 года отменить в части признания незаконным положений трудового договора о ненормированном рабочем дне, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Межрегиональный туристический оздоровительный центр" в пользу Куликова А.В. заработную плату за ноябрь, декабрь 2014 года в размере " ... " рублей.

Взыскать с ООО "Межрегиональный туристический оздоровительный центр" в пользу Куликова А.В. неполученный заработок за время задержки трудовой книжки в размере " ... " копейка.

Взыскать с ООО "Межрегиональный туристический оздоровительный центр" в пользу Куликова А.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... " копеек.

Взыскать с ООО "Межрегиональный туристический оздоровительный центр" в пользу Куликова А.В. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В удовлетворении требований Куликова А.В. о признании незаконным пункта 3.1 трудового договора от " ... " отказать.

В остальной части решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 апреля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: