Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-18270/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Гончаровой С.Ю.

при секретаре Назаровой М.В.

по докладу судьи Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рогачёва А.О. на решение Туапсинского городского суда от 10 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шиляева И.И. обратилась в суд с иском к Рогачеву А.О. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Туапсинского городского суда от 10 июня 2015 года иск удовлетворен частично.

Признано считать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и профессиональную (деловую) репутацию начальника Туапсинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Шиляевой И.И. сведения, содержащиеся в жалобе от 12.01.2015 года, входящий N 35-Алт от 19.01.2015 года, поданной им в Управление Росреестра по Краснодарскому краю Руководителю Колодяжному В.В, в жалобе от 12.01.2015 года входящий N 18800-2/15 от 23.01.2015 года, направленной в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии и в жалобе от 12.01.2015 года входящий N1928-ОГ от 20.01.2015 года, направленной в Министерство экономического развития Российской Федерации.

Рогачев обязан А.О. опровергнуть порочащее честь, достоинство и профессиональную (деловую) репутацию начальника Туапсинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Шиляевой И.И. сведения, содержащиеся в жалобе от 12.01.2015 года, входящий N 35-Алт от 19.01.2015 года, поданной ним в Управление Росреестра по Краснодарскому краю Руководителю Колодяжному В.В, в жалобе от 12.01.2015 года входящий N 18800-2/15 от 23.01.2015 года, направленной в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии и в жалобе от 12.01.2015 года входящий N1928-ОГ от 20.01.2015 года, направленной в Министерство экономического развития Российской Федерации путем направления опровержения в Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии и в Министерство экономического развития Российской Федерации.

С Рогачева А.А. в пользу Шиляевой И.И. в счет денежной компенсации морального вреда взыскано 100 000 руб. с зачислением денежных средств в качестве добровольного пожертвования Шиляевой И.И. согласно ее волеизъявлению на счет Благотворительного фонда "Цветик-семицветик", согласно реквизитам.

В остальной части требований компенсации морального вреда отказано.

Взыскана с Рогачева А.О. в доход государства государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Рогачев А.О. просит отменить решение, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Рогачев А.О. извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, причину неявки не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Шиляевой И.И. просил решение оставить без изменения, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю просил жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя подлежит защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных из распространением.

Исходя из положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов данного дела видно и установлено судом, что Шиляева И.И. является начальником - то есть руководителем Туапсинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в чьи обязанности входит надлежащая организация деятельности отдела по своему профилю и контролю за ненадлежащим исполнением служащими дисциплины и служебных обязанностей.

Путем почтового сообщения в Управление Росреестра по Краснодарскому краю руководителю Колодяжному В.В, Федеральную службы государственной регистрации, кадастра и картографии и в Министерства экономического развития Российской Федерации поступили жалобы Рогачева А.О. от 12.01.2015 г., в которых указано, что Туапсинский отдел Управления Росреетсра по Краснодарскому краю своими незаконными преднамеренными действиями без законных на то оснований аннулировал регистрационные записи о праве долевой собственности на спорную квартиру не только малолетнего ребенка Рогачевой Софии и её родителей, но экспроприировал квартиру из собственности Министерства Обороны РФ (Экспроприация (лат. expropriatio ? лишение собственности) ? принудительное безвозмездное (конфискация) или возмездное (реквизиция) отчуждение собственности государством).

Согласно выводам судебной технической почерковедческой экспертизы подпись от имени Рогачева А.О. в жалобе на незаконные действия должностных лиц ЕГРП по Туапсинскому району на имя начальника Управления Росреестра по Краснодарскому краю Колодяжного В.В, входящий N 35-Алт от 19.01.2015 г. выполнена самим Рогачевым А.О.

Разрешая спор, суд на основании представленных по делу доказательств, пришел к правильному выводу, что сведения, изложенные в жалобе, являются фактами, не соответствующими действительности и не имеющими места в реальной жизни сведения.

Рогачевым А.О. не было представлено в суде никаких доказательств, подтверждающих правдивость описанных в жалобах событий, направленных в государственные органы.

Напротив из дела следует, что данные жалобы являлись основания для проверки соответствующих органов и не нашли своего подтверждения.

При этом суд принял во внимание, что содержащейся в жалобах информацией нарушены личные неимущественные права истца Шиляевой И.И., ей нанесен урон чести, достоинства и её профессиональной (деловой) репутации, т.к. деловая репутация государственного регистратора является одним из условий её успешной деятельности.

Учитывая вышеуказанные положения закона, установленные обстоятельства дела, суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования Ширяевой И.И. и взыскал компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. с согласия последней на счет Благотворительного фонда "Цветик-семицветик".

Доводы жалобы о том, что ответчик воспользовался своим законным правом на письменное обращение в вышестоящий государственный орган с жалобой, не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения, поскольку Рогачев А.Ю. в своих жалобах использовал выражения, которые имеют характер, явно унижающий деловую репутацию, информацию, основанную на домыслах ответчика, его личных умозаключениях, не подкрепленные официальными письмами уполномоченных на то государственных органов и компетентных организаций, фактически обвиняя в совершении должностного преступления.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и во внимание не приняты.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2015 года по делу по иску Шиляевой И.И. к Рогачеву А.О. о защите чести и достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда- оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогачева А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи