Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-19492/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Пархоменко Г.В., Булата А.В.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гоглидзе Л.В. по доверенности гр.Б. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 июня 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Банк ВТБ" в лице дополнительного офиса "на Московской" в г. Сочи филиала N 2351 ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Хухуа Л.Д. и Гоглидзе Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что в соответствии с договором об уступке прав (требований) от 28 октября 2013 года, заключенным между ОАО "ТрансКредитБанк" и ОАО Банк ВТБ, последнему были переданы права (требования) по договору о кредитной линии от 07 августа 2012 года, на основании которого ОАО "ТрансКредитБанк" обязалось предоставить ООО "Сочистройтранс" денежные средства (кредит) путем открытия ему кредитной линии в размере и на условиях, предусмотренных основным договором, а заемщик обязался в срок возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее и иные суммы в соответствии с условиями основного договора. Кредит предоставлялся заемщику в целях пополнения оборотных средств (п. 1.2 основного договора). ОАО "ТрансКредитБанк" выполнило свои обязательства по основному договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. В соответствии с п. 4.1 основного договора заемщик обязался произвести полное погашение (возврат) кредита в срок до 27 декабря 2013 года. В силу п. 6.1 основного договора заемщик оплачивает банку простые проценты, начисляемые по ставке, определяемой в зависимости от срока, на который предоставлены часть кредита до 180 дней включительно - по ставке 12,5 % годовых, до 365 дней включительно - по ставке 13 % годовых. Стороны также договорились о том, что заемщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основному договору в виде штрафной неустойки. В соответствии с условиями основного договора, с 07 августа 2012 года по 30 июля 2013 года заемщику были предоставлены денежные средства в общей сумме " ... " рублей. В нарушение условий основного договора заемщик не исполнил свои обязательства по погашению задолженности, которая составляет " ... ". В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по основному договору банком с каждым из ответчиков были заключены договоры поручительства от 07 августа 2012 года, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать за надлежащее исполнение обязательств заемщиком по основному договору. В соответствии с п. 3 договоров поручительства, поручительство обеспечивает требования банка к заемщику в объеме " ... " рублей. 17 февраля 2014 года банк обратился к заемщикам с требованием об уплате " ... " рублей, однако ответчиками данное требование исполнено не было.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитной линии от 07 августа 2012 года в сумме " ... ".

Гоглидзе Л.В. обратился в суд со встречным иском к ОАО Банк ВТБ о признании с 21 апреля 2014 года его поручительства, вытекающего из договора поручительства, по условиям которого он обязался перед ОАО "ТрансКредитБанк" солидарно с ЗАО "Сочистройтранс" отвечать за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о кредитной линии от 07 августа 2012 года, прекращенным, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 апреля 2014 года ЗАО "Сочистройтранс" признано банкротом. В соответствии с определением Арбитражного Суда Краснодарского края в рамках процедуры банкротства ЗАО "Сочистройтранс", требования Банка ВТБ включены в третью очередь кредиторов ЗАО "Сочистройтранс" в общей сумме " ... " копейки, из которых " ... " составила сумма задолженности по договору о кредитной линии от 07 августа 2012 года. Истец по встречному иску считает, что с началом конкурсного производства в отношении должника ЗАО "Сочистройтранс", признанного в установленном порядке банкротом, поручительство Гоглидзе Л.В. по обязательствам ЗАО "Сочистройтранс" подлежит прекращению.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 июня 2015 года исковые требования ОАО Банк ВТБ удовлетворены: суд взыскал солидарно с Хухуа Л.Д. и Гоглидзе Л.В. задолженность по договору о кредитной линии от 07 августа 2012 года в сумме " ... ". В удовлетворении встречного иска Гоглидзе Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Гоглидзе Л.В. по доверенности гр.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что ее доверителем предоставлено достаточно доказательств в обоснование своих доводов, однако суд неправомерно отказал в удовлетворении его встречного иска. Считает, что с началом конкурсного производства в отношении должника ЗАО "Сочистройтранс", признанного в установленном порядке банкротом, поручительство Гоглидзе Л.В. по обязательствам ЗАО "Сочистройтранс" подлежит прекращению.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель Банка ВТБ (ОАО) по доверенности гр.Л.., не согласившаяся с доводами апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Банка ВТБ (ОАО) по доверенности гр.Л. просившую об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором об уступке прав (требований) от 28 октября 2013 года, заключенным между ОАО "ТрансКредитБанк" и ОАО Банк ВТБ, последнему были переданы права (требования) по договору о кредитной линии от 07 августа 2012 года.

На основании договора о кредитной линии от 07 августа 2012 года ОАО "ТрансКредитБанк" обязалось предоставить ООО "Сочистройтранс" денежные средства (кредит) путем открытия ему кредитной линии в размере и на условиях, предусмотренных основным договором, а заемщик обязался в срок возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее и иные суммы в соответствии с условиями основного договора.

Кредит предоставлялся заемщику в целях пополнения оборотных средств (п. 1.2 основного договора).

ОАО "ТрансКредитБанк" выполнило свои обязательства по основному договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

В соответствии с п. 4.1 основного договора заемщик обязался произвести полное погашение (возврат) кредита в срок до 27 декабря 2013 года.

В силу п. 6.1 основного договора заемщик оплачивает банку простые проценты, начисляемые по ставке, определяемой в зависимости от срока, на который предоставлены часть кредита до 180 дней включительно - по ставке 12,5 % годовых, до 365 дней включительно - по ставке 13 % годовых.

Стороны также договорились о том, что заемщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основному договору в виде штрафной неустойки.

В соответствии с условиями основного договора, с 07 августа 2012 года по 30 июля 2013 года заемщику были предоставлены денежные средства в общей сумме " ... " рублей.

Суд установил, что в нарушение условий основного договора заемщик не исполнил свои обязательства по погашению задолженности.

19 июля 2013 года ОАО "ТрансКредитБанк" обратилось к ООО "Сочистройтранс" с требованием о досрочном возврате кредита по договору о кредитной линии от 07 августа 2012 года в полном размере в срок до 26 июля 2013 года, однако в указанный срок требование исполнено не было.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 сентября 2013 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

В соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 февраля 2014 года по вышеуказанному делу требования банка были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Сочистройтранс" в общем размере 474921821 рубль 33 копейки, из них по основному договору в размере " ... ".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 апреля 2014 года заемщик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, судом достоверно установлено, что общая сумма задолженности ООО "Сочистройстранс" по кредитному соглашению составила " ... ".

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по основному договору между банком и Хухуа Л.Д. был заключен договор поручительства от 07 августа 2012 года, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за надлежащее исполнение обязательств заемщиком по основному договору. В соответствии с п. 3 договора поручительства поручительство обеспечивает требования банка к заемщику в объеме " ... " рублей.

Также банком с Гоглидзе Л.В. был заключен договор поручительства от 07 августа 2012 года, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за надлежащее исполнение обязательств заемщиком по основному договору. В соответствии с п. 3 договора поручительства поручительство обеспечивает требования банка к заемщику в объеме " ... " рублей.

17 февраля 2014 года банк обратился к поручителям с требованием об уплате " ... " рублей, однако ответчиками данное требование исполнено не было.

В случае несвоевременного исполнения требования банка в соответствии с п. 5.1 договора поручительства, поручитель несет ответственность, предусмотренную основным договором, для случая неисполнения или несвоевременного исполнения обязательств заемщиком (п. 7 договора поручительства).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

На основании ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО Банк ВТБ.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска Гоглидзе Л.В. о признании поручительства прекращенным, поскольку в соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Включение требований банка в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) лишь подтверждает наличие и размер задолженности ООО "Сочистройтранс" и неспособность последнего удовлетворить требования банка по денежным обязательствам.

Факт установления требований банка в реестре кредиторов ООО "Сочистройтранс" не является основанием прекращения договора поручительства, поскольку сам факт установления требования не может быть приравнен к факту исполнения должником (заемщиком-банкротом) обязательства по договору о кредитной линии, а лишь свидетельствует о соблюдении ОАО Банк ВТБ специальной процедуры установления требований в порядке Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт банкротства не освобождает поручителя от исполнения обязательств по договору поручительства. Банкротство не прекращает поручительство и не является обстоятельством, влекущим право требования расторжения договора поручительства по указанному основанию.

В соответствии со ст. 367, 419 ГК РФ, Определением Верховного Суда РФ от 29 января 2013 года, если кредитор предъявил исковые требования к заемщику и поручителю в пределах их ответственности, предусмотренной основным договором и договорами поручительства, в пределах срока действия договоров поручительства, то произошедшее впоследствии в связи с ликвидацией исключение должника из ЕГРЮЛ не влечет прекращение поручительства.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в п.п. 21, 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", банкротство не является изменением обеспечиваемого обязательства. При этом стороны кредитного договора не изменяли ни размер кредита, ни срок действия договора, а о последствиях неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств поручителю было известно при заключении договора поручительства.

Статья 367 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства, и банкротство должника по основному обязательству не входит в данный перечень.

Установление требований банка в деле о банкротстве заемщика ООО "Сочистройтранс" обязательства поручителей не прекращает.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в случае изменения кредитного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для обеспечивающего его исполнение поручителя, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство, если на такое изменение не было получено согласия поручителя в форме, предусмотренной договором поручительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако истцом по встречному иску не было представлено суду доказательств, подтверждающих наличие изменения условий основного обязательства. Более того, размер задолженности по кредитному соглашению от 07 августа 2012 года включен в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03 февраля 2014 года, требования ОАО Банк ВТБ к заемщику включены в размере " ... ".

Также отсутствуют доказательства уклонения кредитора от принятия исполнения по кредитным обязательствам от кого-либо из обязанных лиц.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Суд правильно указал, что Гоглидзе Л.В., действуя своей волей и в своем интересе, в силу заключенного им договора поручительства должен нести риски возникновения неблагоприятных последствий своих решений и заключенных им сделок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: