Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 22-100/2015

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 02 сентября 2015 г. по делу N 22-100/2015

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - заместителя председателя суда Шестопалова В.А., судей Венедиктова С.В. и Войтко С.Н.,

при секретаре судебного заседания Резановой Н.М.,

с участием прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Аверина А.И., осужденного Полыгалова К.В. (с использованием видеоконференц - связи) его защитника - адвоката Мужельских И.Ф. и защитника осужденного Северина Л.И. - адвоката Немцова А.З., рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных и их защитников, каждого в отдельности, на приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 01 июня 2015 года, согласно которому военнослужащий войсковой части N

ПОЛЫГАЛОВ К.В.

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на один год и один год и шесть месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, соответственно.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК Российской Федерации окончательное наказание определено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком один год и девять месяцев с содержанием в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы

и гражданин

СЕВЕРИН Л.И.

осужден по части 3 статьи 159 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на один год и три месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы.

Гражданский иск военного прокурора Барнаульского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ к Полыгалову и Северину о возмещении материального ущерба удовлетворен полностью.

С Полыгалова К.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано в доход федерального бюджета ... рублей.

Кроме того, с Полыгалова К.В. и Северина Л.И. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в доход федерального бюджета взыскано ... рублей.

Приговором осужденные Полыгалов К.В. и Северин Л.И. заключены под стражу и до вступления судебного акта в законную силу определено содержать их в следственном изоляторе.

Заслушав доклад судьи Венедиктова С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выступление осужденного Полыгалова К.В., защитников Мужельских И.Ф. и Немцова А.З., поддержавших свои доводы, а также мнение военного прокурора, полагавшего необходимым приговор отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Полыгалов К.В. и Северин Л.И. признаны виновными в совершении хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а Полыгалов К.В. еще и в совершении аналогичного преступления самостоятельно, и в обоих случаях с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

В период с 2006 года по 24 августа 2013 года Полыгалов К.В. являлся должностным лицом - командиром войсковой части NN и выполнял организационно - распорядительные, административно - хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, в частности был наделен полномочиями по осуществлению контроля за качеством и ходом оказания услуг, предоставляемых сторонними организациями воинской части в рамках заключенных государственных контрактов, а также по их приемке.

30 декабря 2010 года между федеральным бюджетным учреждением Министерства обороны Российской Федерации "Войсковая часть NNN" (далее - Государственный заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием " ... инженерно-технический центр Минобороны России" (далее - ФГУП "Инжтехцентр", Исполнитель) заключен государственный контракт N * (далее - госконтракт) на оказание услуг по автотранспортному обеспечению и организации перевозок в воинских формированиях Минобороны России.

Согласно условиям госконтракта Исполнитель должен оказывать услуги по автотранспортному обеспечению в интересах Минобороны России своими силами и транспортными средствами на основании оформленных их получателями заявок. Сдача и приемка услуг по контракту подлежали оформлению соответствующим актом, подписываемым обеими сторонами государственного контракта.

27 января 2012 года между ФГУП "Инжтехцентр" и ООО " Б ... -Т ... -Б ... " (г . Д ... области) заключен договор подряда N ... на оказание услуг по автотранспортному обеспечению в интересах Минобороны России, а затем 28 сентября того же года ООО " Б ... -Т ... -Б ... " заключило договор субподряда N ... с ООО " А ... " (г. А ... края) на оказание услуг по автотранспортному обеспечению в интересах Минобороны России непосредственно на территории ... края.

Так же, во исполнение названного выше госконтракта, ООО " Б ... -Т ... -Б ... " 1 мая 2012 года заключило договор субподряда N ... с ООО " Р ... " (г. Н ... ) и 10 января 2013 года договор субподряда N ... с ООО " Р ... В ... " (г. Н ... ) на оказание услуг по автотранспортному обеспечению в интересах Минобороны России на территории ... края.

В рамках исполнения вышеуказанных договоров субподряда в периоды с 1 по 31 января, с 1 февраля по 15 марта и с 16 марта по 30 апреля 2013 года ООО " А ... ", ООО " Р ... " и ООО " Р ... В ... ", соответственно, обязались оказать услуги по автотранспортному обеспечению войсковой части NN, заключающиеся в пассажирских перевозках личного состава по заявкам указанной воинской части.

С целью получения предусмотренных госконтрактом услуг, по распоряжению командира войсковой части NN Полыгалова составлялись заявки 14 декабря 2012 года, 11 января, 8 февраля и 12 марта 2013 года на использование автобусной техники соответственно, в период с 1 по 30 января 2013 года, с 1 по 28 февраля, с 1 по 31 марта и с 1 по 30 апреля 2013 года, силами и средствами Исполнителя. Согласно заявкам воинской части требовалось предоставление 4 автобусов с количеством посадочных мест на 25 человек, для работы каждого в течение 9 часов ежесуточно по перевозке личного состава караулов N 1 и N 2, назначенных из числа работников ВОХР названной воинской части.

В рамках вышеупомянутых договорных отношений, на основании названных заявок Исполнитель поручал ООО " Б ... -Т ... -Б ... ", а последнее соответственно - ООО " А ... ", ООО " Р ... " и ООО " Р ... В ... " осуществление пассажирских перевозок личного состава воинской части в оговоренные периоды.

Ввиду отсутствия возможности исполнения обязательств по договорам на территории с. П ... края собственными силами, ООО " А ... " 29 декабря 2012 года заключило договор на оказание услуг по организации автотранспортного обеспечения с индивидуальным предпринимателем Л., а ООО " Р ... " и ООО " Р ... В ... " заключили аналогичные договоры 1 января и 16 марта 2013 года, соответственно, с индивидуальным предпринимателем Севериным Л.И.

Вопреки составленным заявкам и поступившим заданиям, фактически в период с 1 по 30 января 2013 года в войсковой части NN ежесуточно эксплуатировался один автобус, а в период с 1 февраля по 31 апреля того же года, по предварительной договоренности Полыгалова К.В. с Севериным Л.И., эксплуатировался один автобус и эпизодически использовался автомобиль марки Газель. Причем по распоряжению Полыгалова К.В. управление данными транспортными средствами осуществляли водители из числа гражданского персонала воинской части.

По окончании периодов действия заявок на обслуживание на местах оформлялась соответствующая документация, которая направлялась для производства оплаты по Государственному контракту.

Так, при оформлении документов за январь 2013 года путевые листы на 4 автобуса с указанием недостоверных (завышенных) сведений о количестве часов работы автобусной техники и завышенном километраже ее пробега, по распоряжению Полыгалова, оформил его заместитель, а акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30 января 2013 года, также содержащий заведомо ложные сведения о времени работы автобусов и их пробеге, генеральный директор ООО " А ... ".

В остальные периоды путевые листы на работу 4 автобусов и акты сдачи-приемки оказанных услуг изготавливались индивидуальным предпринимателем Севериным Л.И.

Во всех случаях Полыгалов К.В., достоверно зная объемы фактически оказанных воинской части услуг по автотранспортному обеспечению, подписывал и заверял оттиском гербовой печати воинской части, подготовленные акты сдачи-приемки оказанных услуг, содержащие заведомо ложные сведения о завышенном количестве часов работы автобусной техники и завышенном километраже ее пробега.

По изготовлению необходимой документации ООО " А ... ", а ООО " Р ... " и ООО " Р ... В ... " после предоставления таковой индивидуальным предпринимателем Севериным Л.И., направляли её для оплаты в ООО " Б ... -Т ... -Б ... ". Из последней коммерческой организации акты поступали в ФГУП "Инжтехцентр", а затем в составе сводных актов Исполнителя об оказании услуг по автотранспортному обеспечению по госконтракту предъявлялись для оплаты Государственному заказчику.

Государственным заказчиком оказанные услуги полностью оплачены Исполнителю, который распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению, в частности им произведена оплата услуг, предоставленных ООО " А ... ".

Согласно приговору, в результате действий Полыгалова К.В., государством были необоснованно оплачены Исполнителю транспортные услуги, предоставленные воинской части в январе 2013 года, на сумму ... рублей, а последствием совместных действий Полыгалова К.В. и Северина Л.И. стала необоснованная оплата государством услуг Исполнителя на сумму ... рублей.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним, считая приговор незаконным и необоснованным, осужденные Полыгалов К.В. и Северин Л.И., а также их защитники, соответственно, Мужельских И.Ф. и Немцов А.З., просят его отменить, осужденных оправдать и отказать в удовлетворении гражданского иска военного прокурора.

Обращаясь к конкретным обстоятельствам и материалам дела, отдельным положениям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) и имеющейся судебной практике, авторы жалоб указывают на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Так, доводы жалоб о необоснованности и незаконности приговора суда первой инстанции сводятся к тому, что приговор основан на недопустимом доказательстве - заключении судебной финансовой экономической экспертизы N ... от 14 августа 2014 года, проведенной экспертом А.

По мнению защитника Немцова А.З. нарушения уголовно-процессуального закона допущены как при назначении указанной экспертизы, так и при её проведении. В частности, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение осуществлено ненадлежащим должностным лицом, а его подзащитный Северин Л.И. ознакомился с постановлением о назначении экспертизы и её результатами значительно позднее вынесения экспертного заключения.

Защитой ставятся под сомнения выводы эксперта в силу отсутствия у него необходимой квалификации, нарушения им требований по оформлению заключения и отсутствием в деле первичных бухгалтерских документов, бесспорно подтверждающих объем предоставленных услуг, на что в ходе судебного разбирательства указано специалистом Кз.

Далее, поскольку это экспертное заключение положено в основу приговора в части обоснования размера ущерба, причиненного осужденными в результате их преступных действий, то в силу недопустимости упомянутого доказательства оспаривается и сам вывод о наличии ущерба.

На отсутствие ущерба указывает и то, что Минобороны России является ведомством, финансируемым из Федерального бюджета, в свою очередь собственником имущества ФГУП "Инжтехцентр" является государство и оно (имущество) передано предприятию в оперативное управление. Поэтому оплата автотранспортных услуг, ставшая основанием для данного уголовного дела, являлась лишь "перекладыванием денег из одного кармана государства в другой".

Кроме того, непосредственно Минобороны России не представлено сведений о наличии этого ущерба по соответствующим бухгалтерским учетам.

Северин Л.И. и его защитник Немцов А.З. в своих жалобах указывают на "абсурдность" вывода суда о том, что корыстный мотив осужденных заключался в их желании повысить прибыль третьего лица, о существовании которого они даже не знали. Ссылаются они и на недоказанность сговора между осужденными. При этом защитник дополнительно указывает на то, что Северин Л.И. является индивидуальным предпринимателем и не может отвечать за действия сторон госконтракта, а его интересы ограничиваются договором стороной в котором он является, по которому, помимо всего прочего, оплата за реально оказанные услуги так до настоящего времени не произведена.

Северин Л.И. в своей жалобе обращает внимание на то, что судебное следствие велось с обвинительным уклоном, о чем, по его мнению, свидетельствует оставление председательствующим без реагирования фактов фальсификации следствием доказательств. Такая фальсификация неоднократно выявлялась в ходе судебного разбирательства, после допросов свидетелей и оглашения их показаний, данных на стадии предварительного расследования.

В завершение Северин Л.И. ставит под сомнение соответствие занимаемым должностям следователя Кр., прокуроров Мещерякова И.Ю. и Иванова М.Л., а также судьи Щепеткова В.В., и просит принять к ним меры процессуального реагирования.

Адвокат Мужельских И.Ф. ссылается на отсутствие в деле доказательств наличия корысти у осужденных. Указывает на то, что юридически с 1 января 2013 года войсковой части NN не существовало в связи с её преобразованием в войсковую часть N и утверждает, что в воинской части отсутствовала копия госконтракта, а также документы, регламентирующие порядок его исполнения, однако эти обстоятельства оставлены судом без внимания.

Защитник и его подзащитный Полыгалов К.В. настаивают на неосведомленности последнего о деталях взаимоотношений между воинской частью и лицами, оказывавшими услуги по обеспечению перевозок личного состава, так как этим вопросом занимался его заместитель (на активную роль заместителя указывает и адвокат Немцов А.З.). Они соглашаются с наличием в действиях осужденного признаков халатности, но указывают при этом на отсутствие состава данного преступления в виду недостаточного размера причиненного ущерба.

Оба защитника обращают внимание на недостатки изложения приговора. Так, адвокат Мужельских И.Ф. ссылается на отсутствие в нем оценки доказательств с позиции их приоритета в доказывании вины и противоречивость выводов суда. Адвокат Немцов А.З. указывает на отсутствие в приговоре оценки доказательств, но только защиты, а также высказывается о том, что в нем не раскрыты показания подсудимого Северина Л.И. и эксперта А.

Также защитником ставится под сомнение законность приговора в связи с нарушением судом, по его мнению, принципа презумпции невиновности, поскольку несмотря на имевшиеся сомнения в виновности его подзащитного в совершении преступления, они не были истолкованы в пользу Северина Л.И.

В возражениях относительно поданных апелляционных жалоб военный прокурор Барнаульского гарнизона полковник юстиции Куртанов О.Г. и государственный обвинитель заместитель военного прокурора Барнаульского гарнизона майор юстиции Иванов М.Л. указывают на необоснованность приведенных в них доводов и просят оставить обжалуемый приговор без изменения.

В судебном заседании осужденный Полыгалов К.В., защитники - адвокаты Мужельских И.Ф. и Немцов А.З. настаивали на необходимости удовлетворения их апелляционных жалоб и жалобы Северина Л.И.

Прокурор Аверин А.И просил приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений на них, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 389.17 Кодекса, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, соответствовать части части 4 статьи 7 Кодекса. Данные требования закона судом нарушены.

Как видно из приговора, суд первой инстанции при описании преступлений, совершенных Полыгаловым К.В. и Севериным Л.И. сослался на то, что во исполнение госконтракта ООО " Б ... -Т ... -Б ... " 1 мая 2012 года заключило договор субподряда N ... с ООО " Р ... " (г. Н ... ) и 10 января 2013 года договор субподряда N ... с ООО " Р ... В ... " (г. Н ... ) на оказание услуг по автотранспортному обеспечению в интересах Минобороны России на территории ... края.

Между тем, при изложении доказательств по делу, приговор указаний на наличие данных договоров не содержит. Из протокола судебного заседания так же усматривается, что в ходе судебного следствия в нарушение требований Кодекса они не оглашались и не исследовались. С учетом требований уголовно-процессуального закона суд не вправе был ссылаться на указанные документы, если они не были исследованы в судебном заседании и не нашли отражение в приговоре и в протоколе судебного заседания.

Кроме того, описывая преступные деяния Полыгалова К.В., гарнизонный военный суд дважды указал, что он, используя свое служебное положение, привлек к управлению предоставленными транспортными средствами гражданский персонал воинской части, то есть совершил действия явно выходящие за пределы его должностных полномочий.

Вместе с тем, органами предварительного следствия осужденный обвинялся в совершении мошенничества и злоупотреблении своими должностными полномочиями, а судом признан виновным только в совершении мошенничества.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного Полыгалову К.В. обвинения.

То обстоятельство, что обвинительное заключение содержало аналогичные фразы при описании преступлений, совершенных осужденным, на изложенный вывод апелляционного суда не влияет, поскольку гарнизонный военный суд мог и должен был самостоятельно устранить данную ошибку.

Кроме того, вызывает сомнение правильность признания гарнизонным судом, обоснованным заключения эксперта N ... от 14 августа 2014 года, на порочность которого указали, как защитники в своих апелляционных жалобах, так и военный прокурор, при их рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания, законность и обоснованность этого экспертного заключения являлась предметом рассмотрения судом первой инстанции 27 мая 2015 года, после подачи соответствующего ходатайства адвокатом Немцовым А.З.

Результатом поверхностного изучения данного вопроса стало вынесение недостаточно мотивированного, неубедительного определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства, которое существенно ограничило права участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, и повлияло на законность приговора.

Так же из протокола судебного заседания (т.18 л.д. 189-190) видно, что в ходе рассмотрения дела 22 мая 2015 года адвокатом Немцовым А.З., в обоснование невиновности его подзащитного Северина Л.И., суду были представлены доказательства, значительная часть которых в материалах уголовного дела отсутствовала. Данные доказательства, в частности сведения из Сбербанка РФ об операциях с банковской картой и детализация оказанных сотовым оператором услуг, исследованы судом.

Однако вопреки пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре", согласно которому при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам, упомянутые доказательства защиты в приговоре не изложены и необходимой оценки не получили.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство в результате нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то, в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 389.22 Кодекса приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выяснить и дать надлежащую оценку как уличающим, так и оправдывающим обвиняемых обстоятельствам, на основе состязательности сторон и в зависимости от добытых данных, решить вопрос о их виновности в инкриминируемых преступлениях, а в случае признания виновными решить вопрос о назначении справедливого наказания.

В соответствии с частью 4 статьи 389.19 Кодекса при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими. Поэтому доводы апелляционных жалоб, ввиду изложенного, обсуждению не подлежат и могут быть учтены при новом рассмотрении уголовного дела в гарнизонном военном суде.

Поскольку приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 01 июня 2015 года подлежит отмене, то подлежит отмене и избранная им в отношении Полыгалова К.В. и Северина Л.И. мера пресечения в виде содержания под стражей. В связи с чем суд апелляционной инстанции находит правильным применить к ним ранее использовавшуюся меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.17, 389.22, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 01 июня 2015 года, по уголовному делу в отношении Полыгалова К.В. и Северина Л.И. отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Избранную до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Полыгалова К.В. и Северина Л.И. в виде содержания под стражей отменить, применить к ним меру процессуального принуждения - обязательство о явке.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда С.В. Венедиктов