Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 28 августа 2015 г. по делу N 33-343/2015

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 28 августа 2015 г. по делу N 33-343/2015

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - заместителя председателя суда Корякина В.Г., судей Шульги И.В. и Таранова В.А. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части ... Клочихина Н.Г. об оспаривании действий заместителя начальника ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, связанных с расчётом размера субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения, по апелляционным жалобам представителя заявителя Рахманова А.М. и привлеченной к делу в качестве 3-го лица К.Т.В. на решение Томского гарнизонного военного суда от 5 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Корякина В.Г., объяснения представителя заявителя Рахманова А.М., в поддержку доводов жалоб, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Решением Томского гарнизонного военного суда заявление Клочихина, в котором последний оспаривал решение заместителя начальника ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения " Министерства обороны Российской Федерации от 16 февраля 2015 года N ** о выплате жилищной субсидии с уменьшением норматива на долю находящегося в пользовании у супруги заявителя К.Т.В. жилой площади в размере 15 кв.м оставлено без удовлетворения в связи с пропуском заявителем срока на обращение в суд.

В апелляционных жалобах представитель заявителя Рахманов А.М. и К.Т.В. просят отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований заявителя.

По мнению авторов жалоб, суд ошибочно посчитал, что срок, предусмотренный ст.256 ГПК РФ, пропущен заявителем без уважительных причин. К таковым представитель заявителя и К.Т.В. относят нахождение Клочихина Н.Г. на стационарном лечении в г. Н ... , что объективно препятствовало заявителю воспользоваться юридической помощью.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, окружной военный суд, приходит к следующим выводам.

По смыслу положений ст. 256 ГПК РФ отказ в удовлетворении заявления в связи с пропуском заявителем срока на обращение в суд возможен в том случае если причины пропуска такого срока признаны судом неуважительными.

Как видно из материалов дела, заявление об оспаривании решения заместителя начальника ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от 16 февраля 2015 года подано Клочихиным 26 мая 2015 года. С данным решением Клочихин ознакомлен 19 февраля, а копия решения вручена заявителю 24 февраля 2015 года.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил факт пропуска Клочихиным срока на обращение в суд, который истек 20 мая 2015 года.

Между тем, окружной военный суд считает, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства, с которыми заявитель связывал пропуск указанного срока.

Согласно медицинским документам Клочихин, проживающий в г. К ... , в периоды с 17 марта по 9 апреля и с 16 апреля по 7 мая 2015 года находился на стационарном лечении в г. Н ...

Общий срок нахождения заявителя на лечении составил 46 дней.

При таких обстоятельствах окружной военный суд полагает, что пропуск заявителем срока на обращение в суд был обусловлен состоянием его здоровья а, учитывая, что данный срок пропущен Клочихиным всего на 6 дней, вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин, по которым пропущенный срок мог быть восстановлен, ошибочным.

С учетом изложенного окружной военный суд признает решение гарнизонного военного суда об оставлении заявления без удовлетворения в связи с пропуском срока на обращение в суд подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Кроме того, окружной военный суд считает необходимым возвратить дело в гарнизонный военный суд по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований заявителя исключительно по мотиву пропуска срока на обращение в суд.

При этом председательствующим по делу в судебном заседании были оглашены документы, представленные заявителем, только в той части, в которой они имеют значение для разрешения вопроса о пропуске заявителем срока на обращение в суд. Обстоятельства, на которые заявитель ссылался в качестве обоснования своих требований о несогласии с размером жилищной субсидии, в судебном заседании не исследовались.

Кроме того, при подготовке дела к судебном у разбирательству судом были истребованы из ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения " МО РФ документы, послужившие основанием для принятия оспариваемого Клочихиным решения о выплате жилищной субсидии. Однако в материалах дела данные документы отсутствуют.

С учетом изложенного поскольку судом первой инстанции обжалуемое решение было вынесено без установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и без исследования доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, окружной военный суд считает необходимым направить дело в гарнизонный военный суд для рассмотрения требований заявителя по существу.

То обстоятельство, что решение было принято судом не в предварительном судебном заседании в данном случае на выводы окружного военного суда не влияет, поскольку судом первой инстанции доказательства, имеющие значение для разрешения требований заявителя, не исследовались.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Томского гарнизонного военного суда от 5 июня 2015 года по заявлению Клочихина Н.Г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в Томский гарнизонный военный суд.

Председательствующий В.Г. Корякин