Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-1296/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Ельчаниновой Г.А.

СУДЕЙ: Ениславской О.Л. и Захаровой Л.В.

при секретаре Васильевой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе УФСИН России по Псковской области на решение Псковского городского суда от *** 2015г., которым постановлено:

"Заявление Водолазского В.В. удовлетворить.

Признать незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения УФСИН России по Псковской области от *** 2015г. N *** об отказе Водолазскому В.В. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Обязать УФСИН России по Псковской области поставить Водолазского В.В. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты подачи рапорта - с *** 2015 года."

Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения представителя УФСИН России по Псковской области - Чуянова Д.В., объяснения Водолазского В.В. и его представителя Лебедевой О.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Водолазский В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения комиссии УФСИН России по Псковской области об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и возложении обязанности по постановке на данный учет.

Требования мотивировал тем, что, являясь сотрудником УФСИН России по Псковской области и имея выслугу более 19 лет, он совместно с супругой и 2 детьми проживает в квартире "адрес", принадлежащей им на праве общей долевой собственности. Исходя из общей площади жилья 46,9 кв.м., обеспеченность каждого из членов семьи составляет менее 15 кв.м. С учетом этого ***2015г. он обратился в комиссию по месту службы с рапортом о постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Однако решением от ***2015г. в удовлетворении этого обращения было отказано со ссылкой на допущенное намеренное ухудшение жилищных условий, обусловившее возникновение нуждаемости в обеспечении жильем.

Оспаривая законность этого решения, заявитель указывал на то, что вышеуказанная квартира была приобретена им в период брака, а, следовательно, в силу закона она являлась их с супругой совместной собственностью. Прекращение в декабре 2013г. этой собственности путем определения долей с одновременной безвозмездной передачей по 1\4 доли в праве собственности на жилое помещение каждому из детей в качестве намеренного ухудшения жилищных условий рассматриваться не может, поскольку в результате этих действий уменьшения размера общей площади жилья, приходящегося на каждого члена семьи, не произошло.

При таких обстоятельствах и в целях восстановления нарушенных жилищных прав, Водолазский полагал, что оспариваемое решение подлежит признанию незаконным с одновременным возложением на ответную сторону обязанности по постановке его на учет на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения с даты подачи рапорта, т.е. с ***2015г.

Представитель УФСИН России по Псковской области возражала против удовлетворения требований, полагая их необоснованными. Обосновывая законность оспариваемого решения комиссии, указывала на то, что наряду с передачей заявителем долей в праве собственности на квартиру супруге и детям, имели место и иные действия, направленные на намеренное ухудшение жилищных условий семьи Водолазских. В частности в 2013г. супруга заявителя снялась с регистрационного учета по квартире "адрес", в отношении которой она обладала правом пользования на условиях социального найма, тогда как при сохранении этой регистрации, уровень обеспеченности заявителя и членов его семьи, исходя из суммарной общей площади жилых помещений, превышал 15 кв.м. Кроме того, приватизация последнего из указанных жилья в собственность родителей В.М., была осуществлена без учета сына супругов Водолазских - В.А., что, по мнению представителя Управления, также было направлено на создание искусственной нуждаемости в жилом помещении.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УФСИН России по Псковской области просит об отмене этого судебного постановления, ссылаясь на неправильное определение юридически значимых обстоятельств и на неправильное применение норм материального права. В частности, апеллянт ссылается на то, что, несмотря на рассмотрение заявления в порядке гл.25 ГПК РФ, суд не оценил и не учел правомочности действий комиссии, в том числе, с точки зрения соблюдения порядка принятия решения. По существу выводы суда 1 инстанции также несостоятельны, поскольку обстоятельства дела подтверждали факт намеренного ухудшения Водолазскими жилищных условий, обусловивший возникновение их нуждаемости в обеспечении жильем.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что их права и свободы нарушены.

В соответствии с положениями ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых, в том числе, нарушены права и свободы гражданина либо созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В свою очередь положениями ч.1 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2012г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах (далее - единовременная социальная выплата).

Согласно п.2 ч.3 той же статьи Закона, правом на получение указанной выплаты обладают, в числе прочих, сотрудники, которые являются нанимателями жилого помещения по договору социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилого помещения или членами семьи собственника жилого помещения и обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Из материалов настоящего дела следует, что Водолазский В.В. проходит службу в органах уголовно-исполнительной системы в должности "наименование должности". Выслуга его лет в календарном исчислении составляет 19 лет 03 месяца 01 день.

На основании договора купли-продажи от ***2004г. им в собственность была приобретена 2-комнатная квартира по адресу: "адрес".

На момент совершения этой сделки Водолазский состоял в браке с В.М. и соответственно, указанный объект недвижимости являлся их совместной собственностью в силу закона.

На основании договора от ***2013г. супруги В. безвозмездно передали по 1\4 доли в праве собственности на квартиру своим детям - В.А. и В.А., в результате чего жилье стало принадлежать на праве общей долевой собственности всем указанным лицам по 1\4 доли в праве собственности каждому.

Исходя общей площади квартиры, составляющей 46,9 кв.м., на каждого из членов данной семьи приходится по 11,7 кв.м. площади жилого помещения.

В этих условиях ***2015г. Водолазский В.В. обратился с рапортом о постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения УФСИН России по Псковской области от *** 2015г. в удовлетворении этого рапорта было отказано на основании п.8 ст.4 Федерального закона РФ от 30.12.2012г. N 283-ФЗ.

Согласно данной норме сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

По результатам судебного разбирательства, данное решение обоснованно было признано незаконным, как создающее препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, а, следовательно, нарушающее их.

Так, оформление договора от ***2013г., на основании которого возникло право общей долевой собственности супругов Водолазских и их детей на указанное жилье, в качестве намеренного ухудшения жилищных условий расцениваться не может.

Эта сделка никак не повлияла на уровень обеспеченности данных лиц общей площадью жилого помещения, который определяется исходя из объема общей площади жилья и количества лиц, обладающих правом пользования им.

В данном случае в условиях постоянного фактического проживания семьи Водолазских в указанном жилье с 2006г. и с учетом увеличения в июле 2013г. её состава до 4 человек, этот уровень составил 11,7 кв.м., что менее показателя нуждаемости, установленного п.2 ч.3 ст.4 Федерального закона РФ от 30.12.2012г. N 283-ФЗ.

Действия супруги заявителя - В.М. по снятию в августе 2013г. с регистрационного учета по адресу: "адрес", также не могут быть признаны совершенными с намерением приобретения Водолазским В.В. права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты.

Пользование данным жильем было прекращено В.М. после заключения брака в 1998г., а с 2006г. она, как вышеуказано, постоянно проживает в квартире "адрес", где она и была зарегистрирована в сентябре 2013г.

Следовательно, её регистрация по прежнему месту жительства, сама по себе представляющая лишь административный акт, носила формальный характер, в связи с чем её наличие юридического значение не имело.

Тем более, что право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья закон связывает не с регистрационным учетом членов семьи сотрудника, а с фактом проживания сотрудника и членов его семьи на определенной жилой площади.

Что же касается приватизации в 2014г. квартиры по адресу: "адрес" родителями В.М. - Ч., без участия н\л В.А., то ссылка представителей ответной стороны на это обстоятельство несостоятельна.

По делу установлено, что последний с момента рождения проживал совместно родителями и в указанное жилье никогда не вселялся. Его формальная регистрация по данному адресу была прекращена еще в 2009г. и сопровождалась регистрацией по месту фактического жительства по адресу: "адрес".

Таким образом, к моменту оформления приватизации квартиры Ч. жилищные права н\л В.А. были фактически утрачены.

В целом соответствующие выводы подробно и мотивировано изложены в судебном решении.

Доводов объективно и убедительно их опровергающих, апеллянтом не приведено, а позиция представителя УФСИН России по Псковской области в остальной части не может быть признана обоснованной.

В частности, установление незаконности отказа в принятии Водолазского В.В. на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения по существу, являлось достаточным основанием для признания этого решения незаконным. Тем более, что сама по себе правомочность комиссии на принятие оспариваемого решение и соблюдение порядка его принятия никем не оспаривались.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от *** 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УФСИН России по Псковской области -без удовлетворения.

Председательствующий Г.А.Ельчанинова

Судьи О.Л. Ениславская

Л.В. Захарова