Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-1311/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.

судей Ениславской О.Л. и Захаровой Л.В.

при секретаре Васильевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова Д.А. и Ивановой Н.И. на решение Островского городского суда Псковской области от *** 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Островского межрайонного прокурора в порядке ст.45 ГПК РФ, в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования "Островский район" Псковской области, к Администрации Островского района, МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства (Служба заказчика)" города Острова и Островского района, Иванову Д.А., Ивановой Н.И. о признании недействительным п.2 и 3 постановления администрации Островского района от 29.09.2011г. N 1088 "О включении жилого помещения в специализированный жилищный фонд и отнесении её к виду -служебные жилые помещения. О предоставлении служебной жилой площади Иванову Д.А.", о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения от ***2011 года, о признании недействительным пункта 2 постановления администрации Островского района от 06.12.2011 N 340 "Об исключении жилого помещения из специализированного жилого фонда", признании недействительным договора социального найма жилого помещения от ***2011 года и договора N *** от ***2012 года о передаче жилья в собственность в порядке приватизации, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на жилое помещение, аннулировании записи в ЕГРП, выселении Иванова Д.А. и Ивановой Н.И. из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии их с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать пункты 2 и 3 постановления администрации Островского района Псковской области от 29.09.2011 года N 1088 "О включении жилого помещения в специализированный жилищный фонд и отнесении ее к виду - служебные жилые помещения. О предоставлении служебной жилой площади Иванову Д.А." - недействительными.

Признать договор найма служебного жилого помещения от ***2011 года N *** заключенный между МУП "Управление ЖКХ (Служба Заказчика)" г.Острова и Островского района и Ивановым Д.А. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" - недействительным.

Признать пункт 2 постановления Администрации Островского района Псковской области от 06.12.2011 года N 1340 "Об исключении жилого помещения по адресу: "адрес", из специализированного жилого фонда -служебные жилые помещения" - недействительным.

Признать договор социального найма жилого помещения N *** от ***2011 года, заключенный между МУП "Управление ЖКХ (Служба Заказчика)" г. Острова и Островского района и Ивановым Д.А. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" - недействительным.

Признать договор N *** от ***2012 года о передаче квартиры, расположенной по адресу: "адрес", безвозмездно в собственность Иванову Д.А., заключенный между администрацией Островского района и Ивановым Д.А. - недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора найма служебного жилого помещения N *** от ***2011 года, договора социального найма жилого помещения N *** от ***2011 года, договора N *** о передаче жилого помещения - "адрес" в собственность Иванову Д.А., заключенного ***2012 года между последним и администрацией Островского района.

Возвратить в собственность муниципального образования "Островский район" Псковской области жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Прекратить право собственности Иванова Д.А. на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Иванова Д.А. на указанную квартиру от ***2012 года N ***.

Выселить Иванова Д.А. и Иванову Н.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу."

Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения Иванова Д.А., Ивановой Н.И. и их представителя Иванова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Сурусова А.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Островский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования "Островский район" Псковской области, обратился в суд с иском к администрации Островского района, МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства (Служба заказчика)" г.Острова и Островского района, Иванову Д.А., Ивановой Н.И. о признании решений органа местного самоуправления частично недействительными, признании недействительными договора найма служебного жилого помещения, договора социального найма и договора передачи жилья в собственность в порядке приватизации, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование требований указано, что в ходе проверки, проведенной по обращению Островского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Псковской области от ***2014г., были выявлены нарушения Администрацией Островского района требований жилищного законодательства при предоставлении жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Так, постановлением Администрации Островского района N1088 от 29.09.2011г. муниципальная квартира по адресу: "адрес" была включена в состав специализированного жилищного фонда и предоставлена в качестве служебной сотруднику органов уголовно-исполнительной системы Иванову Д.А., с которым ***2011г. был заключен договор найма служебного жилого помещения. Однако по состоянию на сентябрь 2011г. Иванов был обеспечен жилой площадью на территории г.Острова, а, следовательно, не подлежал обеспечению служебным жильем, тем более, что он не относился к тем категориям лиц, которым оно могло быть предоставлено. Исключение квартиры из состава специализированного жилищного фонда на основании постановления Администрации Островского района N 1340 от 06.12.2011г. должно было повлечь прекращение правоотношений по пользованию жилым помещением, которое соответственно подлежало освобождению. Тем не менее, пунктом 2 этого постановления Управлению ЖКХ предписывалось заключить с Ивановым договор социального найма. ***2011г. такой договор был заключен, несмотря на то, что нуждающимся в жилом помещении ответчик не признавался и на соответствующем учете не состоял, а ***2012г. был оформлен договор передачи жилья в собственность Иванова в порядке приватизации. В настоящее время ответчик занимает спорное жилое помещение совместно с супругой Ивановой Н.И.

Поскольку вышеуказанные решения в части предоставления жилья Иванову Д.А. были приняты органом местного самоуправления в условиях нарушения жилищного законодательства, то они, как и основанные на них договоры являются недействительными.

С учетом этого и по результатам уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно прокурор просил:

- признать пункты 2 и 3 постановления администрации Островского района Псковской области от 29.09.2011 года N 1088 и договор найма служебного жилого помещения от ***2011 года N ***, заключенный между МУП "Управление ЖКХ (Служба Заказчика)" г.Острова и Островского района и Ивановым Д.А. на квартиру по адресу: "адрес" недействительными;

-признать пункт 2 постановления Администрации Островского района Псковской области от 06.12.2011 года N 1340 и договор социального найма жилого помещения N *** от ***2011 года, заключенный между МУП "Управление ЖКХ (Служба Заказчика)" г. Острова и Островского района и Ивановым Д.А. в отношении указанного жилого помещения недействительными;

-признать договор N *** от ***.2012 года о передаче жилья безвозмездно в собственность Иванову Д.А. недействительным;

- применить последствия недействительности ничтожных сделок, возвратив квартиру "адрес" в собственность муниципального образования "Островский район" Псковской области, аннулировав в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности Иванова Д.А. на это жилое помещение и выселив его и Иванову Н.И. из занимаемого жилья без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

Представитель ответчика Администрации Островского района иск не признал. Указал, что спорная квартира входит в состав объектов жилищного фонда, находящегося в ведении Министерства обороны РФ, и именно уполномоченные органы военного управления принимали решения о предоставлении жилья Иванову, которые были только оформлены постановлениями органа местного самоуправления. Эти действия были совершены с соблюдением требований жилищного законодательства и в пределах предоставленных законом полномочий. В тоже время, исходя из указанной принадлежности жилья, оспариваемые решения и сделки не затрагивают права и интересы муниципального образования и неопределенного круга лиц, а, следовательно, у прокурора отсутствовали полномочия на предъявление настоящего иска. Более того, пропущен срок исковой давности, поскольку не позднее октября 2011г. копии оспариваемых постановлений были направлены Администрацией Островского района в органы прокуратуры в рамках информационного взаимодействия.

Ответчик Иванов Д.А. иск не признал. Пояснил, что о возможности получения жилья узнал в "данные изъяты", где подрабатывал "наименование должности" без оформления этих трудовых отношений. С учетом полученных разъяснений он оформил необходимые заявления, после чего квартира была сначала предоставлена ему в качестве служебной, затем на условиях социального найма, а в последующем передана в его собственность в порядке приватизации. С декабря 2013г. совместно с ним проживает супруга - Иванова Н.И.

Ответчица Иванова Н.И. иск не признала, поддержав позицию супруга.

Представитель ответчиков- Иванов А.В., мотивируя позицию по спору, по сути, поддержал доводы представителя Администрации Островского района и также указал на отсутствие у прокурора полномочий на предъявление иска и пропуск срока исковой давности. Дополнительно ссылался на то, что, будучи по состоянию на сентябрь 2011г. сотрудником органов УИС, Иванов по статусу приравнивался к военнослужащим, в связи с чем мог быть обеспечен жильем, независимо от признания нуждающимся и принятия на соответствующий учет. Кроме того, обращал внимание, что после получения квартиры Иванов привел её в надлежащее санитарно-техническое состояние, затратив при этом средства на проведение необходимых работ.

Представитель ответчика МУП "УЖКХ" (Служба заказчика) г.Острова и Островского района в судебное заседание не явился. Ранее поддержал исковые требования, полагая позицию прокурора о нарушении жилищного законодательства, допущенного при предоставлении жилья Иванову, обоснованной.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела N 1 Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив решение по спору на усмотрение суда.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителя Ивановых Д.А. и Н.И. ставится вопрос об отмене этого судебного постановления и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В частности апеллянт указывает на то, что суд не дал оценки заявлению о пропуске срока исковой давности, который в силу положений ч.1 ст.181 ГК РФ составляет 3 года со дня, когда началось исполнение сделки. В данном случае оспариваемые решения органа местного самоуправления и договоры найма служебного жилого помещения и социального найма состоялись в 2011г., тогда как иск был предъявлен прокурором только 25.02.2014г., т.е. за пределами срока исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки. Приходя к иному выводу, суд неправильно определил началом течения давностного срока июль 2012г., поскольку первичное направление оспариваемых постановлений, в числе прочих муниципальных актов, в органы прокуратуры имело место еще в октябре 2011г.

Одновременно с этим в жалобе приводятся доводы о том, что в условиях нахождения спорного жилья в оперативном управлении МО РФ, его предоставление Иванову не нарушало прав граждан, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях, поскольку они не могли претендовать на получение этого жилого помещения в силу его служебного статуса. С целью исследования соответствующих вопросов, заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле ГУ 1987 ОМИС и в\ч ***, но в его удовлетворении было отказано.

Также в жалобе указывалось на то, что решение в части выселения Ивановых без предоставления другого жилого помещения противоречит разъяснениям, содержащимся в п.23 постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009г.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление.

В соответствии с положениями ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009г. нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

С требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 ЖК РФ, абзац пятый статьи 12 ГК РФ, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), а также прокурор (часть 1 статьи 45 ГПК РФ)

Из материалов настоящего дела следует, что спорная жилая площадь представляет собой 2-комнатную квартиру "адрес"

Это жилье с момента ввода его в эксплуатацию в 1997г. было включено в реестр муниципальной собственности Островского района.

Постановлением Администрации Островского района N *** от ***2011г. оно было включено в состав специализированного жилищного фонда с отнесением его к виду- служебное жилое помещение. В этом качестве пунктом 2 этого же постановления квартира была предоставлена Иванову Д.А. на состав семьи 1 человек, с которым Управлению ЖКХ было предписано заключить договор найма служебного жилого помещения. (п.3 постановления)

Такой договор был заключен ***2011г., а постановлением Администрации Островского района N *** от ***2011г. жилье было исключено из специализированного жилищного фонда и Управлению ЖКХ было предписано заключить с Ивановым договор социального найма жилого помещения. (п.2 постановления)

***2011г. договор социального найма был заключен названными сторонами, в результате чего Иванов приобрел права нанимателя квартиры по указанному правовому основанию.

На основании договора от ***2012г. жилье было передано в собственность Иванова в порядке приватизации и ***2012г. это право ответчика было зарегистрировано Управлением Росреестра по Псковской области, о чем с ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись N ***.

В связи с вступлением Иванова Д.А. в брак с Ивановой Н.И., последняя была зарегистрирована ***2014г. в спорном жилом помещении.

По итогам рассмотрения спора, суд обоснованно признал вышеназванные постановления органа местного самоуправления в оспариваемой их части и основанные на них договоры недействительными ввиду их несоответствия требованиям закона.

Так, согласно ч.2 ст.99 ЖК РФ, специализированные жилые помещения, к числу которых относятся служебные жилые помещения, предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

В соответствии с ч.2 ст.104 ЖК РФ категории граждан, которым предоставляются служебные жилые помещения муниципального жилищного фонда, устанавливаются органом местного самоуправления.

По данному делу установлено, что по состоянию на сентябрь 2011г. Иванов проходил службу по контракту в должности "наименование должности" и был зарегистрирован в 2-комнатной квартире по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности в порядке приватизации его матери И.В. При этом сам Иванов от личного участия в приватизации жилья отказался.

Ни по указанному месту службы, ни органом местного самоуправления по месту жительства он нуждающимся в жилом помещении не признавался.

К числу категорий граждан, определенных постановлением Администрации Островского района N 499 от 27.07.2005г. в качестве тех, которым предоставляются служебные жилые помещения, Иванов также не относился.

В этих условиях никаких правовых оснований для принятия решения о предоставлении ему спорного жилья в качестве служебного и для заключения с ним договора найма специализированного жилого помещения, не имелось.

Довод представителя Администрации Островского района о том, что это решение как таковое было принято не органом местного самоуправления, а жилищной комиссией в\ч ***, поскольку жилье находилось в оперативном управлении МО РФ, получил обоснованно критичную оценку по основаниям, подробно приведенным в судебном решении. Исходя из них же, правильно был отвергнут, как несостоятельный, и довод представителей ответной стороны об отсутствии у прокурора в данном случае полномочий на предъявление иска.

Оценивая возникшие в последующем правоотношения по пользованию Ивановым квартирой на условиях социального найма применительно к положениям статей 49, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, не будучи признанным в установленном порядке нуждающимся в жилом помещении и малоимущим, а также не обладая правом на внеочередное обеспечение жилым помещением, Иванов не подлежал обеспечению органом местного самоуправления жилым помещением на условиях социального найма, а фактически имевшее место внеочередное предоставление ответчику квартиры повлекло нарушение жилищных прав граждан, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Довод представителя Ивановых о том, что в связи с прохождением Ивановым Д.А. службы в органах УИС, приравненной к военной службе, решение вопроса об обеспечении его жильем не требовало его признания нуждающимся и малоимущим, не могут быть признаны состоятельными.

По общему правилу, установленному жилищным законодательством, наличие нуждаемости является одним из основных условий возникновения права на обеспечения жильем государственного или муниципального жилищного фонда.

Кроме того, положениями части 3 статьи 49 ЖК РФ, урегулированы вопросы предоставления определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации, а частью 4 названной нормы предусмотрена возможность предоставления вышеуказанным категориям граждан по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда в случае наделения органов местного самоуправления специальными государственными полномочиями.

В данном случае спорное жилое помещение было предоставлено Иванову на условиях договора социального найма не в рамках реализации органом местного самоуправления специальных государственных полномочий, поэтому оснований для обеспечения ответчика, как сотрудника органов УИС, жилым помещением без его признания нуждающимся и малоимущим у Администрации Островского района не имелось.

При таких обстоятельствах решение о предоставлении Иванову квартиры по договору социального найма и сам этот договор были правомерно признаны недействительными, что в свою очередь обусловливало и недействительность договора приватизации жилья.

В рамках применения последствий недействительности сделок, суд обоснованно признал жилое помещение подлежащим возвращению в собственность муниципального образования, а запись о праве собственности Иванова на спорный объект недвижимости подлежащей аннулированию.

В условиях возвращения сторон в первоначальное положение, с учетом изначального отсутствия у Ивановых каких-либо законных оснований для занятия квартиры, в том числе в качестве служебной, и отсутствия оснований для обеспечения их жилым помещением, они правильно были признаны подлежащими выселению без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

Исходя из конкретных обстоятельств, решение в этой части не противоречит разъяснениям, содержащимся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14.

Довод апеллянта о том, что, применяя указанные выше последствия недействительности ничтожной сделки, суд не учел и не оценил заявления представителей ответной стороны о пропуске срока исковой давности, установленного ч.1 ст.181 ГК РФ, несостоятелен.

Согласно данной норме (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, подлежащей применению в силу положений ст.9 этого Закона) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

С учетом заявления представителями Администрации Островского района и Ивановых о пропуске прокурором давностного срока для предъявления настоящего иска, судом установлено, что документальная информация, содержавшая в том числе сведения о предоставлении Иванову Д.А. спорного жилья, с приложением необходимого пакета документов, была представлена Администрацией Островского района по запросу заместителя Островского межрайонного прокурора в июле 2012г.

Следовательно, именно с этого момента орган прокуратуры, не являвшийся стороной оспариваемых сделок, узнал о начале их исполнения, а, соответственно, на дату предъявления иска - 25.02.2015г., срок исковой давности, не истек.

Приходя к этому выводу, суд 1 инстанции обоснованно отклонил довод представителей ответной стороны о том, что указанный срок подлежит исчислению с октября 2011г.

Действительно, в рамках информационного взаимодействия постановления органа местного самоуправления N *** от ***2011г. и N *** от ***2011г. были направлены в Островскую межрайонную прокуратуру.

Однако, в отсутствие каких-либо жалоб (обращений) относительно нарушения закона при принятии этих актов, носящих ненормативный характер, само по себе их получение, не являлось основанием для проведения прокурорской проверки, без которой не представлялось возможным дать им оценку на предмет соответствия закону.

Иные доводы апелляционной жалобы существенного значения не имеют либо являются несостоятельными по основаниям приведенным выше.

На основании изложенного, судебная коллегия признает постановленное решение в целом законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Островского городского суда Псковской области от *** 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Д.А. и Ивановой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А.Ельчанинова

Судьи О.Л.Ениславская

Л.В.Захарова