Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 августа 2015 г. по делу N 33-2254/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.,

Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

При секретаре: Косых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2015 года гражданское дело по иску Филадельфийской Л.А., Михайлиной М.А. к Филадельфийскому М.В. об определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску Филадельфийского М.В. к Филадельфийской Л.А., Михайлиной М.А. об определении порядка пользования земельным участком,

по апелляционным жалобам Михайлиной М.А., Филадельфийской Л.А. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 29 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Жилой дом *** и земельный участок, площадью 1438 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности Филадельфийской Л.А., Михайлиной М.А., Филадельфийскому М.В.

Филадельфийская Л.А. и Михайлина М.А. обратились в суд с иском к Филадельфийскому М.В. о разделе земельного участка, расположенного по адресу: *** *** соответствии с планом границ земельного участка от ***г. ( схемой выполненной истцами).

В обоснование требований указали, что с *** г. они стали собственниками земельного участка, никакого соглашения с совладельцем участка- Филадельфийским М.В. между ними не достигнуто, фактический порядок пользования земельным участком не сложился.

При жизни их отец предлагал ответчику разделить весь земельный участок пополам, но тот отказался. В настоящее время ответчик пользуется земельным участком, расположенным в середине, захватил и пользуется частью земельного участка, примыкающего к сараю, который был в пользовании у их дяди Филадельфийского А.В., они помимо участка их отца обрабатывают тот же участок дяди но в его конце. Внутренние границы участка юридически не оформлялись. Их насаждения посажены фактически по всему участку, что подтверждает их доводы о том, что порядок пользования участком не сложился.

Филадельфийский М.В. подал в суд встречное исковое заявление, в котором он просил суд определить порядок пользования земельным участком *** по *** согласно сложившегося порядка пользования и с учётом долей в праве общей долевой собственности на земельный участок его и совладельцев Михайлиной М.В., Филадельфийской Л.А., при этом по варианту N1, схеме N2 приложения к заключению эксперта *** от ***.

В обоснование требований ссылается, что ранее вышеуказанный жилой дом в равных долях принадлежал трём родным братьям Филадельфийскому А.В. (отцу Филадельфийской Л.А. и Михайлиной М.А.), умершему в *** году, Филадельфийскому В.В. (отцу Филадельфийского М.В.), умершему *** года, Филадельфийскому А.В., умершему ***.

Земельный участок фактически был разделен между всеми братьями, границы участков были определены дорожками, а так же врытыми в землю железными листами.

Семья его родителей, а потом и он сам пользовались средним участком, где произрастают посаженные плодовые деревья, кустарники. После того как сожительница его дяди Филадельфийского А.В. выбыла из дома, он стал пользоваться частью земельного участка, примыкающей к сараю, а истицы пользовались участком в конце участка.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 29 апреля 2015 года исковые требования Филадельфийского М.В. удовлетворены. Суд постановил:

- определить порядок пользования земельным участком *** по *** между Филадельфийским М.В., Филадельфийской Л.А., Михайлиной М.А. согласно заключению эксперта АНКО " ***" от ***. *** по варианту N1 схеме N 2 приложения к данному заключению;

- в общее пользование Филадельфийского М.В., Филадельфийской Л.А., Михайлиной М.А. выделить земельный участок общего двора площадью 321 кв.м., по 1/3 части за каждым. Участок общего двора ограничен точками на схеме 6-7-8-9-26-83-82-81-25- 24-23-22-21-20-19-18-17-16-97-15-14-13-59-60-61-62-63-64-65-66-67-68-69-7 0-71-72-73- 74-75-76-77-78-6, и не включает в себя площади участков N2в (139кв.м.) и N2 г(233 кв.м.);

- в совместное пользование Филадельфийской Л.А. и Михайлиной М.А. выделить земельный участок N1 площадью 505 кв.м, в составе участков N1а площадью 5 кв.м., N16 площадью 48 кв.м., N1в площадью 381 кв.м. иN1г площадью 71 кв.м.;

- участок N1а ограничен точками на схеме А-6-78-79-А;

- участок N16 ограничен точками на схеме 2-10-81-82-83-26-9-2;

- участок N1в ограничен точками на схеме Г-80-73-72-71-70-69-68-67-66-65- 64-63-62-61-96-Г;

- участок N1г ограничен точками на схеме Б-12-13-14-15-97-98-Б;

- в пользование Филадельфийского М.В. выделить земельный участок N2 площадью 612 кв.м, в составе участков N2а площадью 11 кв.м., N26 площадью 219 кв.м., N2в площадью 139 кв.м., N2г площадью 233 кв.м., N2д площадью 10 кв.м;

- участок N2а ограничен точками на схеме 80-79-78-77-76-75-74-73-80;

- участок N26 ограничен точками на схеме 10-11-98-97-16-17-18-19-20-221-22- 23-24-25-10;

- участок N2в ограничен точками на схеме 27-28-29-30-31-32-33-34-35-36-37- 38-39-40-27;

- участок N2г ограничен точками на схеме 41-42-43-44-45-46-47?48-49?50-51- 52-53-54-55-56-57-58-41;

- участок N2д ограничен точками на схеме 12-4-5-96-61-60-59-13-12;

- в удовлетворении исковых требований Филадельфийской Л.А., Михайлиной М.А. об определении порядка пользования в соответствии со схемой границ земельного участка от ***г. отказать.

В апелляционной жалобе Михайлина М.А. просит отменить и рассмотреть дело повторно в суде апелляционной инстанции с привлечением всех смежников по границам земельного участка.

Суд применил нормы закона, а именно положения ст. 247 ГПК не регулирующие спорные правоотношения, неправильно применил положения ст. 35 Земельного кодекса, которые спорные отношения не регулируют.

Суд не привлек к рассмотрению дела смежников земельного участка, в частности администрацию г. Тамбова, тогда как права и интересы последнего затронуты.

Принимая решение, суд изменил целевое назначение спорного земельного участка, не застроенного совладельцами в земли сельхозназначения, указывая, что ответчик посадил деревья и кустарники на части земельного участка.

Помимо прочего истец указывает, что первоначальный иск содержал требование о выделе в натуре доли земельного участка, принадлежащего истцам, однако, в резолютивной части решения суд не высказал своего отношения по данному требованию, которое не разрешено окончательно.

Михайлина М.А. полагает, что суд необоснованно уклонился от применения методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, а также не истребовал соответствующие материалы из земельного комитета администрации г. Тамбова.

Филадельфийской Л.А. также подана апелляционная жалоба, в которой содержатся требования об отмене решения Советского районного суда г. Тамбова от 29 апреля 2015 года и повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с привлечением всех смежников по границам земельного участка. При этом автор жалобы приводит доводы, аналогичные приведённым в апелляционной жалобе Михайлиной М.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Филадельфийскую Л.А.,, Михайлину М.А., их представителя Смирнова Н.В., поддержавших доводы жалобы, Филадельфийского М.В. и его представителя адвоката Юмашеву И.В. судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

Судом установлено, что жилой дом *** и земельный участок по указанному адресу площадью 1438 кв.м. принадлежит Филадельфийской Л.А. - 1/6 доля дома и 1\6 доля земельного участка, Михайлиной М.А. - 1/3 доля дома и 1\3 доля земельного участка, Филадельфийскому М.В. - 1\2 доля дома и 1\2 доля земельного участка, что подтверждается правоустанавливающими документами.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 (в ред. 06.07.2007 г. N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", согласно которому невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно плана границ земельного участка *** *** площадь спорного земельного участка составляет 1438 кв.м.

Указанный дом между совладельцами не разделен.

При этом спор о порядке пользования находящимися на земельном участке строениями между совладельцами отсутствует.

Из материалов дела, в частности пояснений Филадельфийского М.В., показаний допрошенных в качестве свидетелей И. В.Н., Ч. И.В., В. В.И. следует, что между сторонами сложился определенный порядок пользования спорным земельным участком, с учетом расположения принадлежащих каждому из сособственников строений, тропинок, врытых в землю металлических листов, разделяющих земельный участок.

Для определения фактического порядка пользования земельным участком по указанному адресу, а также для установления возможных вариантов пользования участком, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Экспертами разработаны варианты определения порядка пользования земельным участком.

Разрешая спор, суд оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе письменные, объяснения сторон, показания свидетелей, заключение судебной землеустроительной экспертизы, и пришел к выводу о том, что порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: *** следует установить в соответствии со схемой N 2 варианта N 1, заключения эксперта *** от *** согласно которому возможен порядок пользования земельным участком с учетом двора общего пользования площадью 321 кв.м., без определения каждому из совладельцев его долей под домом, с закреплением в совместное пользование истцов( с учетом объединения их долей) земельного участка N 1, общей площадью 505 кв.м., в пользование ответчика земельный участок N 2, общей площадью 612 кв.м.

Соглашаясь с указанным вариантом пользования, суд исходил из того, что он наиболее всего соответствует фактически сложившемуся между сторонами порядку пользования земельным участком и не нарушает права сторон.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Заключение эксперта содержит недвусмысленные ответы на поставленные судом вопросы, исключающие их двоякое истолкование. Суд законно определил порядок пользования участком по схеме N2 варианту N 1, т.к. данный вариант совпадает со сложившимся порядком пользования.

Доводы Филадельфийской Л.А. и Михайлиной М.А. о нарушении их прав установленным судом порядком пользования земельным участком ничем не подтверждены.

При том, правоотношения по пользованию спорным земельным участком являются длящимися, порядок пользования земельным участком, о котором указывал Филадельфийский М.В., сложился еще между предшественниками настоящих собственников, доводы в жалобе об оспаривании сложившегося порядка пользования земельным участком опровергаются исследованными судом доказательствами, показаниями свидетелей, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Кроме того, судом справедливо учтено, что на незастроенной территории имеются фрагменты внутренних ограждений из металлических листов и тропинки, которые разграничивают спорный участок на отдельные части, концептуально соответствующие схеме Филадельфийского М.В. На данных частях участка расположен многолетние насаждения, а так же надворные постройки, принадлежащим сторонам, из чего следует, что признаки сложившегося порядка пользования спорным участком имеются.

В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Ссылка представителя истиц- Смирнова Н.В. на нарушение правил подсудности при принятии искового заявления к производству, не заслуживает внимания, поскольку исковые заявления истиц в изначальной редакции о выделе в натуре 1\2 доли земельного участка с прекращением права общей долевой собственности были приняты и рассмотрены судом первой инстанции с соблюдением требований законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из материалов дела видно, что истицы *** изменили исковые требования, просили определить порядок пользования земельным участком в соответствии с планом границ земельного участка от ***, которые фактически и были рассмотрены.

На рассмотрении первоначально заявленных требований не настаивали, в связи с чем оценка данных требований не нашла своего отражения в оспариваемом решении.

Указанное опровергает доводы жалобы об отсутствии в резолютивной части решения суд указания о разрешении данного спора.

Доводы жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица администрации г. Тамбова, являющейся собственником смежного земельного участка основанием к отмене по существу правильного решению не являются, поскольку при рассмотрении настоящего спора границы земельного участков сторон в том числе и с иными смежными землепользователями не устанавливались.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 28 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Филадельфийской Л.А., Михайлиной М.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи