Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-2523/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Уварова В.В.,

судей Малининой О.Н., Курохтина Ю.А.,

с участием прокурора Лесняк Е.Н.,

при секретаре Медведевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 2" (далее по тексту ЗАО "ДСУ-2") к Гундареву Ю.В., Гундаревой Н.В., Гундареву И.Ю., Ерохину Ю.А., Ерохиной С.В., Ерохиной Л.Ю. об устранении нарушения права путем выселения без предоставления жилого помещения,

по апелляционной жалобе Гундаревой Н.В. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "ДСУ-2" обратилось в суд с иском к Гундаревым Ю.В., Н.В., И.Ю., Ерохиным Ю.А., С.В ... Л.Ю. о выселении без предоставления жилого помещения. В обоснование исковых требований истец указал, что ЗАО "ДСУ-2" принадлежит на праве собственности двухэтажное административное здание ФОК, расположенное по адресу: ***. Указанное здание используется в качестве главного офиса организации. Часть первого этажа по распоряжению прежнего собственника организации была выделена для временного проживания работников организации. Указанные помещения до момента обращения в суд с настоящим иском использовались для постоянного проживания 6 человек (две семьи). Между тем, документов, подтверждающих, что спорные помещения административного здания ФОК были включены в государственный реестр жилищного фонда, не имеется. Указанное административное здание в установленном законом порядке было приватизировано в декабре *** году ТОО ДСУ-2, правопреемником которого является ЗАО "ДСУ-2". Единственным собственником данного здания до настоящего времени является ЗАО "ДСУ-2". Сведений о наличии в составе административного здания каких-либо жилых помещений в плане приватизации ТОО ДСУ-2 не имеется. Используемые для проживания помещения не относятся и не относились к государственному, муниципальному, ведомственному или общественному жилищному фонду, не являются общежитием. Здание является производственно-хозяйственным и имеет статус нежилого. Оплату всех коммунальных услуг, текущий и капитальный ремонт спорного административного здания в полном объеме осуществляет истец. Несмотря на отсутствие правоустанавливающих документов, ответчики в добровольном порядке отказываются освободить занимаемые ими помещения, ссылаясь на длительный срок проживания и наличие регистрации в спорных помещениях. Вход в часть здания, занимаемую ответчиками, практически постоянно закрыт на замок, что препятствует собственнику в полной мере осуществлять права и нести обязанности по содержанию административного здания. Более того, в занимаемых ответчиками помещениях имеются многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, за которые к административной ответственности был привлечен генеральный директор ЗАО "ДСУ-2". На основании приведенных доводов ЗАО "ДСУ-2" просило устранить нарушение своего права собственности путем выселения ответчиков из принадлежащего истцу нежилого административного здания ФОК, расположенного по адресу: *** *** без предоставления жилых помещений.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 мая 2015 года исковые требования ЗАО "ДСУ-2" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Гундарева Н.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения по следующим основаниям.

Ответчики были вселены и зарегистрированы в спорном помещении в *** году с письменного разрешения генерального директора ЗАО "ДСУ-2", как собственника строения. Они открыто, непрерывно и добросовестно владеют указанным жилым помещением до настоящего времени. Кроме того, в имеющемся в материалах дела техническом паспорте на административное здание ФОК от *** содержаться сведения о том, что помещения *** имеют назначение "жилое" и указан размер жилой площади - *** кв.м.

Автор жалобы также отмечает, что жильцы спорного помещения с момента вселения оплачивали жилищно-коммунальные услуги в кассу ЗАО "ДСУ-2", в занимаемую ответчиками часть здания имеются 2 входа. Одним из них пользуются ответчики, а второй вход, соединяющий помещения *** и ***, в настоящее время не используется по назначению, поскольку он закрыт собственником. Довод истца о нарушении требований противопожарной безопасности ответчиками считает несостоятельным, так как в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник имущества если иное не предусмотрено законом или договором. ЗАО "ДСУ-2" стало правопреемником ТОО "ДСУ-2" *** года. Однако за все время проживания жильцов в спорном помещении никаких требований к ним не предъявляло. В связи с указанным обстоятельством просит применить к требованиям ЗАО "ДСУ-2" срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Спорное жилое помещение не зарегистрировано в органах государственной регистрации недвижимости до настоящего времени. На момент предоставления ответчикам жилого помещения статус служебного жилья, как и само жилое помещение, зарегистрирован не был. Спорное жилое помещение в ЕГРП в качестве служебного не значится. Считая выводы суда первой инстанции о статусе спорного помещения и характере возникших между истцом и ответчиками правоотношений необоснованными, просит решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 мая 2015 года отменить и отказать ЗАО "ДСУ-2" в удовлетворении исковых требований.

С доводами апелляционной жалобы Гундаревой Н.В. не согласились ЗАО "ДСУ-2" и помощник прокурора Тамбовского района Тамбовской области, подав свои возражения, в которых просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гундаревой Н.В. - без удовлетворения.

Заслушав Гундареву Н.В. и Ерохину С.В., поддержавших доводы жалобы, представителя истца ЗАО "ДСУ- 2" по доверенности Абанкина А.А, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора ОАО "Россельхозбанк" Кирпичева А.В., просивших решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда незаконно и подлежит отмене, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 301, 304 ГК РФ и частью 2 ст. 15 ЖК РФ, установив, что спорные помещения расположены на первом этаже двухэтажного административного здания ФОК по адресу: *** ***, которое официально имеет статус нежилого, однако используются в жилых целях семьей Гундарева Ю.В., а также семьей Ерохина Ю.В. (всего 6 человек), пришел к выводу о том, что фактически ответчики были вселены без ордера, что подтверждает наличие их проживания в спорном помещении в отсутствии законных на то оснований, в связи с чем они подлежат выселению.

С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 40 Конституции РФ закрепляет право каждого на жилище и недопустимость произвольного лишения кого-либо жилища.

Согласно частей 1, 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Исходя из смысла вышеприведенной нормы необходимой характеристикой жилья служит его функциональное назначение - оно должно быть предназначено для проживания.

В данном случае, спорное здание имеет статус нежилого помещения.

Однако его часть в течение длительного времени использовалось истцом для проживания сотрудников и других лиц с регистрацией по месту жительства, с взиманием платы за проживание и коммунальных услуг.

Основанием для регистрации Гундаревых Ю.В., Н.В., И.Ю. и Ерохиных Ю.А., С.В., Л.Ю. являлось письменное разрешение генерального директора ЗАО "ДСУ-2" Г., что подтверждено формой *** о регистрации ответчиков, выданной УФМС России по Тамбовской области и району.

Из чего следует, что ответчики вселились в спорное помещение не самовольно, проживают в нем в течение длительного времени, помещение было приспособлено и фактически использовалось как жилое, что не оспаривается истцом и подтверждается данными технического паспорта, выданного ГУПТИ по Тамбовской области по состоянию на *** г., они зарегистрированы по месту постоянного жительства в данном помещении, как в общежитии.

С учетом изложенного вывод суда о том, что ответчики были вселены в нежилое помещение, нельзя признать установленным в порядке, предусмотренном действующим законодательством и, следовательно, положения ст. 301 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы. В данном случае выселение ответчиков из занимаемого помещения возможно по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, такого основания истцом не приведено.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют о проживании ответчиков в спорном жилом помещении с ведома прежнего владельца и подтверждают фактическое одобрение законным владельцем сложившихся отношений по владению и пользованию ими жилым помещением.

В соответствии со статьей 8 действующего Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При изложенных обстоятельствах и с учетом правил статьи 8 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия полагает, что после вселения Гундарева Ю.В. и Ерохина Ю.А. и членов их семей в жилое помещение между истцом и ними фактически сложились правоотношения по владению и пользованию жилым помещением.

В данной связи, отсутствие формального оформления факта вселения и договорной основы владения и пользования ответчиками жилыми помещениями само по себе об отсутствие у них жилищных прав в отношении такого жилого помещения не свидетельствует. Более того, с учетом конкретных фактических обстоятельств данного спора, отсутствие указанных документальных данных единственным основанием для прекращения жилищных прав в силу требований статьи 40 Конституции РФ являться не может.

В данной связи, указание в иске ЗАО "ДСУ-2" на несоблюдение требований жилищного законодательства при вселении ответчиков в жилое помещение в качестве основания для иной правовой оценки спорных правоотношений не расценено.

Выбор правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, их толкование, установление фактических обстоятельств дела является прерогативой суда. Правоприменительная деятельность суда, прежде всего, связана с правильной квалификацией предмета спора, заключающейся в выборе правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле на основе установленных фактических обстоятельств по делу, чего судом первой инстанции сделано не было.

Статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из содержания абз. 4 статьи 10 Жилищного кодекса РСФСР, следовало, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Оснований, предусмотренных, как жилищным кодексом РСФСР, так и ЖК РФ истцом не заявлено и они не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Анализируя же положения жилищного законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, судебная коллегия учитывает, что хотя ответчики не имели ордера, а Гундаревы не являлись работниками предприятия, однако были вселены в данные жилые помещения, используемые фактически в качестве общежития, в *** году с ведома законного владельца с последующим одобрением им факта владения и пользования ответчиками жилым помещением вплоть до *** года, когда произошла смена руководства предприятия. До этого момента ЗАО "ДСУ-2" принимались от ответчиков все платежи по оплате жилья и коммунальных услуг.

По результатам проведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценки доказательств самоуправных или неправомерных действий, а равно злоупотреблений со стороны ответчиков при вселении установлено не было, добросовестное исполнение обязанностей по содержанию жилого помещения никем не оспорено.

Сопоставив установленные фактические обстоятельства с нормами материального закона, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения по заявленным в данном деле требованиям без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления

В целях обеспечения прав всех ответчиков на жилище, при установленных обстоятельствах, состоявшееся судебное решение нельзя признать законным и обоснованным оно подлежит отмене в полном объеме с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 мая 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО "ДСУ-2" к Гундареву Ю.В., Гундаревой Н.В., Гундареву И.Ю., Ерохину Ю.А., Ерохиной С.В., Ерохиной Л.Ю. об устранении нарушения права путем выселения без предоставления жилого помещения отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи