Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-8355/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.В. Иванова,

судей: М.В. Кочетковой, И.В. Сысаловой,

при секретаре "",

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Басалгина "" к Черненко "" о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Черненко "" на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 8 мая 2015 года,

при участии представителя ответчика ? Е.С. Дубровина, действующего на основании доверенности "" от "" года,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда А.В. Иванова,

УСТАНОВИЛА:

Д.В. Басалгин обратился в Чайковский городской суд Пермского края с иском к С.В. Черненко о взыскании "" рублей "" коп. - в связи с исполнением истцом как поручителем за ответчика обязательства перед ОАО "Сбербанк России" и судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме "" рублей и расходов по государственной пошлине в сумме "" рублей "" коп. Определением Чайковского городского суда Пермского края от 10 февраля 2015 года дело по иску Д.В. Басалгина к С.В. Черненко передано по подсудности на рассмотрение Шахунского районного суда Нижегородской области. Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 8 мая 2015 года требования Д.В. Басалгина удовлетворены частично: с С.В. Черненко в пользу Д.В. Басалгина взыскано "" рубля "" коп. (из них: "" рубля "" коп. - в счет погашения кредита, выданного ответчику ОАО "Сбербанк России", "" рублей "" коп. - взысканного с истца исполнительного сбора, "" рублей - комиссий кредитной организации за перечисление денежных средств без открытия счета), а также "" рублей - расходов на оплату услуг представителя, "" рублей "" коп. - расходов по государственной пошлине.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Д.В. Басалгин, как поручитель за ответчика по кредитному договору, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и С.В. Черненко, исполнивший в части обязательство по этому кредитному договору, в силу правила пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать с С.В. Черненко уплаты вышеназванных денежных средств. Расходы на оплату услуг представителя были уменьшены применительно к правилу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ).

Д.В. Басалгин вышеуказанное решение в апелляционном порядке не обжаловал.

Не согласившись с вышеупомянутым решением, С.В. Черненко в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение.

В обосновании указанных требований ответчик ссылается на то обстоятельство, что им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции подавалось заявление о применении срока исковой данности, которое, по мнению апеллянта, было необоснованно не принято судом. С.В. Черненко полагает, что исполнение истцом обязательств поручителя было частично совершено за пределами трехгодичного срока исковой давности, а именно в период между "" июля и "" августа "" года. Суммы, уплаченные (взысканные с истца) в указанный период, не подлежат взысканию с ответчика в связи с заявлением о применении срока исковой давности.

Также апеллянт полагает необоснованным включение в состав требований истца к ответчику сумм исполнительского сбора и комиссий кредитной организации за перечисление денежных средств без открытия счета. Указанные суммы, по мнению апеллянта, являются убытками поручителя и не подлежат взысканию с должника по основному обязательству.

От Д.В. Басалгина поступили возражения на апелляционную жалобу. В них истец решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 8 мая 2015 года полагает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалованного в апелляционном порядке судебного решения проверена по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец, ответчик, представители третьего лица - ОАО "Сбербанк России", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. Согласно правилам статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и представителей третьего лица.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного считает обжалованное решение подлежащим отмене в части взыскания с С.В. Черненко в пользу Д.В. Басалгина "" рублей "" коп. - исполнительного сбора, и соответствующего распределения судебных расходов по государственной пошлине в силу следующего.

Как следует из материалов данного дела, при его разрешении суд первой инстанции установил, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N "" Чайковского муниципального района Пермского края от 4 июня 2010 года с С.В. Черненко и Д.В. Басалгина солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано "" рублей "" коп. задолженности по кредитному договору с начислением неустойки в размере двухкратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки по день фактического погашения задолженности по кредитному договору и расходы по государственной пошлины в равных долях по 1/2 части с каждого в сумме "" рублей "" коп.

Солидарная ответственность Д.В. Басалгина была обусловлена заключением договора поручительства N "" от "" года, согласно которому истец по данному делу принял обязательство перед ОАО "Сбербанк России" (акцессорное обязательство) отвечать за исполнение С.В. Черненко обязательств по кредитному договору N "" от "" года (основное обязательство).

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 76 Чайковского муниципального района Пермского края от 4 июня 2010 года исполнялся принудительно в подразделениях службы судебных приставов.

В отношении Д.В. Басалгина принудительное исполнение осуществлялось судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю. В ходе принудительного исполнения с Д.В. Басалгина было взыскано "" рубля "" коп. в погашение основного обязательства перед ОАО "Сбербанк России". При этом с "" года Д.В. Басалгин переводил на депозитный счет органа принудительного исполнения денежные средства через платежный терминал кредитной организации безналичным порядком. В связи с чем, истец дополнительно понес расходы в виде комиссий в общей сумме "" рублей. Также с истца был взыскан исполнительский сбор в сумме "" рублей "" коп. Указанное исполнительное производство было окончено "" года в связи с исполнением требований исполнительного документа и погашением задолженности по основному обязательству.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения статей 361 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в соответствующей, подлежащей применению к данному делу редакции).

В частности, в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Применительно к данному делу истец удовлетворил по основному обязательству требования ОАО "Сбербанк России" в сумме "" рубля "" коп. При этом истец понес издержки в виде уплаты комиссий кредитной организации за перечисление денежных средств без открытия счета в сумме 360 рублей. В указанной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Однако сумма, взысканная с истца в процессе принудительного исполнения в виде исполнительского сбора в размере "" рублей "" коп. не может рассматриваться как убытки поручителя в связи с исполнением основного обязательства. Поскольку в силу правил частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, исполнительский сбор взыскан с истца в связи с его неправомерным поведением, вследствие чего, не находится в причинно-следственной связи с ответственностью поручителя за должника по основному обязательству. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В связи с чем, судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению. При котором, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию "" рублей "" коп., а "" рубля "" коп. относятся на счет истца. Расходы по оплате услуг представителя снижены судом первой инстанции применительно к правилу части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы ответчика о том, что исполнение истцом обязательств поручителя было частично совершено за пределами трехгодичного срока исковой давности, а именно в период между "" года, и соответствующие суммы не подлежат взысканию с ответчика в связи с заявлением о применении срока исковой давности, отклоняются судом первой инстанции как необоснованные.

Положения пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации следует применять с учетом правила пункта 1 статьи 367 этого Кодекса о том, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Следовательно, права (требования) кредитора по основному обязательству переходят к поручителю, исполнившему обязательство должника по основному обязательству, с момента прекращения основного обязательства исполнением (погашения основного обязательства). Поскольку такой переход прав кредитора осуществляется в порядке перемены лиц в обязательстве (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), правила Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 этого Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

Основное обязательство было погашено в "" года, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Черненко "" удовлетворить частично.

Решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 8 мая 2015 года отменить в части взыскания с Черненко "" в пользу Басалгина "" исполнительского сбора в размере "" рублей и расходов по государственной пошлине в размере "" рублей "" коп. Принять в указанной части новое решение, которым в иске Басалгина "" к Черненко "" о взыскании исполнительского сбора в размере "" рублей отказать. Расходы по государственной пошлине в размере "" рубля "" коп. отнести на Басалгина "". Взыскать с Черненко "" в пользу Басалгина "" расходы по государственной пошлине в размере "" рублей "" коп.

В остальной части Решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 8 мая 2015 года оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи