Решение Нижегородского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 7-1297/2015

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО "Прод-Инвест" на постановление Советского районного суда г.Н.Новгорода от 22 мая 2015 года, которым ООО "Прод-Инвест" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 22 мая 2015 года ООО "Прод-Инвест" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей с конфискацией предмета правонарушения. Конфискованную алкогольную продукцию в количестве 19 бутылок постановлено уничтожить.

В жалобе по пересмотру постановления Советского районного суда г.Н.Новгорода от 22.05.2015 года представитель ООО "Прод-Инвест" ФИО3, не оспаривая виновности Общества в инкриминируемом правонарушении, указывает на допущенные процессуальные нарушения, в связи с чем просит его отменить. Указывает, что ФИО4, присутствовавшая при составлении протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов, является директором обособленного подразделения, и не является законным представителем ООО "Прод-Инвест", а находится с Обществом в трудовых отношениях. Понятой ФИО5 не присутствовала при совершении процессуальных действий, а только поставила свою подпись по просьбе сотрудников МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО. Считает, что заключение эксперта вызывает сомнения и не может служить доказательством поддельности марок. Полагает, что суд назначил необоснованное наказание, просит назначить наказание ниже минимального размера санкции.

Участвующей в судебном заседании в Нижегородском областном суде представителю административного органа ФИО6 разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

Иные участники процесса не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

В судебном заседании ФИО6 против удовлетворения жалобы возражала, полагая судебное решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.15.12 КоАП РФ оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Статьей 12 Федерального закона от 22.11.1995 года N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрено, что алкогольная продукция подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками, удостоверяющими законность (легальность) производства на территории РФ алкогольной продукции.

Проверка подлинности федеральных специальных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством РФ федерального органа исполнительной власти.

Из материалов дела усматривается, что в адрес МРУ Росалкогольрегулирование по ПФО поступило обращение гражданина за вх. N от 10.12.2014 года, содержащее информацию, что в магазине по адресу: "адрес", принадлежащем ООО "Прод-инвест", выявлены факты оборота алкогольной продукции с признаками фальсификации федеральных специальных марок. Должностным лицом Управления в отношении ООО "Прод-Инвест" вынесено определение от 28.01.2015 года N о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ. В ходе проведения осмотра территорий, помещений, документов, предметов торгового зала магазина с вывеской "Гастроном" по адресу: "адрес", принадлежащего ООО "Прод-Инвест", установлено, что алкогольная продукция: водка "данные изъяты", объемом 0,5 л., крепостью 40%, дата розлива 21.07.2013 года, производитель ООО1 "адрес", в количестве 7 бутылок; водка " "данные изъяты" объемом 0,5 л., крепостью 40%, дата розлива ДД.ММ.ГГГГ года, производитель ООО2 "адрес", в количестве 4 бутылок; водка "данные изъяты"", объемом 0,5 л., крепостью 40%, дата розлива ДД.ММ.ГГГГ года, производитель ООО1", "адрес", ул. "адрес"А, в количестве 3 бутылок; водка "данные изъяты"", объемом 0,25 л., крепостью 40%, дата розлива ДД.ММ.ГГГГ года, производитель ООО1", "адрес", ул. "адрес"А, в количестве 5 бутылок, маркирована федеральными специальными марками с признаками фальсификации (нечитаемый микротекст "Федеральная специальная марка" переходящий из директного в контурный), что указывает на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ.

Вина ООО "Прод-Инвест" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела и исследованными судом доказательствами, которые суд правильно счел достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

Доказательства исследованы административным органом и судьей в полном объеме, выводы по исследованным в судебном заседании доказательствам приведены в мотивировочной части постановления суда.

При таких обстоятельствах, судья Советского районного суда г.Н.Новгорода правильно своим постановлением от 22.05.2015 года привлек ООО "Прод-Инвест" к административной ответственности по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ.

Квалификация деятельности ООО "Прод-Инвест" по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ осуществлена правильно.

Оснований для изменения постановления должностного лица и судебного решения в части назначения административного наказания не усматривается, поскольку наказание назначено в соответствии с санкцией статьи ч.4 ст.15.12 КоАП РФ в минимальном размере. Оснований для снижения штрафа не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности процессуальных действий Управления. Протокол осмотра помещений, протокол изъятия проб и образцов от 28.01.2015 года составлены в присутствии ФИО4, действовавшей на основании доверенности от 28.01.2015 года, в которой указано, что ФИО7 поручено представлять интересы ООО "Прод-инвест" по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции дана правильная оценка доводу жалобы о нарушении процедуры при проведении осмотра, взятия проб и образцов, поскольку не присутствовали понятые. Так, в указанных процессуальных документах имеются подписи понятых ФИО8 и ФИО5, а также представителя Общества ФИО4, которая подписала процессуальные документы без замечаний, в том числе без ссылки на отсутствие понятого.

Судья советского районного суда г.Н.Новгорода обоснованно не приняла письменные объяснения ФИО5 (л.д.127) по мотивам, изложенным в постановлении от 22.05.2015 года. Кроме того, при даче указанных объяснений, ФИО5 не была предупреждена об ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, ее показания не могут быть признаны в качестве доказательства, подтверждающего нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Поддельность федеральных специальных марок была подтверждена заключением эксперта N от 03.02.2015 года, оснований не доверять которому у суда не имеется. Довод жалобы о том, что данное заключение не может являться доказательством вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, объективно ничем не подтвержден.

Процессуальных нарушений, безусловно влекущих отмену постановления Советского районного суда г.Н.Новгорода от 22 мая 2015 года в ходе рассмотрения дела, судьей вышестоящей инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Н.Новгорода от 22 мая 2015 года, которым ООО "Прод-Инвест" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ООО "Прод-Инвест" - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря