Решение Курганского областного суда от 21 августа 2015 г. по делу N 21-238/2015

Судья Курганского областного суда Клепча С.Н., рассмотрев в г. Кургане 21 августа 2015 г. жалобу начальника Юрской геологоразведочной партии N УФ "Зеленогорскгеология" Федерального государственного унитарного геологического предприятия "Урангеологоразведка" Б.Л.Н. на постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области И.С.В., от " ... " N, решение судьи Петуховского районного суда Курганской области от " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области И.С.В. от " ... " N юридическое лицо Федеральное государственное унитарное геологическое предприятие "Урангеологоразведка" (далее - ФГУГП "Урангео") привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением административного наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Петуховского районного суда Курганской области от " ... " постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд начальник Юрской геологоразведочной партии N УФ "Зеленогорскгеология" ФГУГП "Урангео" Б.Л.Н. просит отменить принятые по делу постановление и решение судьи, считая их незаконными и необоснованными, прекратить производство по делу за недоказанностью вины в совершении данного административного правонарушения.

Указывает, что судьей не был принят во внимание ряд процессуальных нарушений, допущенных при проведении административного расследования инспектором государственного земельного надзора А.В.В. Так, в нарушение требований ч. 3 ст. 26.5 КоАП РФ изъятие образцов почвы с площадок буровых скважин было оформлено не протоколом, а актами отбора проб. Кроме того, не были выполнены требования ГОСТа 17.4.4.02-84 Почвы, согласно которому точечные пробы почвы, предназначенные для определения тяжелых металлов, отбираются инструментами, не содержащими металлы. Данные об используемых при отборе инструментах должны содержаться в протоколах отбора проб. В актах отбора проб информация об используемых инструментах не содержится, однако, в ходе судебного заседания начальник отдела государственного земельного надзора И.С.В. подтвердил, что при отборе проб использовался металлический пробоотборник. Таким образом, документ отбора проб почвы, то есть акт, имеет неустранимые недостатки в его составлении и не подтверждает соблюдение требований государственного стандарта при процедуре отбора почвы, в связи с чем, факт правонарушения со стороны ФГУГП "Урангео" не доказан.

Представитель ФГУГП "Урангео" Б.Л.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области И.С.В. и П.Е.В. в судебном заседании с жалобой не согласились, просили решение судьи первой инстанции и постановление должностного лица оставить без изменений.

Заслушав пояснения представителя ФГУГП "Урангео" Б.Л.Н., представителей Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области И.С.В. и П.Е.В., проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что в период с " ... " по " ... " на основании приказа Управления Россельхознадзора по Курганской области N от " ... " проводилось выездное обследование земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах муниципального образования Приютинского сельсовета Петуховского района Курганской области, с целью установления фактов нарушения земельного законодательства Российской Федерации со стороны ФГУГП "Урангео".

" ... " на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном в границах земель муниципального образования Приютинского сельсовета Петуховского района Курганской области с кадастровым номером N был произведен осмотр нарушений части земельного участка и отбор почвенных проб, что подтверждено представленными в материалы дела протоколами N и N осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от " ... ", а также актами отбора проб и образцов от " ... "

Результаты исследования почвенных образцов, отобранных на указанном земельном участке, показали существенное снижение плодородия земель на общей площади " ... " кв. м, что подтверждено протоколами испытаний от " ... " Кроме того, результаты исследований почвенных образцов подтвердили факт повышенного содержания в почве кадмия, ртути, мышьяка и свинца.

По результатам указанной проверки постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области от " ... " N ФГУГП "Урангео" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, а именно за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по рекультивации земель, повлекшее порчу плодородного слоя земли про проведении земляных работ по геологоразведывательным изысканиям месторождений урана на земельном участке с кадастровым номером N в нарушение требований статей 13, 42 и 78 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также пункта 8.11 "Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", утвержденных совместным приказом Минприроды Российской Федерации N 525 и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству N 67 от 22 декабря 1995 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона представляет собой действия по привнесению в землю не характерных для нее физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов. Разновидностью порчи земель является захламление их отходами.

В силу ст. 12 ЗК РФ, использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель является предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Статьей 5 ЗК РФ определены участники земельных отношений: собственники земельных участков; землепользователи; землевладельцы; арендаторы земельных участков; обладатели сервитута.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Согласно ст. 13 ЗК РФ, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В соответствии с п. 1 ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Как следует из ст. 1 указанного Федерального закона, под плодородием земель сельскохозяйственного назначения понимается способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений.

Согласно статье 8 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны, в числе прочего, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Факт совершения юридическим лицом ФГУГП "Урангео" административного правонарушения, выразившегося в нарушении земельного законодательства, подтверждается собранными по делу доказательствами: договорами временного пользования землей сельскохозяйственного назначения от " ... " и " ... ", протоколами N и N осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от " ... ", актами отбора проб и образцов от " ... ", протоколами испытаний от " ... ", протоколом об административном правонарушении N от " ... ", постановлением по делу об административном правонарушении N от " ... ", фотоматериалами.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, дела, перечисленные в данной норме, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В п. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ предусматривается, что дела об административных правонарушениях, указанные в частях первой и второй данной нормы, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Анализ приведенных выше положений ст. 23.1 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что в тех случаях, когда в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, перечисленные в части второй, производилось административное расследование, административный орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, обязано передать его на рассмотрение суда, поскольку в пункте втором части третьей установлена исключительная судебная подведомственность в отношении таких дел.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, указаны в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ и при проведении административного расследования в качестве компетентного суда, полномочного рассматривать дело, согласно п. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ определен районный суд.

Об этом также указано и в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно определению о возбуждении дела и проведения административного расследования, по делу реально проводилось административное расследование, в рамках которого должностным лицом были истребованы необходимые документы и проведены инструментальные исследования.

Таким образом, на основании положений ст. 23.1 КоАП РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, рассмотрено начальником отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области с нарушением правил подведомственности, поскольку оно подлежало рассмотрению судьей районного суда, так как по делу проведено административное расследование.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, влекущим отмену постановления должностного лица и судебного решения.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении подлежит возвращению в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области должностному лицу, вынесшему постановление.

Однако, поскольку годичный срок привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ на данный момент истек, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области И.С.В. от " ... " N о привлечении юридического лица Федерального государственного унитарного геологического предприятия "Урангеологоразведка" к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей, решение судьи Петуховского районного суда Курганской области от " ... " отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Клепча