Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-2451/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Фоминой А.И., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 августа 2015 года гражданское дело по иску Проскуряковой М.И., Проскурякова А.В. к Администрации г. Кургана, МКУ "Жилищная политика" о признании права пользования и проживания в жилом помещении, о возложении обязанности заключить договор социального найма, по встречному иску Администрации г. Кургана к Проскуряковой М.И., Проскурякову А.В. о признании утратившим право проживания, о признании неприобретшим право на жилое помещение,

по апелляционной жалобе Проскуряковой М.И. на решение Курганского городского суда Курганской области от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Проскуряковой М.И., Проскурякову А.В. к Администрации г. Кургана, МКУ "Жилищная политика" о признании права пользования и проживания, возложении обязанности заключить договор социального найма отказать.

Встречный иск Администрации г. Кургана к Проскуряковой М.И., Проскурякову А.В. о признании утратившими право проживания удовлетворить.

Признать Проскурякову М.И., Проскурякова А.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Проскуряковой М.И. - Сулимовой Н.В., представителя Администрации г. Кургана - Косовановой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Проскуряков А.В., Проскурякова М.И. обратились в суд с иском к Администрации г. Кургана, МКУ г. Кургана "Жилищная политика" о признании незаконным решения от 5 июня 2014 года N 4321П МКУ "Жилищная политика" об отказе в заключении договора социального найма жилого помещения N по "адрес" в "адрес", о признании права пользования и проживания в указанном жилом помещении, о признании за Проскуряковым А.В. права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру, общей площадью 43,8 кв.м., расположенную по "адрес"44, "адрес".

В обоснование иска указывали, что они фактически владеют и пользуются указанным жилым помещением. Ранее данная квартира была предоставлена матери истца Проскуряковой (до брака - Манаковой) М.И. - М. на состав семьи 4 человека, включая мужа, сына и дочь - Проскурякову М.И., на основании решения Окрябрьского РИК от 27 января 1970 года, ордера N, выданного Октябрьским отделом районного отдела коммунального хозяйства 2 февраля 1970 года. Проскурякова М.И. постоянно проживала по указанному адресу, впоследствии была снята с регистрационного учета, но затем вновь зарегистрирована по указанному адресу с 3 марта 2005 года и вселена в квартиру в качестве члена семьи своего брата. Вместе с ней с 17 марта 2005 года в данной квартире был также зарегистрирован Проскуряков А.В. и вселен в качестве члена семьи своего дяди. Истцы указывали, что, несмотря на то, что с 18 мая 2012 года Проскуряков А.В. не состоит на регистрационном учете в данной квартире, он, вместе с тем, является ее основным квартиросъемщиком, на его имя оформлен лицевой счет на квартиру, он фактически проживает и пользуется жилым помещением. Он и Проскурякова М.И. исполняют свои обязанности по использованию жилого помещения в связи с его назначением, обеспечивают его сохранность, несут обязанности по содержанию и ремонту жилого помещения. Истцы полагали, что между ними и ответчиком фактически сложились отношения по договору социального найма жилого помещения. В целях последующей приватизации занимаемого жилого помещения Проскурякова М.И. обратилась в МКУ "Жилищная политика" с заявлением о заключении договора социального найма, однако получила отказ со ссылкой на то, что в данной квартире она не проживает. Несогласившись с данным решением, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истцы заявленные исковые требования изменили, просили признать за ними право пользования и проживания в жилом помещении - квартире по "адрес"44 в "адрес", обязать Администрацию г. Кургана заключить с Проскуряковой М.И. договор социального найма в отношении указанной квартиры, а также обязать Администрацию г. Кургана указать в данном договоре социального найма в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения сына - Проскурякова А.В.

Ответчик Администрация г. Кургана с иском не согласилась, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Проскуряковой М.И., Проскурякову А.В. о признании Проскуряковой М.И. утратившей право пользования жилым помещением по "адрес"44 в "адрес", о признании Проскурякова А.В. неприобретшим право пользования жилым помещением - квартирой по "адрес"44 в "адрес".

В обоснование встречных исковых требований указывала, что квартира "адрес" является объектом муниципальной собственности. На регистрационном учете по данному адресу состоит Проскурякова М.И. с 3 марта 2005 года, истец Проскуряков А.В. в спорной квартире не зарегистрирован. По сведениям МКУ "Жилищная политика", УФМС России по Курганской области Проскурякова М.И. по спорному адресу фактически не проживает длительный период времени. Ответчик полагал, что истец Проскурякова М.И. выехала их спорного жилого помещения и тем самым утратила право пользования им. Истец Проскуряков А.В. в квартиру не вселялся, не зарегистрирован в ней, в связи с чем просили признать его неприобретшим право пользования спорным жилым помещением.

В судебное заседание истцы Проскурякова М.И., Проскуряков А.В., их представитель Сулимова Н.В. не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д. 100).

Представитель ответчика Администрации г. Кургана по доверенности Косованова Т.А. в судебном заседании на удовлетворении встречных исковых требований настаивала, с иском Проскуряковых не согласилась.

Представитель ответчика (третьего лица по встречному иску) МКУ "Жилищная политика" в судебное заседание не явился.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Проскурякова М.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Администрации г. Кургана о признании ее утратившей право пользования жилым помещением N по "адрес" отказать.

В обоснование жалобы Проскурякова М.И. вновь ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Утверждает, что она фактически является нанимателем спорной квартиры, поскольку постоянно проживает в ней, несет обязанности по содержанию и текущему ремонту жилого помещения, производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Полагает, что между ней и Администрацией г. Кургана фактически сложились отношения по договору социального найма жилого помещения. Выражает несогласие с выводом суда о непроживании ее в спорной квартире, поскольку он, по ее мнению, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, вызывающих сомнение. Проскурякова М.И. полагает, что Администрацией г. Кургана не представлено неоспоримых, убедительных доказательств того, что она длительное время не проживает в квартире, добровольно выехала из нее на иное место жительства, отказалась в отношении себя от пользования жилым помещением. Указывает, что ее непроживание в квартире являлось временным, вынужденным, обусловленным необходимостью ухода за больным мужем, проживающим в "адрес". Представленные Администрацией г. Кургана акты осмотров жилого помещения не могут являться, по ее мнению, допустимыми доказательствами ее постоянного отсутствия в жилом помещении, поскольку составлены со слов неизвестных лиц. Кроме того, указывает, что суд не дал оценки показаниям свидетелей с ее стороны, которые подтвердили факт ее проживания в квартире, осуществление в ней ремонта. Предоставленная УФМС России по Курганской области информация также достоверно не подтверждает факта постоянного отсутствия ее в квартире, поскольку проверка паспортного режима проводилась в рабочее время, когда она была на работе. Обращает внимание, что факт нахождения ее в с. Целинное не свидетельствует о постоянном проживании ее в указанном месте. Кроме того, полагает, что судом не принята во внимание и не дана правовая оценка представленной ею справке ИП Плотникова о том, что она длительный период времени работает в г. Кургане. Полагает, что совокупность представленных доказательств по делу не подтверждает факт постоянного отсутствия ее в спорной квартире, не свидетельствует о добровольном отказе ее от исполнения договора социального найма.

В заседании судебной коллегии представитель Проскуряковой М.И. - Сулимова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда в оспариваемой части отменить.

Представитель Администрации г. Кургана по доверенности Косованова Т.А. полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Установлено, что жилое помещение - квартира "адрес" находится в муниципальной собственности города Кургана. Жилой дом "адрес" в составе иного жилищного фонда АО "Курганмашзавод" был передан в муниципальную собственность г. Кургана на основании постановления Администрации г. Кургана от 4 сентября 1995 года N (л.д. 101-105).

Проскурякова (до регистрации брака - Манакова) М.И. была вселена в указанное жилое помещение в качестве члена семьи своей матери М., которой квартира "адрес" была предоставлена на основании решения Октябрьского РИК от 27 января 1970 года, что подтверждается представленным в материалы дела ордером N от 2 февраля 1970 года (л.д. 36, 6, 7).

По сведениям представленных поквартирных карточек, на регистрационном учете в квартире "адрес" на момент рассмотрения дела судом значится Проскурякова М.И. (л.д. 5, 61).

Проскуряков А.В., являющийся сыном Проскуряковой М.И., состоял на регистрационном учете по указанному адресу в период с 16 сентября 2008 года по 18 мая 2012 года (л.д. 38). С указанного времени зарегистрирован в жилом помещении по адресу "адрес" в "адрес", которое принадлежит на праве совместной собственности его родителям П. и Проскуряковой М.И. на основании договора от 4 июля 1995 года (л.д. 90).

Лицевой счет на квартиру оформлен на имя Проскурякова А.В. (л.д. 4, 9, 29).

15 апреля 2014 года Проскурякова М.И. обратилась в МКУ "Жилищная политика" с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения по "адрес"44 в "адрес" (л.д. 107), однако получила отказ со ссылкой на то, что она не проживает в данной квартире (л.д.8 обор.)

Удовлетворяя исковые требования Администрации г. Кургана о признании Проскуряковой М.И. утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу о добровольном выезде истца на другое место жительства, отказе от прав на спорную квартиру.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он противоречит имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Указанным требованиям судебное постановление в оспариваемой части не отвечает.

Так, разрешая встречный иск Администрации г. Кургана о признании Проскуряковых утратившими право пользования жилым помещением, суд руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьями 288, 304), что противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 4 постановления Пленума от 2 июля 2009 года N 14. В соответствии с указанными разъяснениями, учитывая, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь ввиду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилого помещения как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий найм жилых помещений).

Пунктом 1 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищному фонду социального использования отнесена совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Поскольку спорное жилое помещение является объектом муниципальной собственности и входит в состав муниципального жилищного фонда социального использования г. Кургана, применение судом при разрешении спора норм Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Судом при разрешении спора приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в полной мере учтены не были, что является следствием неприменения судом к отношениям сторон положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в результате чего иск удовлетворен судом при отсутствии со стороны Администрации г. Кургана убедительных доказательств добровольного выезда Проскуряковой М.И. из спорной квартиры на другое постоянное место жительства.

Так, Администрацией г. Кургана ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не указывалось - с какого времени Проскурякова М.И. не проживает в спорном жилом помещении, доказательств выезда ее на другое место жительства также представлено не было.

Представленные ответчиком акты, составленные представителями МКУ г. Кургана "Жилищная политика" (л.д. 26, 28), не могут быть признаны такими доказательствами, поскольку в актах отсутствует ссылка на источник изложенной в них информации.

Кроме того, факты, изложенные в актах, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей М., Б., Т., пояснивших, что Проскурякова М.И. проживает в спорном жилом помещении, поддерживает квартиру в надлежащем состоянии, производит ее ремонт.

Также, следует отметить, что сама по себе констатация в актах факта отсутствия Проскуряковой М.И. на момент проверок в жилом помещении не свидетельствует об отказе её от прав на спорную квартиру, поскольку, как указывалось выше, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В деле имеются и иные доказательства, которые свидетельствуют об отсутствии у Проскуряковой М.И. намерений отказаться от прав на спорную квартиру.

Так, из представленных в материалы дела квитанций следует, что истцы регулярно производят оплату за жилое помещение, Проскурякова М.И. сохраняет регистрацию в спорном жилом помещении. По информации ООО "ЖКО "Фортуна" по состоянию на 28 февраля 2015 года задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт дома не имеется (л.д. 50).

Суд не указал в решении мотивы, по которым он отверг указанные письменные доказательства, между тем они свидетельствуют о добросовестном выполнении истцами обязанности, вытекающей из договора социального найма жилого помещения.

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что оплату за жилое помещение и коммунальные услуги производил М., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку нормы жилищного законодательства не содержат запрета для нанимателя производить оплату за жилое помещение через третьих лиц.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что Администрацией г. Кургана в ходе судебного разбирательства не представлено убедительных доказательств добровольного выезда Проскуряковой М.И. из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства и ее добровольного отказа от прав на спорную квартиру.

При таких обстоятельствах вывод суда о выезде истца Проскуряковой М.И. на другое постоянное место жительства, добровольном отказе ее от права на спорное жилое помещение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске Администрации г. Кургана к Проскуряковой М.И. о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением.

В силу части 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания Проскуряковой М.И. утратившей право пользования спорным жилым помещением, учитывая, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора социального найма, исковые требования Проскуряковой М.И. о возложении на ответчика обязанности по заключению с нею договора социального найма подлежат удовлетворению.

В остальной части решение суда не оспаривается. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 13 мая 2015 года отменить в части отказа в иске Проскуряковой М.И. о заключении с нею договора социального найма; в части удовлетворения встречных исковых требований Администрации г. Кургана к Проскуряковой М.И. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением.

Возложить на МКУ г. Кургана "Жилищная политика" обязанность по заключению с Проскуряковой М.И. договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"44.

В удовлетворении встречного иска Администрации г. Кургана к Проскуряковой М.И. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"44, отказать.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Проскуряковой М.И. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: