Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-2538/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.

судей Пшеничникова Д.В., Фроловой Ж.А.

при секретаре судебного заседания Г.С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 августа 2015 г. дело по заявлению Г.Е.В. о возмещении судебных расходов

по частной жалобе Г.Е.В. на определение Курганского городского суда Курганской области от 28 мая 2015 г., которым постановлено:

Заявление Г.Е.В. о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указывала, что вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области было удовлетворено ее заявление об отмене наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В связи с рассмотрением дела заявитель воспользовалась помощью представителя Б.О.С., а также уплатила государственную пошлину. На основании положений ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ просила суд взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по уплате госпошлины " ... " руб.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица УФССП России по Курганской области Попова С.В. с заявлением Г.Е.В. не согласилась, полагая, что основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов отсутствуют.

Заявитель Г.Е.В., представитель заинтересованного лица УПФ РФ в г. Кургане в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Г.Е.В.

В обоснование жалобы указывает, что на основании постановления ГУ УПФ РФ от "дата" N о взыскании с нее задолженности по страховым взносам, пени, штрафа в размере " ... " руб. " ... " коп. судебным приставом-исполнителем Курганского ГО СП N УФССП России по Курганской области "дата" было возбуждено исполнительное производство N с установленным немедленным сроком исполнения требований исполнительного документа.

По решению Курганского городского суда Курганской области от "дата" судебным приставом-исполнителем в отношении Г.Е.В. было установлено временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Требования исполнительного документа Г.Е.В. были исполнены "дата", исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

По мнению автора жалобы, именно судебный пристав-исполнитель, окончивший исполнительное производство, должен был выступить инициатором отмены вынесенных судом временных ограничений на выезд должника за пределы Российской Федерации. Необращение судебного пристава-исполнителя с соответствующим заявлением в суд об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации нарушило гарантированное конституционное право заявителя на свободу передвижения, послужило поводом для обращения за защитой нарушенного права в суд, что повлекло необходимость несения заявителем судебных расходов.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного определения.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства N по взысканию с ИП Г.Е.В. долга по страховым взносам в пользу ГУ УПФ РФ в г. Кургане судебный пристав-исполнитель Курганского городского отдела судебных приставов N УФССП России по Курганской области П.С.В. обратилась в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Решением Курганского городского суда Курганской области от "дата"г. заявление судебного пристава-исполнителя было удовлетворено, в отношении Г.Е.В. установлено временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству N.

На основании указанного судебного решения судебным приставом-исполнителем "дата"г. было вынесено постановление N о временном ограничении на выезд должника Г.Е.В. из Российской Федерации.

"дата"г. требования исполнительного документа Г.Е.В. были исполнены, после чего "дата" Г.Е.В. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с заявлением об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации, ссылаясь на оплату долга и наличие в связи с этим оснований для отмены ограничений. При подаче заявления в суд Г.Е.В. была оплачена государственная пошлина в размере " ... " руб., а также оплачены услуги представителя Б.О.С. в сумме " ... " руб., представлявшей в суде интересы заявителя по договору поручения.

Решением Курганского городского суда Курганской области от "дата"г., вынесенным при участии в судебном заседании представителя заявителя, требования Г.Е.В. об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации были удовлетворены. При этом вопрос о распределении понесенных Г.Е.В. судебных расходов судом не разрешался.

"дата"г. Г.Е.В., ссылалась на положения ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных ею при рассмотрении заявления в 2014г. судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к возмещению судебных расходов за счет государственного органа, действия и решения которого незаконными судом признаны не были.

Судебная коллегия соглашается с выводами городского суда и постановленным по делу определением, исходя из следующего.

Федеральным законом от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации отнесены к исполнительным действиям, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в соответствии с настоящим Федеральным законом для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 15 ч.1 ст. 64).

Законом "Об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе самостоятельно вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом (ч.1 ст. 67); если исполнительный документ выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (ч. 4 ст. 67).

Из вышеприведенных положений следует вывод, что предусмотренный законом судебный порядок установления временных ограничений на выезд из Российской Федерации в случаях исполнения несудебных исполнительных документов, является для судебного пристава-исполнителя обязательным, выступая дополнительной гарантией защиты прав должника-гражданина.

При этом закон, подразумевая формальную проверку судом соответствия заявления судебного пристава-исполнителя об установлении ограничения на выезд установленным ч. 4 ст. 67 Федерального закона N 229-ФЗ основаниям, не предусматривает обязательного участия в рассмотрении судом вопроса об установлении либо последующей отмене для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации самого должника по исполнительному производству, тем самым не возлагая на последнего процессуальной обязанности по доказыванию факта нарушения его прав вводимым (установленным) по инициативе судебного пристава-исполнителя ограничением и связанных с такой обязанностью бременем несения судебных расходов.

Согласно положениям ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, закрепленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы возмещаются стороне спора, в пользу которой состоялось решение суда.

Данная норма о порядке распределении судебных расходов, применимая в исковом производстве, распространяет свое действие также на производство по делам, вытекающих из публичных правоотношений (п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Таким образом, по смыслу действующего процессуального законодательства, основанием к возмещению понесенных стороной (заявителем) по делу судебных расходов является вынесение судом в пользу этой стороны (заявителя) решения по спору.

Как следует из содержания подписанного представителем Г.Е.В. заявления об отмене ранее наложенного временного ограничения на выезд из Российской Федерации, обращение с заявлением в суд "дата"г. не было продиктовано незаконностью решений, действий (бездействия) государственного органа - Управления службы судебных приставов по Курганской области либо должностных лиц службы судебных приставов и требованием о восстановлении нарушенных такими решениями, действиями (бездействием) государственного органа прав заявителя.

Удовлетворяя заявление Г.Е.В., суд не устанавливал и не признавал факт нарушения прав Г.Е.В., а также не признавал незаконными решения, действия (бездействие) государственного органа и его должностных лиц, повлекших такое нарушение, лишь констатировав своим решением от "дата"г., что основания для сохранения меры принудительного исполнения в виде ограничения на выезд должника из Российской Федерации, ранее наложенного должностным лицом службы приставов во исполнение судебного решения, отпали в связи с погашением долга должником.

Изложенное свидетельствует, что какой-либо спор между Г.Е.В. и УФССП России по Курганской области, разрешение которого было возможно в порядке искового либо публичного (административного) производства, отсутствовал и сам факт удовлетворения судом заявления, инициатором подачи которого выступила Г.Е.В., не означал, что последняя являлась стороной, выигравшей спор, которой в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ за счет государственного органа подлежали возмещению понесенные судебные расходы.

Довод частной жалобы Г.Е.В. о нарушении ее конституционных прав на свободу передвижения, которые оказались нарушенными в результате продолжавшего свое действие и не отмененного судебным приставом-исполнителем ограничения на выезд из Российской Федерации, состоятельным не является, поскольку не имеет правого значения при решении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных вне рамок искового либо административного судопроизводства.

Предусмотренное ч. 1 ст. 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве" право должника на участие в исполнительном производстве посредством своего представителя не корреспондирует соответствующей обязанности для государственных органов, осуществляющих принудительное исполнение судебных и несудебных актов, возмещать расходы, понесенные стороной исполнительного производства на оплату услуг представителя.

Такая обязанность может возникнуть лишь по основаниям и в случаях, установленных законом, в частности, при удовлетворении судом требований стороны исполнительного производства об обжаловании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), рассмотренных в порядке гл. 25 ГПК РФ (с "дата"г - в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, как было указано выше, основанием обращения в суд с заявлением об отмене ранее наложенного временного ограничения на выезд из Российской Федерации не являлось допущенное должностным лицом службы судебных приставов нарушение прав Г.Е.В., соответствующие данному основанию требования Г.Е.В. не заявлялись и судом, отменившим установленные им ранее в порядке ч. 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ограничения, по существу не рассматривались.

Отказывая Г.Е.В. в возмещении судебных расходов, суд первой инстанции верно истолковал нормы гл. 7 ГПК РФ и правильно применил указанные положения процессуального законодательства к конкретной правовой ситуации.

Судебная коллегия находит оспариваемое определение суда постановленным в соответствии с требованиями закона, не усматривая оснований для его отмены в апелляционном порядке по изложенным в частной жалобе доводам.

Поскольку законодательством о налогах и сборах не установлена обязанность уплаты государственной пошлины за рассмотрение судом заявлений об отмене ранее установленного временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, уплаченная Г.Е.В. при подаче заявления "дата"г. по чек-ордеру государственная пошлина в размере 200 руб. может быть возвращена ИФНС России по г.Кургану по заявлению плательщика пошлины на основании определения суда первой инстанции, вынесшего решение.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 28 мая 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Г.Е.В. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: