Апелляционное определение Пензенского областного суда от 30 июля 2015 г. по делу N 33-2134/2015

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

судей Крючковой Н.П., Попова П.А.,

при секретаре Аблязове Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Крючковой Н.П. по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью фирма "Рамис" (далее ООО фирма "Рамис") по доверенности Сибгатуллина О.Т. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 04 июня 2015 г., которым постановлено:

Заявление ООО фирма "Рамис" о признании недействительным и не подлежащим исполнению предписание Государственной инспекции труда в Пензенской области N 13 от 10 апреля 2015 года, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО фирма "Рамис" по доверенности Сибгатуллина О.Т., представителя Государственной инспекции труда в Пензенской области по доверенности Сератжитдинова А.Р.,

УСТАНОВИЛА:

ООО фирма "Рамис" обратилось в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеуказанным заявлением, указав, что главным государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области Серажитдиновым А.Р. в период с 12 ноября 2014 года по 17 ноября 2014 года проведено дополнительное расследование несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего 10 сентября 2014 года с разнорабочим ООО фирма "Рамис" в связи с нарушением порядка расследования.

По результатам расследования составлено заключение от 17 ноября 2014 года. На основании указанного заключения было вынесено предписание N13 от 10 апреля 2015 года, в соответствии с которым обществу предложено составить акт по форме Н-1, утвердить руководителем организации, 7 экземпляров акта по форме Н-1 направить в ГИТ в срок до 19 мая 2015 года.

Заявитель считает, что заключение государственного инспектора труда от 17 ноября 2014 года и предписание N13 от 10 апреля 2015 года являются незаконными и подлежат отмене по следующим основаниям. Как следует из заключения государственного инспектора труда от 17 ноября 2014 года дополнительное расследование несчастного случая было проведено в связи с нарушением порядка расследования. Вместе с тем, из текста заключения от 17 ноября 2014 года определить какие именно были допущены нарушения при проведении расследования несчастного случая, отраженного в акте по форме Н-1 от 25 сентября 2014 года, не представляется возможным.

Заявитель полагает, что при сравнительном анализе текстов заключения государственного инспектора труда от 17 ноября 2014 года и акта по форме Н-1 от 25 сентября 2014 года можно сделать вывод о том, что они идентичны по содержанию.

Оспариваемое заключение противоречит выводам, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 октября 2014 года, в соответствии с которым было установлено, что Рубцов А.Г. получил травму в результате личных неосторожных действий, вследствие грубого нарушения им техники безопасности и правил охраны труда, при этом достаточных данных, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между нарушением правил техники безопасности и иных правил охраны труда лицами, на которых лежали обязанности по их соблюдению, и наступившими последствиями в виде смерти Рубцова А.Г. получено не было.

При ознакомлении с выводами заключения не представляется возможным определить буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, поскольку вызывает неясность в том, почему необходимо оформить акт формы Н-1, но при этом отменить акт по форме Н-1 от 25 сентября 2014 года, который также был оформлен по результатам расследования несчастного случая на производстве. Указало, что государственный инспектор труда дополнительное расследование провел единолично, без привлечения каких-либо специалистов.

Общество просило признать недействительными: заключение государственного инспектора труда в Пензенской области от 17 ноября 2014 года и предписание Государственной инспекции труда в Пензенской области N 13 от 10 апреля 2015 года.

Одновременно с подачей вышеуказанного заявления ООО фирма "Рамис" подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование заключения государственного инспектора труда от 17 ноября 2014 года и предписания N13 от 10 апреля 2015 года, в связи с пропуском его по уважительной причине и необходимостью доступа ООО фирма "Рамис" к правосудию.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 04 июня 2015 года заявление ООО фирма "Рамис" в части признании недействительным заключения государственного инспектора труда в Пензенской области от 17 ноября 2014 года оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что решением Первомайского районного суда г.Пензы от 01 июня 2015 года, не вступившим в законную силу, заявление ООО фирма "Рамис" о признании недействительным заключения государственного инспектора труда в Пензенской области от 17 ноября 2014 года, недействительным и не подлежащим исполнению предписание Государственной инспекции труда в Пензенской области N 36 от 17 ноября 2014 года, недействительным решение N1 от 15 декабря 2014 года руководителя ГИТ в Пензенской области, недействительным и не подлежащим исполнению предписание Государственной инспекции труда в Пензенской области N2 от 19 декабря 2014 года, оставлено без удовлетворения.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель ООО фирмы "Рамис" по доверенности Сибгатуллин О.Т., обратился 09.07.2015 г. с апелляционной жалобой в Пензенский областной суд, в которой просил отменить решение Первомайского районного суда от 04.06.2015 г. и удовлетворить заявление в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что дополнительное расследование несчастного случая проведено с нарушением закона. Заключение от 17.11.2014 г. противоречит выводам, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2014 г., вынесенного следственным отделом по Октябрьскому району г.Пензы следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской области. При вынесении решения указанные обстоятельства не были приняты судом во внимание.

В судебном заседании представитель ООО фирма "Рамис" Сибгатуллин О.Т., действующий на основании доверенности N1 от 12 января 2015 года, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение от 04.06.2015 г. отменить.

Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области Серажитдинов А.Р., действующий на основании доверенности N10-4932-15 от 27 мая 2015 года, против доводов жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, решение Первомайского районного суда г. Пензы от 04.06.2015 г. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО фирма "Рамис" по доверенности Сибгатуллина О.Т., представителя Государственной инспекции труда в Пензенской области по доверенности Сератжитдинова А.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст.227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан:

немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию;

принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц;

сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия);

немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего;

принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В соответствие со ст.230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.

Согласно ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Согласно ст.229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения лиц, указанных в статьей 231 ТК РФ, о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, проводит дополнительное расследование несчастного случая независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО фирма "Рамис" суд установил и обоснованно исходил из того, что 10 сентября 2014 года, в 08 часов 50 минут, с разнорабочим ООО фирмы "Рамис" Рубцовым А.Г. на опасном производственном объекте - отдельно стоящем приемно-отпускном устройстве в складе шрота при закачке шрота в бункер по адресу: "адрес", произошел несчастный случай со смертельным исходом.

11 сентября 2014 года ООО фирма "Рамис" известило Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также Государственную инспекцию труда в Пензенской области о произошедшем несчастном случае, что подтверждается извещениями от 11 сентября 2014 года.

Приказом и.о. руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Сажина А.В. за N748 от 11 сентября 2014 года "О создании комиссии по расследованию причин несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 10 сентября 2014 года в ООО фирма "Рамис", создана комиссия по расследованию несчастного случая.

В период с 11 сентября 2014 года по 25 сентября 2014 года комиссией, образованной Нижневолжским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору было проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего 10 сентября 2014 года с разнорабочим ООО фирма "Рамис" Рубцовым А.Г. По итогам расследования членами комиссии был составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (форма 4) от 25 сентября 2014 года, подписанный всеми членами комиссии. Несчастный случай комиссией был квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством и подлежащий оформлению актом по форме Н-1. Комиссией был составлен и подписан акт по форме Н-1 от 25 сентября 2014 года и передан на утверждение работодателю ООО фирма "Рамис".

Руководитель ООО фирма "Рамис" сообщением от 25 сентября 2014 года за N05.2-29/21114 заместителя руководителя управления Ростехнадзора был предупрежден о том, что акт по форме Н-1 должен быть утвержден до 29 сентября 2014 года и представлен в адрес Управления вместе с копиями материалов расследования.

Однако работодатель ООО фирма "Рамис" отказался утверждать акт по форме Н-1, направив в адрес Управления сообщение от 29 сентября 2014 года за N2085. До настоящего времени указанный акт не утвержден работодателем и не заверен печатью. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В связи с тем, что акт по форме Н-1 от 25 сентября 2014 года не был утвержден работодателем и заверен печатью, Нижне-Волжское управление Ростехнадзора направило в адрес Государственной инспекции труда материалы расследования несчастного случая.

На основании распоряжения (приказа) и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области от 12 ноября 2014 года N112, главным государственным инспектором труда Серажитдиновым А.Р. проведено дополнительное расследование несчастного случая, по результатам которого составлено заключение от 17 ноября 2014 года.

На основании составленного заключения от 17 ноября 2014 года главным государственным инспектором труда ООО фирма "Рамис" было выдано предписание N36 от 17 ноября 2014 года, которым обязал устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: в соответствии со ст.229.3 ТК РФ на основании заключения от 17 ноября 2014 года составить акт по форме Н-1, утвердить руководителем организации, 7 экземпляров акта по форме Н-1 направить в ГИТ. Срок исполнения до 16 декабря 2014 года.

Не согласившись с заключением государственного инспектора труда от 17 ноября 2014 года и предписанием N36 от 17 ноября 2014 года ООО фирма "Рамис" обратилось с жалобой к руководителю Государственной инспекции труда в Пензенской области - главному государственному инспектору труда в Пензенской области Сиротину В.А.

Решением руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области Сиротина В.А. N1 по жалобе на акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права и предписание от 15 декабря 2014 года предписание N36 от 17 ноября 2014 года и заключение государственного инспектора труда в Пензенской области от 17 ноября 2014 года оставлены без изменения.

В связи с тем, что предписание N36 от 17 ноября 2014 года не было исполнено ООО фирма "Рамис" в установленный срок, Государственной инспекцией труд в Пензенской области на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области Тетюшева А.Н. N457 от 17 декабря 2014 года в отношении ООО фирма "Рамис" проведена внеплановая выездная проверка с целью защиты прав и интересов работников, проверки исполнения предписания N36 от 17 ноября 2014 года и выдано предписание N2 от 19 декабря 2014 года, которым обязала устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: государственной инспекцией труда в Пензенской области в период с 12 ноября 2014 года по 17 ноября 2014 года было проведено дополнительное расследование несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего с разнорабочим ООО фирма "Рамис" Рубцовым А.Г. в связи с нарушением порядка расследования, по результатам расследования составлено заключение государственного инспектора труда от 17 ноября 2014 года.

В соответствии со ст.229.3 ТК РФ на основании данного заключения составить акт по форме Н-1, утвердить руководителем организации, 7 экземпляров акта по форме Н-1 направить в ГИТ. Срок исполнения 13 января 2015 года.

В связи с неисполнением предписания N 2 от 19 декабря 2014 года на основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области Тетюшева А.Н. N 259 от 30 марта 2015 года в отношении ООО фирма "Рамис" проведена внеплановая выездная проверка с целью защиты прав и интересов работников, контроля исполнения предписания N2 от 19 декабря 2014 года, составлен акт проверки N259 от 10 апреля 2015 года и выдано предписание N13 от 10 апреля 2015 года, которым обязала ООО устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: государственной инспекцией труда в Пензенской области в период с 12 ноября 2014 года по 17 ноября 2014 года было проведено дополнительное расследование несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего с разнорабочим ООО фирма "Рамис" Рубцовым А.Г. в связи с нарушением порядка расследования, по результатам расследования составлено заключение государственного инспектора труда от 17 ноября 2014 года.

В соответствии со ст.229.3 ТК РФ на основании данного заключения составить акт по форме Н-1, утвердить руководителем организации, 7 экземпляров акта по форме Н-1 направить в ГИТ. Срок исполнения 19 мая 2015 года.

Не согласившись с заключением от 17 ноября 2014 года, предписание N13 от 10 апреля 2015 года заявитель обратился в Первомайский суд с вышеуказанным заявлением.

Из заключения государственного инспектора труда в Пензенской области от 17 ноября 2014 года усматриваются следующие обстоятельства несчастного случая.

Несчастный случай со смертельным исходом произошел на опасном производственном объекте - отдельно стоящем приемно-отпускном устройстве в складе шрота при закачке шрота в бункер по адресу: "адрес".

Опасный производственный объект "Отдельно стоящее приемно-отпускное устройство" зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов 13 октября 2009 года за N А 50-05633-0001 и 05 декабря 2013 года перерегистрирован с присвоением 4 класса опасности.

Согласно протоколам опроса главного инженера Сорокоумова С.А., мастера погрузочно-разгрузочных работ Рубцова Е.А., разнорабочего П. М.М., разнорабочего К. АВ., протокола осмотра места несчастного случая от 11 сентября 2014 года и фотоматериалов обстоятельств несчастного случая, установлено следующее:

Перед началом смены 10 сентября 2014 года (начало смены в 8:00) рабочая бригада из 6 человек (Рубцов А.Г., П., М.М., К. АВ., Р. О.Е., А. А.Ф., К. Д.В.) находилась в раздевалке, переодевались в спецодежду. Рубцов А.Г. принимал пищу, по показаниям свидетелей алкогольных напитков в раздевалке они не видели.

В 8:00 в раздевалку вошел мастер погрузочно-разгрузочных работ Рубцов Е.А. и дал устное задание на погрузку в накопительный бункер шрота, который хранился в складе готовой продукции.

Работники пошли на свои рабочие места, а Рубцов А.Г. остался в раздевалке, чтобы доесть пищу. К. Д.В. включил оборудование с пульта, который находился на щите управления снаружи склада. П. М.М. и К. А.В. находились возле склада.

Разгрузка шрота из склада готовой продукции шла через нижнею галерею самотеком через технологические отверстия на транспортер, затем в накопительный бункер.

Примерно в 8:20 пришел Рубцов А.Г. и затем молча с парапета перелез через крышу на смотровую площадку галереи верхнего транспортера склада.

К. А.В. крикнул Рубцову АГ., что ему делать там нечего, но он не отреагировал и вошел по верхней галереи в склад.

Затем Попов М.М. поднялся по лестнице рабочей башни нории на верхнюю галерею, чтобы посмотреть, куда именно направился Рубцов А.Г. и увидел его сидящего на насыпи шрота.

Каких либо предметов у Рубцова АГ. в руках, П. М.М. в это время не увидел. К. А.В., который из-за долгого отсутствия П. М.М и Рубцова АГ., также поднялся по лестнице рабочей башни нории на верхнюю галерею и увидел, что Рубцов А.Г. находился на насыпи шрота над четвертым шибером (технологическое отверстие) и лопатой разбивал комки слежавшегося шрота.

На крики рабочих о том, что необходимо подняться с насыпи шрота, так как было видно, что шрот уходил самотеком в технологическое отверстие, Рубцов А.Г. не реагировал и продолжал разбивать лопатой скомковавшийся шрот.

П. М.М. и К. А.В. спустились вниз на насыпь шрота, использовав для этого лестницу аварийной эвакуации и еще раз сказали Рубцову АГ., чтобы он поднимался, так как с левого угла начал ссыпаться шрот. Рубцов А.Г. сказал, что не может самостоятельно выбраться, так как его засыпало по пояс шротом.

П. М.М. и К. АВ. приблизились к Рубцову А.Г. и стали его тянуть за руки. Рубцов А.Г. каких-либо попыток помочь им не предпринимал, шрот в это время все сильнее осыпался и продолжал затягивал его в образовавшуюся воронку.

Рубцов А.Г. был засыпан по горло и не шевелился. Когда П. М.М. и К. А.В. поняли, что самостоятельно они не смогут его вытащить, Попов М.М. побежал сказать К. Д.В., чтобы он выключил транспортер, закрыл задвижки и позвал на помощь людей.

В это время Рубцова А.Г. еще больше засыпало шротом. К. АВ. в это время продолжал одной рукой удерживать руку Рубцова А.Г., а второй отгребать шрот от него.

Затем прибежал на помощь мастер погрузочно-разгрузочных работ Р. Е.А. и другие работники, которые начали откапывать Рубцова А.Г. Старшим контролером Н. Н.Н. в 9:05 были вызваны экстренные службы на территорию ООО фирма "Рамис". Машина скорой помощи прибыла в 9:20, две машины МЧС в 9:35, пожарная машина в 9:40, полиция в 9:50. При этом продолжались спасательные работы, собственными силами ООО фирма "Рамис". Тело Рубцова А.Г. достали в 10:22 и передали наверх.

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ "Областного бюро судебно-медицинской экспертизы" от 11 сентября 2014 года N2302 смерть Рубцова А.Г. наступила от механической асфиксии сыпучими предметами.

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ "Областного бюро судебно-медицинской экспертизы" от 11 сентября 2014 года N4896 при судебно-химическом исследовании крови от трупа Рубцова А.Г. найден этиловый спирт в концентрации 2,9%0. Такая концентрация этилового алкоголя в крови обычно у живых лиц со средней чувствительностью к алкоголю соответствует алкогольному опьянению сильной степени.

Согласно выводам заключения государственного инспектора труда в Пензенской области от 17 ноября 2014 года несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации ООО фирма "Рамис". Акт по форме Н-1 от 25 сентября 2014 года считать утратившим силу.

В соответствии со ст.229.3 ТК РФ государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Материалами дела установлено и на это обстоятельство обоснованно указал суд, акт N1 о несчастном случае на производстве, составленный и подписанный членами комиссии по расследованию несчастного случая от 25 сентября 2014 года, в трехдневный срок, как того требуют положения ст.230 ТК РФ не был утвержден и не заверен печатью работодателя.

Несмотря на вышеуказанные требования закона, работодатель ООО фирма "Рамис" направил в управление Ростехнадзора мотивированный отказ в утверждении акта по форме Н-1.

В связи с тем, что акт о несчастном случае на производстве был оформлен с нарушениями и не имел законной силы, государственным инспектором труда в Пензенской области обоснованно было проведено дополнительное расследование несчастного случая на производстве, по итогам которого было выдано заключение от 17 ноября 2014 года и предписание N36 от 17 ноября 2014 года.

Законным и обоснованным также является требование государственного инспектора труда о составлении акта по форме Н-1, поскольку данное требование основано на положениях ст.229.3 ТК РФ.

Доводы заявителя о том, что при ознакомлении с выводами заключения не представляется возможным определить буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, поскольку вызывает неясность в том, почему необходимо оформить акт формы Н-1, но при этом отменить акт по форме Н-1 от 25 сентября 2014 года, который также был оформлен по результатам расследования несчастного случая на производстве, обоснованно судом не приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что дополнительное расследование несчастного случая со смертельным исходом, происшедшим 10 сентября 2014 года с разнорабочим ООО фирма "Рамис" Рубцовым А.Г. проведено объективно, причины несчастного случая и ответственные лица установлены верно, заключение государственного инспектора труда от 17 ноября 2014 года и предписание N36 от 17 ноября 2014 года вынесены законно и обоснованно.

В связи с тем, что ни предписание N36 от 17 ноября 2014 года Государственной инспекции труда в Пензенской области, ни предписание N2 от 19 декабря 2014 года не были исполнены в установленный срок, распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области Тетюшева А.Н. за N259 от 30 марта 2015 года в отношении ООО фирма "Рамис" была проведена внеплановая, выездная проверка. По результатам проверки вынесено предписание N13 от 10 апреля 2015 года.

Материалами дела установлено, что и заключение государственного инспектора труда в Пензенской области от 17 ноября 2014 года, и предписание N 36 от 17 ноября 2014 года, на основании которых и было вынесено оспариваемое предписание N 13 от 10 апреля 2015 года, являются законными и обоснованными, следовательно, и предписание Государственной инспекции труда в Пензенской области N13 от 10 апреля 2015 года является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что государственный инспектор труда дополнительное расследование провел единолично, без привлечения специалистов, не принимаются во внимание, поскольку государственный инспектор труда действовал в пределах своих полномочий, в соответствии со ст.229.3 ТК РФ.

Из положений ст.229.3 ТК РФ следует, что привлечение представителей соответствующих органов является правом, а не обязанностью государственного инспектора труда.

Более того, председатель Федерации профсоюзов Пензенской области и управляющий ГУ Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования РФ были надлежащим образом извещены о проведении дополнительного расследования несчастного случая, что подтверждается сообщениями от 12 ноября 2014 года за N10-10377-14-3П, однако своих представителей не направили.

Доводы жалобы о том, что оспариваемое заключение противоречит выводам, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 октября 2014 года, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального юридического значения при рассмотрении вопроса о законности вынесенных заключения и предписаний ГИТ в Пензенской области.

Суд первой инстанции обоснованно не удовлетворил ходатайство ООО о восстановлении процессуального срока, что является одним из самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, в суде необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля" предписание Государственной инспекции труда может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу в течение 15 дней со дня его получения, либо обжаловано в суд в течение 10 дней со дня его получения.

В соответствии с ч.2 ст.357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом.

Как усматривается из материалов дела, предписание Государственной инспекции труда в Пензенской области N13 от 10 апреля 2015 года было получено заявителем 23 апреля 2015 года, что подтверждается копией уведомления о вручении.

Срок обжалования указанного предписания истекал 5 мая 2015 года. Согласно кассовому чеку с заявлением в Первомайский районный суд г.Пензы заявитель обратился 05 мая 2015 года.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 07 мая 2015 года заявление ООО фирма "Рамис" было возвращено, поскольку было подписано лицом, не имеющим полномочий предъявлять интересы ООО фирма "Рамис" в судах общей юрисдикции.

С настоящим заявлением ООО фирма "Рамис" обратилось лишь 22 мая 2015 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте.

В обосновании уважительности причин пропуска срока представитель заявителя ссылается на то, что первоначально заявление было подано в суд лицом, имеющим доверенностью на представление интересов общества в арбитражных судах, доверенность была приложена по ошибке, однако, суд не находит данную причину уважительной.

Других доказательств уважительности причин пропуска срока суду заявителем, на которого возложено бремя доказывания данного обстоятельства, не представлено.

Суждение суда основано на объяснениях лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Всем доводам ООО фирма "Рамис" судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 04 июня 2015 г. оставить без изменения, жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью фирма "Рамис" по доверенности Сибгатуллина О.Т.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи