Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-2278/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Прошиной Л.П.,

Судей Терехиной Л.В., Мананниковой В.Н.,

при секретаре Теряевской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Индезит РУС" на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Янковой Е.В. к ООО "Индезит РУС" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Янковой Е.В. с ООО "Индезит РУС":

- денежную сумму в размере "данные изъяты", в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного вследствие продажи товара ненадлежащего качества;

- денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей в счет неустойки за неисполнение требований потребителя в установленный срок;

- денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей в счет возмещения убытков;

- компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей;

- штраф за несоблюдение требований потребителя во внесудебном порядке в размере "данные изъяты".

В остальной части исковых требований Янковой Е.В. к ООО "Индезит РУС" отказать.

Взыскать с ООО "Индезит РУС" в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 9 "данные изъяты"

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Индезит РУС" о защите прав потребителей, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела холодильник "данные изъяты"), который установила в квартире по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел пожар, что подтверждено актом о пожаре. Причиной пожара стали неполадки в работе холодильника. В результате пожара оказались поврежденными мебель, бытовая техника, осветительные приборы, электропровода и отделка по всей квартире. Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта квартиры, необходимого для устранения последствий пожара, составляет "данные изъяты"; стоимость бытовой техники, повреждё ФИО2 пожаром, "данные изъяты" рублей; стоимость сгоревших кухни "данные изъяты" рублей, дивана - "данные изъяты" рублей. Общая сумма материального ущерба, причиненного имуществу истца пожаром, составляет "данные изъяты" копейки. Ответчик является официальным импортером в России продукции компании-производителя "данные изъяты". Кроме того, истцу пожаром причинен моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о выплате "данные изъяты" рублей в счет возмещения ущерба, которая была проигнорирована ответчиком. За неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Считала свое право потребителя нарушенным, просила взыскать с ответчика "данные изъяты" в счет возмещения имущественного вреда, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, а кроме того штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Янкова Е.В. не явилась, о времени и месте проведения судебного слушания была извещена, письменным заявлением просила рассмотреть дело с участием ее представителя.

Интересы истца Янковой Е.В. на основании доверенности представлял в судебном заседании Прохоров А.А., который исковые требования поддержал полностью, пояснил обстоятельства, изложенные в иске.

Представители ответчика ООО "Индезит-РУС" в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного слушания были извещены, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил указанное решение.

Не согласившись с решением суда, ООО "Индезит РУС" подало апелляционную жалобу, в которой, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просило его отменить и вынести новое решение.

В качестве доводов несогласия ответчик указал, что при рассмотрении дела суд неверно применил нормы материального права. Так, при подсчёте размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд не учёл положения ст.ст.22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым за нарушение указанного в ст.22 Закона срока удовлетворения законного требования потребителя продавец (импортёр), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере 1% цены товара, и исчислил размер неустойки от общего размера причинённого истцу ущерба, что, по мнению ответчика, является неправильным.

Кроме того, также при подсчёте размера неустойки суд неправильно определил период, за который подлежит начислению неустойка, сославшись на правильность представленного истцом расчёта. При этом суд безосновательно посчитал началом периода, за который следует взыскать неустойку, 22 января 2015 года, ничем не мотивируя данный вывод. Между тем, из представленных ответчиком сведений из сервиса "отслеживание почтовых отправлений" следует, что ценное письмо Янковой Е.В. поступило в Москву 30 декабря 2014 года, а 31 января 2015 года истёк срок его хранения, то есть оно не было получено адресатом. С учётом изложенного, ссылаясь на ст.165.1 ГК РФ, Правила оказания услуг почтовой связи, полагал необходимым определить период, с которого следует производить неустойку, с 12 февраля 2015 года по день предъявления иска, то есть по 17 марта 2015 года.

Полагает также, что судом достоверно не установлен размер причинённого истцу ущерба, поскольку из представленной истцом экспертизы следует, что лишь кухонная вытяжка не подлежала восстановлению; по остальным объектам исследования экспертами констатировано, что восстановление работоспособности объекта технически возможно. Тот факт, что согласно информации, размещённой в сети интернет, о том, что данные комплектующие, отсутствуют в свободной продаже, не препятствуют обращению потребителя в сервисные центры для устранения поименованных экспертами в заключении дефектов и реализации права потребителя в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Судом первой инстанции оставлено без внимание и то обстоятельство, что экспертное заключение от 30 декабря 2014 года, не могло быть направлено одновременно с претензией истца 26 декабря 2014 года, поскольку на момент отправления оно просто не было готово, а потому суд не имел права включать указанную в экспертном заключении сумму в размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

С учётом изложенного, полагает, что незаконное удовлетворение требования истца в части взыскания неустойки в сумме "данные изъяты" рублей и суммы ущерба бытовой технике в размере "данные изъяты" рублей повлекло включение последних в расчёт сумм взыскиваемого штрафа в значительно большем размере, чем предусмотрено законодательством.

В возражениях на апелляционную жалобу Янкова Е.В. просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Индезит РУС", истец Янкова Е.В. не явились, о слушании дела извещены.

Представитель истца Прохоров А.А. полагал решение районного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя, в частности о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение срока, установленного ст.22 Закона, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу положений ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 17 января 2014 года Янкова Е.В. приобрела в одной из торговых точек города Пензы холодильник бытовой "данные изъяты", что подтверждено кассовым чеком от 17 января 2014 года.

В силу требований п.1 ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно паспорту товара, гарантийным документам, официальным импортером в России продукции компании-производителя "данные изъяты"., являющейся изготовителем холодильника "данные изъяты", является ООО "Индезит РУС".

ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: "адрес", принадлежащей Янковой Е.В., произошел пожар, очаг которого располагался в месте установки холодильника Hotpoint Ariston "данные изъяты"), что подтверждено актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу ФИО1 АНО "Пензенская ЛСЭ", установлено, что причиной возгорания послужил аварийный режим работы холодильника, связанный с разгерметизацией его холодильного агрегата, имеющей производственный характер.

Ответчиком факт причинения вреда имуществу истца ввиду ненадлежащего качества холодильника не оспаривается.

Заявляя требование о причинении вреда имуществу, истцом были представлены Акт экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный по заказу ФИО1 АНО "Пензенская ЛСЭ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта "адрес" в "адрес", необходимого для устранения последствий пожара, составляет "данные изъяты"; Акт экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный по заказу ФИО1 АНО "Пензенская ЛСЭ", согласно которому в результате термического повреждения пришли в неработоспособное состояние варочная газовая панель "данные изъяты", серийный номер N кухонная вытяжка "данные изъяты", серийный номер N, стиральная машина N, серийный номер N, лазерный видеопроигрыватель (DVD-плеер) модель N, серийный номер N, плазменный телевизор N, серийный номер N. При этом в Акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что выявленные неисправности не позволяют использовать указанную бытовую технику по назначению.

Суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертных исследований, которые выполнены компетентными экспертами, и не опровергнуты ответчиком, и правомерно пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца, выразившихся в продаже некачественного товара и наличии причинно-следственной связи между продажей некачественного холодильника и произошедшим в квартире истца пожаром, и, соответственно, к выводу о праве истца на возмещение причиненного ущерба.

При этом довод жалобы о недостоверности установления размера ущерба в результате повреждения бытовой техники со ссылкой на возможность ремонта части бытовой техники отклоняется судебной коллегией, поскольку выводы, изложенные в акте экспертного исследования о нецелесообразности восстановления работоспособности бытовой техники ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб в размере 413 611 рублей 83 копейки.

Руководствуясь положениями ст.ст.22, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", суд обоснованно произвел взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения ответчиком требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем, расчёт неустойки произведён судом неверно.

Из положений ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что неустойка уплачивается в размере 1% за каждый день просрочки от цены товара.

Как следует из п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 статьи 28, ст.ст.30, 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на день вынесения решения.

Согласно представленным истцом сведениям стоимость холодильника N на момент рассмотрения спора составляет "данные изъяты" рублей, в связи с чем размер неустойки подлежит взысканию именно с этой цены товара.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Учитывая, что при направлении ответчику претензии им к ней были приложены лишь копия товарного чека на покупку холодильника и копия акта о пожаре, неустойка подлежит начислению лишь за требование о возврате стоимости холодильника.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и довод ответчика о том, что период, за который неустойка подлежит начислению, также определён судом неверно.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N221, согласно п.33 которых почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными в них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Почтовые отправления и переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца.

Если адресат не является за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения, ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (п.35).

В связи с изложенным представляется верным позиция ответчика о том, что окончанием срока реализации права адресата на получение корреспонденции является последний день её хранения в почтовом отделении, после чего следует возврат последней отправителю, а получатель считается извещённым о событии.

С учётом данных из сервиса Почты России "Отслеживание почтовых отправлений", согласно которым последним днём срока хранения претензии Янковой Е.В. являлось 31 января 2015 года, а также, срока, в течение которого претензия должна была быть рассмотрена (10 дней), неустойка подлежит начислению за период с 12 февраля 2015 года по день подачи искового заявления в суд 17 марта 2015 года, и составит "данные изъяты".

В силу требований ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, учитывая при этом степень причиненных нравственных страданий и фактические обстоятельства дела.

Также судом законно взысканы расходы по оплате экспертных исследований в размере "данные изъяты" рублей, которые судом признаны убытками, связанными с восстановлением нарушенного права.

По основаниям п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" при неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя суд взыскал с ответчика штраф, однако, с учётом изменения размера неустойки штраф составит 234 382 рубля 17 копеек (413 611,83+14 152,5+21 000+20 000) x 50%).

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что в соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ влечёт изменение решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 апреля 2015 года изменить в части.

Определить размер подлежащих взысканию с ООО "Индезит РУС" в пользу Янковой Е.В., неустойки в сумме "данные изъяты"; штрафа в сумме "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Индезит РУС" удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: