Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-2281/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

и судей Бабаняна С.С., Бурдюговского О.В.

при секретаре Зимняковой Н.Н.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Тамбовцевой Т.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Тамбовцевой Т.В. к Закрытому акционерному обществу Банк "Тинькофф Кредитные Системы" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тамбовцева Т.В. обратилась в суд с иском к ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" о защите прав потребителей, указав, что заключила с ответчиком договор N. В ходе использования банковской карты в адрес банка было направлено обращение с просьбой предоставить интересующую информацию по данному договору. Как следует из выписок по банковской карте, ответчиком с нее взималась плата за использование средств сверх лимита в сумме "данные изъяты" руб., плата за обслуживание карты в сумме "данные изъяты" руб., плата за выдачу наличных в сумме "данные изъяты" руб., регулярно производилось списание комиссий за предоставление услуги SMS-Банк на общую сумму "данные изъяты" руб., а также плата за страхование на общую сумму "данные изъяты" руб. В силу ст.ст.10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанные суммы в размере "данные изъяты" руб. подлежат возврату. Ею была направлена в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств, однако выплаты не последовало, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки. Началом просрочки следует считать дату, следующую за истечением 10 дневного срока после получения претензии, а именно 22.08.2014, размер неустойки составляет "данные изъяты" руб. Просила взыскать с ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" денежные средства в размере "данные изъяты" коп., неустойку в сумме "данные изъяты" руб., штраф в размере половины взысканной судом суммы.

В письменных возражениях на иск ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" просило признать исковые требования незаконными и необоснованными, отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тамбовцева Т.В. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное. Вывод суда о том, что она располагала на момент заключения договора полной информацией о предмете договора и предложенных банком услугах, противоречит материалам дела. Договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты был заключен 22.08.2010, однако в обоснование правомерности действий ответчика суд сослался на документы, принятые в 2013 году. Каких-либо документов, подтверждающих ознакомление ее с условиями дополнительных услуг по состоянию на 2010 год, ответчиком не представлено. Заявление-анкета, на которую ссылается суд, не подтверждает факт ее ознакомления со всеми условиями банковского обслуживания, страхования и т.п. Банком не доказан и факт оказания соответствующих услуг. Ответчиком не представлено доказательств выполнения услуги СМС-Банк, обслуживания банковской карты, подключения к программе страхования. У банка отсутствовали основания для списания спорных комиссий за счет кредитных средств в отсутствие согласия клиента. Неправомерным является вывод суда о применении исковой давности по требованиям о признании недействительным условий кредитного договора в части взыскания платы за предоставление услуги СМС-Банк, платы за программу страхования, платы за использование денежных средств сверх сумм лимита, платы за выдачу наличных, платы за обслуживание карты, которую исчислил с момента начала исполнения кредитного договора, то есть даты, когда она внесла сумму в размере "данные изъяты" руб. в счет погашения существующей задолженности. Требований о ничтожности сделок она не заявляла, суд вышел за пределы заявленных требований, в связи с чем выводы подлежат исключению из решения. О списании спорных комиссий ей стало известно только в 2014 году после получения представленных выписок, следовательно, вывод о применении срока исковой давности противоречит обстоятельствам дела. Просила принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, исключив из мотивировочной части решения указания на предъявление ею требования о признании недействительными условий кредитного договора.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По правилам ст.10 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что 22.08.2010 между Тамбовцевой Т.В. и ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N.

При этом Тамбовцева Т.В. подписала заявление-анкету с информацией о предмете договора, предложенных банком услугах, приняв на себя обязанность по уплате предусмотренных договором комиссий.

В ходе использования банковской карты в адрес Банка истцом было направлено обращение с просьбой предоставить интересующую информацию по договору N.

Согласно счет-выписке по банковской карте Банком с Тамбовцевой Т.В. взималась плата за использование средств сверх лимита в сумме "данные изъяты" руб., плата за обслуживание карты в сумме "данные изъяты" руб., плата за выдачу наличных в сумме "данные изъяты" руб., регулярно производилось списание комиссий за предоставление услуги SMS-Банк на общую сумму "данные изъяты" руб., а также плата за страхование на общую сумму "данные изъяты" руб.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом суд признал установленным и исходил из того, что оказываемые в рамках заключенного договора услуги являются возмездными, и истец добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий, располагала на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, была ознакомлена с тарифами и общими условиями обслуживания кредитной карты; заключив вышеуказанный договор, стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой истцом операции с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемые банком услуги и установили ответственность истца за неисполнение, ненадлежащее исполнение взятых на себя в соответствии с договором обязательств.

В основу данного вывода положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства.

По обоснованному мнению суда первой инстанции, предусмотренная в договоре комиссия за обслуживание кредитной карты является комплексной услугой по выпуску и обслуживанию кредитной карты, оказываемой банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента, эта комиссия не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное, расчетно-кассовое обслуживание клиента.

Отклоняя требование о взыскании с ответчика денежных средств за выдачу наличных, суд правомерно указал, что взимаемая банком комиссия за выдачу наличных денежных средств является компенсацией затрат конкретной платежной системы, связанных с расчетами со сторонней кредитной организацией (собственником банкомата), в которую обратился держатель кредитной карты, она также компенсирует издержки банка; данная комиссия установлена банком за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное имущественное благо (получение наличных денежных), эти действия Банка являются услугой по смыслу норм гражданского законодательства. При этом истец неоднократно превышала лимит задолженности по карте, своими действиями по распоряжению денежными средствами (получение денежных средств наличными через банкомат) сверх предоставленного по кредитному договору лимита задолженности она дала согласие на оказание ей дополнительной услуги. Следовательно, действия банка по начислению платы за предоставление денежных средств сверх лимита задолженности не могут быть признаны необоснованными.

Правильным является и вывод о необоснованности требований в части взыскания с ответчика денежных средств за предоставление услуги "SМS-Банк", поскольку Тамбовцева Т.В. при заключении договора выразила свое намерение подключить оказываемую банком услугу "SМS-Банк", подключение услуги не являлось для заемщика обязательным, не обуславливало заключение договора.

Отсутствуют основания оспаривать и вывод о неправомерности довода истца о незаконности комиссии за оказание услуги подключения к Программе страховой защиты держателей кредитных карт, так как истец в заявлении-анкете не указала о своем несогласии на участие в Программе страховой защиты, условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена возможность Тамбовцевой Т.В. воспользоваться данной услугой банка, в соответствии с которой истце в случае наступления страхового случая освобождается от обязанности оплаты задолженности по договору. При этом участие истца в данной Программе осуществляется только по желанию самого истца на основании договора, а комиссия, взимаемая на основании договора, не ущемляет ее права как потребителя.

При таких обстоятельствах районный суд правильно не усмотрел оснований к удовлетворению требований Тамбовцевой Т.В. как потребителя о взыскании платы за предоставление услуги SMS-Банк, платы за Программу страхования, платы за использование денежных средств сверх сумм лимита, платы за выдачу наличных, платы за обслуживание карты, а также вытекающих из первоначальных требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Кроме того, отказывая в иске, суд правомерно признал пропущенным истцом срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которой заявлено стороной ответчика, обоснованно сославшись на положения ст.ст.181, 199 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", позицию, изложенную в п.3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, и определив, что срок исковой давности по требованиям Тамбовцевой Т.В. о признании недействительным условий кредитного договора в части взыскания платы за предоставление услуги SMS-Банк, платы за программу страхования, платы за использование денежных средств сверх сумм лимита, платы за выдачу наличных, платы за обслуживание карты подлежит исчислению с момента начала исполнения кредитного договора и к моменту обращения в суд с настоящим иском истек, а ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 22.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тамбовцевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи