Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-2317/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

судей Терехиной Л.В., Лукьяновой О.В.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Наумова В.А. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Наумова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Пенза Моторс" о понуждении выдать паспорт транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Понудить ООО "Пенза Мотрс" выдать в течение пяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу Наумову В.А. паспорт транспортного средства серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов N N, бело-дымчатого цвета.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пенза Моторс" в пользу ФИО1:

- компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.;

- штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пенза Моторс" в доход государства в размере "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наумов В.А. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Наумовым В.А. и ООО "Пенза Моторс" был заключен договор купли-продажи автомобиля марки N. В соответствии с положениями договора он исполнил свои обязательства по оплате товара в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года. ООО "Пенза Моторс", в нарушение п. 3.3 и п. 4.1.3 договора, согласно которым продавец обязался передать в собственность покупателю автомобиль, одновременно с технической документацией на него (паспорт транспортного средства), при передаче автомобиля не выдал ему паспорт транспортного средства, передав его ксерокопию. В отсутствие паспорта транспортного средства, он не имеет возможности использовать автомобиль, а также поставить его на учет в органах ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО "Пенза Моторс" не исполнило свои обязательства по передаче ПТС. Ссылаясь на положения п. 59 "Правил продажи отдельных видов товаров", ст. 454 ГК РФ, ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N от ДД.ММ.ГГГГ года, просит обязать ответчика выдать ему паспорт транспортного средства на автомобиль марки "данные изъяты", взыскать с ООО "Пенза Моторс" в его пользу неустойку в размере "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из 117 дней просрочки и 0,5%, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф за несвоевременное выполнение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты" руб.

Городищенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Наумова В.А. по доверенности Наумова Т.Г. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки и судебных расходов, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что поскольку ответчиком было допущено нарушение установленного договором срока передачи ПТС, то с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указывает, что истец понес расходы на оплату услуг представителей, которые подлежат взысканию с ответчика по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Наумовым В.А. и ответчиком ООО "Пенза Моторс" был заключен договор купли-продажи автомобиля марки N N N, по которому Наумов В.А. ДД.ММ.ГГГГ оплатил ООО "Пенза Моторс" стоимость автомобиля в размере N руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ года), ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи автомобиля.

Вместе с автомобилем подлинник ПТС покупателю не передавался.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных стороной истца требований о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что паспорт транспортного средства не является товаром в том понимании, которое в настоящее время используется в сфере товарооборота, не является ни коммерческим, ни товарно-транспортным документом, подлежащим реализации отдельно от того транспортного средства, на которое он выдан. ПТС является одним из документов, необходимых для регистрации транспортных средств, без которой использование транспортных средств не допускается, необходим для государственной регистрации и оформления прав на транспортное средство, а также для идентификации данного транспортного средства.

Взыскание неустойки за несвоевременную передачу ответчиком ПТС владельцу автомобиля действующим законодательством о защите прав потребителей и заключенным между сторонами договором купли-продажи не предусмотрено.

Таким образом, как обоснованно признал районный суд, указанное истцом нарушение не является основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку товар истцу был передан своевременно в день заключения договора купли-продажи.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в связи с чем на ответчика ООО "Пенза Моторс" обоснованно возложена обязанность выдать ПТС истцу Наумову В.А.

В соответствии с п. 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55, при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно п. 1 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О введении паспортов транспортных средств" наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Таким образом, ФИО1 был передан товар ненадлежащего качества, поскольку ПТС ему ответчиком не выдан без причин, которые могли бы быть признаны уважительными, а отсутствие ПТС является недостатком приобретенного товара, так как без ПТС автомобиль не соответствует обязательным требованиям, предусмотренным законом, и целям, для которых товар такого рода обычно используется, то есть истец не мог зарегистрировать транспортное средство на свое имя, использовать его по назначению.

При таких обстоятельствах суд правильно взыскал с ответчика в пользу потребителя на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099 ГК РФ сумму компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

Обоснованно в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" произведено взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции во взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы с учетом принципа разумности.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что указанные расходы были им понесены, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения соответствующего требования Наумова В.А.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городищенского районного суда Пензенской области от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи