Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-2342/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Елагиной Т.В., Бурдюговского О.В.,

при секретаре Рязанцевой Е.А.,

заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кубашева Р.К. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 05.06.2014 г., которым постановлено:

"Кубашеву Р.К. в иске к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Кубашев Р.К. был задержан следователем Городищенского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области Леоновым Р.С. в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении уголовно-наказуемого деяния, в качестве основания задержания в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что очевидцы указывают на Кубашева Р.К. как на лицо, совершившее убийство.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОВД по Никольскому району Пензенской области Кубашев Р.К. в период с 00.05 час. до 01.15 час. был допрошен следователем Городищенского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ Леоновым Р.С. в качестве подозреваемого с участием защитника Садырова А.В., ему объявлено, что он подозревается в совершении убийства ФИО12., т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Приговором Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом кассационного определения Верховного суда РФ от 26.10.2009 г. Кубашев Р.К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,ж,з,к" ч.2 ст. 105, п. "в" ч.4 ст. 162, п. "б" ч.2 ст. 131, п. "б" ч.2 ст. 132, п. "б,в" ч.2 ст. 131, п. "б,в" ч.2 ст. 132 УК РФ. На основании ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Кубашев Р.К. обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов он был задержан в качестве подозреваемого по уголовному делу и привлечен ответчиком в порядке ст. 91 УПК РФ к допросу в ночное время- с "данные изъяты" часов до "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката в здании МО МВД России "Никольский" по Пензенской области. Считает, что ответчик, привлекая его к мероприятиям в своих интересах во время, предназначенное для его сна и отдыха ночью, лишил его сна и отдыха ночью, чем совершил в отношении него действие, унижающее человеческое достоинство, в результате он испытал чувство подавленности, тревоги и беспокойства, унижение, сильное желание спать и отдыхать, чувствовал нравственный и моральный упадок. Участие в мероприятиях во время, предназначенное для его сна и отдыха ночью, отрицательно сказалось на его состоянии в целом, вызывая чувство собственной неполноценности, лишало его возможности воспринимать происходящее адекватно, и в полной мере расценивается как бесчеловечное, влечет моральные страдания, что наиболее остро ощущается в заключении. Просил взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.

Определением судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 19.05.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство Финансов РФ.

Первомайский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кубашев Р.К. просит решение отменить как незаконное, новым решением его иск удовлетворить. Не согласен с выводом суда о непредставлении доказательств нарушения его права на сон и отдых в ночное время, поскольку судом был исследован протокол его допроса. Выводы суда об исключительных обстоятельствах безотлагательности для лишения его сна и отдыха в ночное время голословны и надуманы. Адвокат, присутствующий при допросе находился в преступном сговоре со следователем для лишения его сна и отдыха.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кубашев Р.К. не явился, отбывает наказание по приговору Пензенского областного суда от 01.06.2009 г. в "данные изъяты", о рассмотрении дела извещен, представителя в суд не направил.

Представители соответчиков: Следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской области, Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным истцом доводам.

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 ст.1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Отказывая Кубашеву Р.К. в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его неимущественных прав, посягательств на принадлежащие ему другие нематериальные блага, причинение ему ответчиком или его должностными лицами физических или нравственных страданий в результате допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нормам действующего законодательства.

Согласно положениям ч.3 и ч.4 ст.164 УПК РФ производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства. При производстве следственных действий недопустимо применение насилия, угроз и иных незаконных мер, а равно создание опасности для жизни и здоровья участвующих в них лиц.

При этом невозможность отложить следственное действие до наступления дневного времени определяется следователем (дознавателем) по своему усмотрению в каждом конкретном случае индивидуально, в зависимости от конкретных обстоятельств.

Приняв во внимание обстоятельства, предшествующие допросу Кубашева Р.К., а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" час. он обратился в Городищенский МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области с явкой с повинной, в которой сообщил об изнасиловании и убийстве ФИО7, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из того, что допрос в последующие часы вызывался необходимостью выяснения обстоятельств совершения преступления, о которых сообщил подозреваемый. При этом, как следует из представленных доказательств, перед началом допроса в присутствии адвоката следователем Кубашеву Р.К. были разъяснены права подозреваемого, ни он ни его защитник Садыров А.В. не возражали против допроса в ночное время, заявлений от них не поступило, замечания к протоколу отсутствовали, о чем имеются подписи подозреваемого и защитника. Действия следователя Леонова Р.С., связанные с проведением в отношении Кубашева Р.К. следственных действий в ночное время, Кубашевым не обжалованы.

При указанных обстоятельствах нарушение требований УПК РФ в действиях сотрудников Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области при допросе Кубашева Р.К. в ночное время не усматривается, допрос Кубашева Р.К. в ночное время (в отсутствии возражений со стороны Кубашева и его защитника) представлял собой исключительный случай, не терпящий отлагательства, с чем судебная коллегия соглашается.

Ссылки на "сговор" адвоката со следователем, осуществлявшим допрос, с целью лишения истца сна и отдыха в ночное время надуман, доказательствами не подтвержден.

В связи с вышеизложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требования Кубашева Р.К.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны мотивам обращения в суд, не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 05.06.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кубашева Р.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи