Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-2364/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Прудентовой Е.В. и Бабаняна С.С.,

при секретаре Зимняковой Н.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Демидовой В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

Иск Черняевой О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. с. Кучки Каменского района Пензенской области, зарегистрированной по адресу: "адрес", удовлетворить.

Обязать Демидову В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. с. Бессоновка Бессоновского района Пензенской области, зарегистрированную по адресу: г. "адрес", в прежних размерах 2,85 м х 2, 24 м по наружному краю.

В удовлетворении встречного иска Демидовой В,А. к Черняевой О.В. о восстановлении нарушенного права путем возложения обязанности восстановить пристрой в прежних размерах - отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черняева О.А. обратилась в суд с иском к Демидовой В.А. о восстановлении нарушенного права, указав, что домовладение N по "адрес" в "адрес" принадлежит двум собственникам: ей 39/100 долей и Демидовой В.А. - 61/100 долей.

ДД.ММ.ГГГГ между ними было заключено соглашение о перераспределении долей в указанном жилом доме, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым они узаконили свои пристрои и изменившиеся в связи с этим доли.

Однако летом 2014 года Демидова В.А. вновь начала реконструкцию своей доли домовладения. Она сломала холодный пристрой литер а5 комната на плане N в техническом паспорте, площадью 6 кв.м., и построила новый кирпичный, увеличив размер и выйдя за пределы старого тесового пристроя. В связи с устройством ответчиком нового пристроя было сокращено расстояние между этим пристроем и пристроем литер а1 комната N13, который принадлежит ей, что лишило ее возможности обслуживания своего пристроя.

На основании изложенного Черняева О.А. просила суд обязать Демидову В.А. восстановить пристрой литер а 5 к жилому дому 10 по "адрес" в "адрес" прежних размерах по наружному размеру 2,85м х 2,24 м.

Демидова В.А. обратилась со встречным иском к Черняевой О.А. о восстановлении нарушенного права, указав, что Черняевой О.А. сломала старый пристрой литер а1 к спорному домовладению и устроила новый из кирпича и шпал, выйдя за пределы тесового пристроя и увеличив ее размер.

На основании изложенного просила суд обязать Черняеву О.А. восстановить пристрой к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", литер а1 в прежних размерах 3,4 мх 2,1м по наружному краю.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Демидова В.А. просит решение суда отменить и принять новое решение.

Указывает, что с решением суда она не согласна, так как суд дал неверную оценку представленным доказательствам.

Считает, что судом дана ненадлежащая оценка заключению эксперта АНО "НИЛСЭ" за N от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым литер N к домовладению N по "адрес" в "адрес" был реконструирован, поскольку произошло увеличение строительного объема с 18 кубических метров до 37,1 кубического метра. Судом не приняты во внимание пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта Фатуева А.В.

В здании суда апелляционной инстанции представитель Демидовой В.А. - Шатова Т.Н., поддержала заявленную апелляционную жалобу и просила судебную коллегию удовлетворить ее.

Представители Черняевой О.А. - Комарова Т.Ф. и Черняев Н.И., просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считают решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что домовладение N по "адрес" в "адрес" принадлежит на праве собственности Черняевой О.А. в размере 39/100 долей и Демидовой В.А. в размере 61/100 доли.

Земельный участок, на котором расположено указанное домовладение также принадлежит Черняевой О.А. в размере 17/100 долей, Демидовой В.А. в размере 83/100 доли.

ДД.ММ.ГГГГ между Черняевой О.А. и Демидовой В.А. заключено соглашение о перераспределении долей, которым постановлено, что изменение долей в праве собственности на жилой дом не влияет на изменение долей в праве на земельный участок.

Черняева О.А. построила в литере А1 комнаты на плане N 9 с размером 19,3 кв. м, N 10 с размером 8 кв. м, N 6 с размером 4,9 кв. м, в литере а2 на плане комнату N 11 с размером 11 кв. м, в литере а1 комнату N 13 с размером 7,1 кв. м, в литере а3 комнату N 12 с размером 1,8 кв. м, в литере а8 мансарда комнату N 18 с размером 4,3 кв. м, в литере а4 мансарда комната N 19 с размером 22,7 кв. м, в литере А2 п/под комнату N 1 с размером 5,7 кв. м, в литере а7 п/под комнату N 2 с размером 3,2 кв.м, а всего по помещению 1 общей площадью 39 кв. м, в том числе жилой 27,3 кв. м, площадью всех частей здания с размером 85,9 кв. м.

Демидова В.А. пристроила литер А3 комната N 3 -кухня с размером 14,2 кв. м, литер А4 комната N 14 - кухня с размером 22 кв. м, литер а5 пристройка комната N 14 с размером 9,4 кв. м, всего по помещению 3 этаж 1 пристроено 21,5 кв. м, размер дома общей площадью 144,8 кв. м.

В связи с изменением площади домовладения стороны договорились о соотношении долей в домовладении, которое стало составлять у Черняевой О.А. - 39/100 доли, у Демидовой В.А. - 61/100 доля.

После заключения соглашение обе стороны реконструировали пристрои Черняева О.А. пристрой литер а1, Демидова В.А. пристрой литер а5.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Круг необходимых доказательств по делу определяется с учетом характера заявленных требований и возражений.

В соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проведя подробный анализ представленных доказательств, руководствуясь нормами вышеуказанного законодательства, дав надлежащую правовую оценку в полном соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что реконструкция пристроя литер а1, принадлежащего истице Черняевой О.А., выполнена в соответствии с установленными строительными, противопожарными и санитарно-гигиеническими нормами и правилами и не нарушает чьих-либо прав и интересов, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска Демидовой В.А. о восстановлении пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", литер а1 в прежних размерах 3,4 мх 2,1м по наружному краю.

Также основанными на представленных доказательствах и требованиях законодательства являются выводы суда о необходимости удовлетворить исковые требования Черняевой О.А. о возложении обязанности на Демидову В.А. восстановить пристрой литер а 5 к жилому дому 10 по "адрес" в "адрес" прежних размерах по наружному размеру 2,85м х 2,24 м., поскольку не смотря на то, что реконструкция пристроя литер а 5, принадлежащего Демидовой В.А., выполненная в соответствии с установленными строительными, противопожарными и санитарно-гигиеническими нормами и правилами, тем не мене, в результате увеличения площади застройки и сокращения ремонтной зоны до 0,55 м, Демидовой В.А. нарушаются права Черняевой О.А. на возможность производства ремонтных работ своего домовладения.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда и подтверждающих обоснованность доводов заявителя жалобы, судебной коллегии не представлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, так как они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих данные правоотношения, представленных доказательствах, а также на заключении эксперта АНО "НИЛСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, литер а1 к домовладению N по "адрес" в "адрес" был реконструирован, поскольку произошло увеличение строительного объема с 18 кубических метров до 37,1 кубического метра. Также была произведена и реконструкция литера а5 в домовладении N по "адрес" в "адрес", поскольку произошло увеличение строительного объема с 16 кубических метров до 61,3 кубических метров, произошло увеличение площади застройки с 9,4 кв. м до 11,8 кв. м, а также изменение материала конструктивного элемента наружной стены с тесового на блочный.

Существующие в настоящее время пристройки литер а1 и литер а5 по конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, размещению относительно соседних зданий и границ участка, соответствуют установленным строительным, противопожарным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам.

При этом следует отметить, что расстояние между пристройками литер а1 и литер а 5 составляет 0,55 м, в результате чего не обеспечивается возможность ремонта и обслуживания стен здания. Согласно Методических рекомендаций, для проведения ремонтно-восстановительных лил профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкций строения в пригодном для нормальной эксплуатации состоянии, необходимо устройство так называемых "ремонтных зон", т.е. участков земли по периметру строений шириной не менее 1 м.

Определить соответствуют ли существующие пристройки литер а1 и литер а5 по объемно-планировочному и внутреннему благоустройству и обеспеченности инженерными коммуникациями не представляется возможным. Поскольку на момент проведения экспертного осмотра исследуемые пристройки являются объектами незавершенного строительством (отсутствуют благоустройство и инженерные коммуникации). Санитарно-эпидемиологические условия (микроклимат, освещенность, инсоляция) для холодных пристроев не нормируются.

Судебная коллегия считает, что каких-либо оснований подвергать сомнению данное заключение эксперта у суда не имелось. Выводы эксперта содержат подробные ответы на все поставленные вопросы, не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в обоснованности и достоверности выводов эксперта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Фатуев А.В. свое заключение поддержал, пояснив, что оба пристроя были реконструированы. Притройка литер а1 была реконструирована в рамках границ существовавшего пристрой, был надстроен второй этаж, в результате чего изменился строительный объем. Площадь застройки указанного пристроя не изменялась. Пристройка литер а5 была реконструирована путем увеличения площади застройки и соответственно увеличения строительного объема. В результате увеличения площади застройки литера а5 "ремонтная зона" между литерами а1 и а5 сократилась до 0,55 м, что не соответствует Методическим рекомендациям.

Пристрои являются объектами незавершенного строительством, в связи с чем, определить на дату экспертного осмотра соответствуют ли они по объемно-планировочному и внутреннему благоустройству и обеспеченности инженерными коммуникациями не представляется возможным. Пристрои могут быть переделаны, достроены и когда будут готовы в окончательном виде, тогда можно будет определить их соответствие иным параметрам.

Оснований не доверять показаниям эксперта Фатуева А.В., у суда первой инстанции, так же как и у апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не дал оценку заключению эксперта АНО "НИЛСЭ" за N от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям эксперта Фатуева А.В., судебная коллегия считает необоснованным, поскольку результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Суд дал оценку заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу.

Кроме того, суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Каких либо доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении решения судом были правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, верно применен материальный закон, в связи с чем данное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Доводы о неверном применении норм материального права не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидовой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи