Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-2414/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Бабаняна С.С., Лукьяновой О.В.,

при секретаре Горыниной О.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Грачева В.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 08 июня 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление ФГКУ УВО УМВД России по Пензенской области к Грачеву В.С. о возмещении материального ущерба в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с Грачева В.С. в пользу ФГКУ УВО УМВД России по Пензенской области в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса "данные изъяты".

Взыскать с Грачева В.С. в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Проверив материалы дела, заслушав представителя ФГКУ УВО УМВД России по Пензенской области Лунькину Э.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ УВО УМВД России по Пензенской области обратилось в суд с иском к Грачеву В.С. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В его обоснование указав, что Грачев В.С. работает "данные изъяты" в ФГКУ УВО УМВД России по Пензенской области с 25 июля 2012 года. 11 мая 2014 года ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО10., в результате которого причинил автомобилю "данные изъяты" механические повреждения на сумму "данные изъяты"., а также автомобилю "данные изъяты"" на сумму "данные изъяты".

Вина Грачева B.C. подтверждается постановлением Ленинского районного суда г.Пензы от 18.08.2014 по делу об административном правонарушении. Причиной совершения ДТП явилось нарушение ответчиком п.п.1.5, 3.1 Правил дорожного движения РФ.

На основании решения Ленинского районного суда г.Пензы от 25.02.2015 года с ФГКУ УВО УМВД России по Пензенской области в пользу ФИО11 взыскано "данные изъяты".

В результате действий Грачева В.С. учреждению причинен имущественный ущерб в общей сумме "данные изъяты"., из которых подлежат выплате гражданину ФИО12. "данные изъяты"., включая расходы на проведение экспертизы машины ФИО13 в АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" в размере "данные изъяты", затраты на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля истца "данные изъяты"., включая расходы на проведение экспертизы.

Просило взыскать с Грачева В.С. в пользу ФГКУ УВО УМВД России по Пензенской области ущерб в размере "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уменьшил, просил взыскать с Грачева В.С. материальный ущерб в размере "данные изъяты"., которые учреждением были возмещены ФИО14 по решению Ленинского районного суда.

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Грачев В.С., действуя через своего представителя Негодяева Р.А. просит решение отменить, полагая, что размер ущерба следовало в соответствии со ст. 250 ТК РФ снизить до "данные изъяты" с учетом степени и формы его вины, необоснованного включения в размер ущерба ряда расходов (на эвакуацию и дефектовку транспортного средства, оплаты автостоянки, судебные расходы по рассмотренному Ленинским районным судом делу).

В возражениях ФГКУ УВО УМВД России по Пензенской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГКУ УВО УМВД России по Пензенской области Лунькина Э.О. возражала против доводов жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Грачев В.С., его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч.1 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Грачев В.С., управляя в г.Пензе служебным автомобилем "данные изъяты", в нарушение п.п. 1.5,3.1 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил безопасность своего движения и совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением ФИО15

В результате ДТП пассажир автомобиля "данные изъяты" получил телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью, автомобили "данные изъяты" и "данные изъяты" получили механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Грачева В.С., состоявшего как на тот момент, так и в настоящее время в трудовых отношениях с истцом ФГКУ УВО УМВД России по Пензенской области, что установлено постановлением Ленинского районного суда г.Пензы от 18 августа 2014 года, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу 16.09.2014 года.

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 25 февраля 2015 года с ответчика ФГКУ УВО УМВД России по Пензенской области в пользу истца ФИО16 взыскана сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере "данные изъяты", расходы на эвакуацию ТС в размере "данные изъяты", расходы на дефектовку автомобиля после ДТП в размере "данные изъяты", расходы по оплате автостоянки "данные изъяты", расходы на оценку восстановительного ремонта в размере 2 "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты", расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты"., а всего "данные изъяты".

Факт перечисления истцом ФИО17 присужденной денежной суммы в размере "данные изъяты" подтверждается платежным поручением N от 19.05.2015.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся работником ФГКУ УВО УМВД России по Пензенской области, исполнял свои трудовые обязанности, его вина в совершении административного правонарушения и причинении вреда установлена вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г.Пензы от 18.08.2014, в связи с чем в соответствии с п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ на него может быть возложена обязанность возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

При этом, исходя из положений ст.250 ТК РФ, суд с учетом степени и формы вины, материального положения работника, снизил размер суммы, подлежащей взысканию, до "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, в том числе и размером ущерба, определенным ко взысканию, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Оснований к большему снижению размера материально ущерба, в том числе и с учетом совершения ответчиком ДТП по неосторожности, судебная коллегия не находит. По отношению к нарушению Правил дорожного движения, которые повлекли ДТП, имели место умышленные действия Грачева В.С.

При определении размера причиненного ущерба суд обоснованно исходил из суммы "данные изъяты"., взысканной решением Ленинского районного суда, в полном объеме, поскольку данная сумма была выплачена ФГКУ УВО УМВД России по Пензенской области, взыскание состоит в причинной связи с действиями ответчика, ущерб причинен имуществу учреждения именно на эту сумму.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Оснований для отмены либо изменения решения суда решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грачева В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи