Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-2446/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей Терехиной Л.В., Мананниковой В.Н.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Субботкиной Л.Е. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 25 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества Банк "Кузнецкий" к Субботкиной Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Субботкиной Л.Е. в пользу открытого акционерного общества Банк "Кузнецкий" сумму задолженности по кредитному договору N от 20 сентября 2013 года "данные изъяты" копейка, в том числе:общая сумма непогашенного в срок основного долга "данные изъяты" руб.; общая сумма просроченных процентов "данные изъяты" руб.; общая сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность "данные изъяты" руб.; сумма пени, начисленных на просроченную сумму основного долга "данные изъяты" руб.; сумма пени, начисленных за просроченные проценты "данные изъяты" руб.

Взыскать с Субботкиной Л.Е. в пользу ОАО Банк "Кузнецкий" расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" коп.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк "Кузнецкий" обратилось в суд с иском к Субботкиной Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 20.09.2013 заключило с ответчиком кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок до 20.09.2018, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты 23, 9 % годовых, за просрочку исполнения обязательств установлены пени в размере 0, 5 % от суммы просроченных исполнением обязательств. 29.04.2014 заемщику направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности, но ответчиком никаких действий по погашению образовавшейся задолженности предпринято не было. Согласно произведенному расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.05.2014 составляет "данные изъяты" коп. Просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" коп., в том числеобщую сумму непогашенного в срок основного долга "данные изъяты" руб., общую сумму просроченных процентов "данные изъяты" руб., общую сумму процентов, начисленных на просроченную задолженность "данные изъяты" руб., сумму пени, начисленных на просроченную сумму основного долга "данные изъяты" руб., сумму пени, начисленных за просроченные проценты "данные изъяты" руб., а также судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины "данные изъяты" руб.

Представитель Субботкиной Л.Е. по доверенности Горин А.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что ответчик не согласна с предъявляемым банком расчетом задолженности, поскольку согласно общепринятым понятиям ссудный процент начисляется на остаток задолженности после уплаты суммы ежемесячного платежа за предыдущий месяц. Она от своих обязательств по договору не отказывается, но полагает, что была введена истцом в заблуждение, поскольку ей пришлось переплатить существенную сумму, а именно "данные изъяты" коп., составляющую разницу между аннуитентным и дифференированным платежами. Кроме того, банк в нарушение ФЗ "О защите прав потребителей" не довел до нее необходимую информацию об аннуитентном платеже, последствиях расчетов по данной схеме, в связи с чем она уведомила истца, что не будет осуществлять платежи, пока не получит полную и достоверную информацию. Полагает, что договор следует считать расторгнутым 10.05.2014, поскольку в соответствии с уведомлением о досрочном погашении задолженности банком установлен пятидневный срок с момента получения уведомления для погашения задолженности, а конверт с уведомлением о досрочном погашении задолженности получен ею 05.05.2014. Согласно приходным кассовым ордерам ею в счет погашения задолженности в кассу истца были внесены денежные средства в размере "данные изъяты" руб. Просила суд отказать в части размера задолженности.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Субботкина Л.Е. решение суда просила отменить, полагая, что в результате введения ее банком в заблуждение переплатила сумму "данные изъяты" коп., являющуюся разницей между аннуитентным и дифференцированным платежами. Банк не довел до нее как потребителя информацию об аннуитентном платеже и последствиях расчетов по данной схеме. По ее расчетам, процентная ставка является плавающей и изменяется практически ежемесячно, годовые процентные ставки также не соответствуют заявленным в кредитном договоре, тогда как начисление процентов должно производиться с использованием фиксированной процентной ставки. В договоре отсутствует информация о том, что ежемесячный процент является плавающим и будет меняться по желанию кредитора. По ее мнению, с учетом получения уведомления о досрочном погашении задолженности 05.05.2014 договор следует считать расторгнутым 10.05.2014, однако расчет задолженности истцом произведен на 20.05.2014. При заключении договора она была лишена возможности согласования его условий и внесения изменений, банк преднамеренно незаконно подключил ее к программе страхования от несчастных случаев, в результате чего она была вынуждена заплатить существенную для нее сумму "данные изъяты" коп. Просила принять новое решение, которым уменьшить размер задолженности на "данные изъяты" коп. и на "данные изъяты" коп., признав незаконным подключение к программе страхования от несчастных случаев.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, 20.09.2013 между ОАО Банк "Кузнецкий" и Субботкиной Л.Е. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок до 20.09.2018, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты в размере 23, 90 % годовых ежемесячно, в случае просрочки предусмотрены пени в размере 0, 5 % от суммы просроченных исполнением обязательств.

29.04.2014 заемщику направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности.

По состоянию на 20.05.2014 истцом сумма задолженности Субботкиной Л.Е. перед банком по кредитному договору определена в "данные изъяты" коп., из которых общая сумма непогашенного в срок основного долга "данные изъяты" руб., общая сумма просроченных процентов "данные изъяты" руб., общая сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность "данные изъяты" руб., сумма пени, начисленных на просроченную сумму основного долга, "данные изъяты" руб., сумма пени, начисленных за просроченные проценты, "данные изъяты" руб.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом суд признал установленным и исходил из того, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору, и представленный истцом расчет задолженности Субботкиной Л.Е. перед ОАО Банк "Кузнецкий" является правильным.

В основу данного вывода положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства.

Районный суд правомерно не принял позицию стороны ответчика о том, что заключенный сторонами кредитный договор следует считать расторгнутым с 10.05.2014 со ссылкой на уведомление о досрочном погашении задолженности, поскольку данное уведомление не является требованием истца о расторжении договора, а является требованием о погашении просроченной задолженности.

Оценивая как необоснованные доводы ответчика о необходимости снижения суммы основного долга на внесенные Субботкиной Л.Е. "данные изъяты" руб., суд правильно указал, что исходя из перечня и размера платежей, сроков их уплаты по графику погашения полной суммы кредита, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, из указанной суммы в счет погашения основного долга пошло "данные изъяты" коп.

При таких обстоятельствах суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца общую сумму задолженности в размере "данные изъяты" коп., из которых общая сумма непогашенного в срок основного долга "данные изъяты" руб., общая сумма просроченных процентов "данные изъяты" руб., общая сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность "данные изъяты" руб., сумма пени, начисленных на просроченную сумму основного долга, "данные изъяты" руб., сумма пени, начисленных за просроченные проценты, "данные изъяты" руб.

Довод о нарушении прав ответчика как потребителя при предоставлении Банком информации, касающейся понятия и последствий аннуитентных платежей, не может быть принят во внимание, поскольку Субботкина Л.Е. не была лишена возможности своевременно и доступно получить необходимую информацию путем получения соответствующих разъяснений и консультаций, выбрать иную кредитную организацию, иные условия кредитования, но подписала кредитный договор с изложенными в нем условиями, в том числе и в части производства аннуитентных платежей.

Следовательно, требование стороны ответчика о необходимости снижения размера задолженности на "данные изъяты" коп. является несостоятельным.

Изложенный в жалобе довод о незаконном подключении к программе страхования от несчастных случаев и, соответственно, неправомерной выплате ответчиком истцу суммы "данные изъяты" коп. Субботкиной Л.Е. при рассмотрении дела в качестве возражения против предъявленных требований не заявлялся, предметом рассмотрения не был.

Взыскание расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 25.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Субботкиной Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи