судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.
и судей Лукьяновой О.В., Терехиной Л.В.
при секретаре Ершовой Н.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Карпушкиной Л.П. на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 10 июля 2015 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Карпушкиной Л.П..
Взыскать досрочно в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" с Карпушкиной Л.П. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, из которой: сумма основного долга "данные изъяты", проценты за пользование кредитом "данные изъяты", пени "данные изъяты" копеек.
Взыскать с Карпушкиной Л.П. проценты за пользование кредитом, исходя из суммы основного долга 5 "данные изъяты" копейка, по ставке 0, 17 % ежедневно за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.
Взыскать в пользу ЗАО АКБ "Экспресс Волга" с Карпушкиной Л.П. расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей."
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга"и Карпушкиной Л.П. заключен кредитный договор N сумму "данные изъяты" рублей на неотложные нужды под 0,17% в день на срок 36 месяцев. Банк свои обязательства по предоставлению кредита по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счет заемщика денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей. По условиям кредитного договора заемщик обязан до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.
ЗАО АКБ "Экспресс-Волга"обратилось с иском к Карпушкиной Л.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком нарушаются условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты начисленных процентов. На требования о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора Карпушкина Л.П. ответа банку не дала. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" копеек, из которых основной долг "данные изъяты", проценты за пользование кредитом "данные изъяты", пени "данные изъяты"
Истец просил взыскать с Карпушкиной Л.П ... задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с Карпушкиной Л.П. расходы по оплате государственной пошлины.
Лунинский районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Карпушкина Л.П. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, доказательства исследованы судом неполно. В жалобе Карпушкина Л.П. указывает на то, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку он является типовым, и повлиять на его содержание заемщик не имеет возможности. Банк, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, заключил договор на выгодных для банка условиях. Полная стоимость кредита не была до нее доведена, что является незаконным. По мнению подателя жалобы, условие кредитного договора в части взыскания пени в случае несвоевременного платежа в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки является кабальным, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Также апеллянт считает недействительным и противоречащим нормам ГК РФ условие кредитного договора, согласно которому денежные средства, поступающие на счет заемщика, списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого шли на погашение суммы основного долга. Действия банка по безакцептному списанию денежных средств со счета заемщика являются незаконными и нарушают требования ст. 854 ГК РФ. Условие кредитного договора об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровья противоречит положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, по мнению апеллянта, пункт договора, связанный с выбором подсудности банком в одностороннем порядке, также является незаконным.
В возражениях ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, а ответчиком существенно нарушаются условия кредитного договора, доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено, что свидетельствует об обоснованности требования о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 811 п.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать достаточного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 2 п.п.1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" с Карпушкиной Л.П.был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" руб. Сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежали уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.
В соответствии с п. 1.3. заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0,17 % в день.
Кроме того, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик уплачивает пеню в размере 05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. (п.4.3 договора).
Согласно п.п. 3.1.1. кредитного договора заемщик обязуется до 15числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (приложение N1 к договору). Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.
Банк исполнил полностью свои обязательства, принятые по кредитному договору, перечислив "данные изъяты" рублей на счет ответчика.
Подпунктом 5.3., 5.3.1. кредитного договора установлено, что банк вправе расторгнуть договор либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени, предусмотренных кредитным договором, в случае однократной просрочки уплаты заемщиком ежемесячного платежа.
Карпушкина Л.П. нарушила сроки уплаты процентов и сроки уплаты основного долга. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленной плате за пользование кредитом (процентов) и расторжении договора, ответ на которое банком не получен.
Как следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Карпушкиной Л.П. перед ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" составляет "данные изъяты" руб., из которых: сумма основного долга - "данные изъяты" руб.; плата за пользование кредитом - "данные изъяты" руб.; пени- "данные изъяты".
Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, и принятый судом первой инстанции, судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует требованиям закона, условиям договора N от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчицей кредита, является арифметически верным. Доказательств отсутствия задолженности перед банком в заявленном размере, так же как и собственного расчета задолженности по кредитным обязательствам заемщика, ответчиком суду представлено не было.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия считает, что в данном случае отсутствуют основания и для снижения размера неустойки.
Как указывается в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчицей в ходе производства по делу было заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Судебная коллегия, с учетом длительности периода просрочки в уплате основной суммы долга и процентов, их размера, учитывая отсутствие ходатайства со стороны ответчицы о снижении размера неустойки с приведением доказательств о явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, не усматривает оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апеллянта о недействительности условий кредитного договора не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку требований о признании указанных в жалобе условий кредитного договора недействительными Карпушкиной Л.П. не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, которые предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лунинского районного суда Пензенской области от 10 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпушкиной Л.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.