Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-2518/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мананниковой В.Н.

судей Прудентовой Е.В., Елагиной Т.В.

при секретаре Нестеровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

Иск Миронова ФИО10 удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области включить в специальный стаж Миронова ФИО11, дающий право на досрочную пенсию в связи с осуществлением медицинской деятельности периоды работы в должности врача-отолоринголога Пензенской городской больницы N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., период нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном исчислении (1 год как 1 год 6 месяцев), период нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда РФ (государственном учреждении) в г. Пензе Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N Миронову С.Н. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности ввиду недостаточности стажа на соответствующих видах работ.

Не соглашаясь с указанным решением, Миронов С.Н. обратился в суд с иском, в котором просил признать решение комиссии незаконным и обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование иска указал, что при определении его права на пенсию были необоснованно исключены из стажа, дающего право на пенсию: период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оперирующего врача-отолоринголога отолорингологического отделения стационара Пензенской городской больницы N с учетом его работы частным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-отолоринголога ООО "ЛОР-ЦЕНТР", курсы повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Миронов С.Н. и его представитель адвокат Тюняева С.В. исковые требования поддержали, уточнив, что просят включить в стаж, дающий право на досрочную пенсию периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и курсы повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном исчислении (1 г. как 1 г. 6 мес.), остальные периоды-в календарном исчислении.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик УПФ РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указывает, что период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оперирующего врача-отолоринголога отолорингологического отделения стационара Пензенской городской больницы N 6, периоды нахождения на курсах повышения квалификации не могут быть включены в стаж, поскольку в указанный период истец работал на неполную ставку. Не согласен с оценкой доказательств, справкой N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО6" "адрес".

Представитель Управления Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области, представитель третьего лица ГБУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО6", ФИО2 третьего лица ООО "ЛОР-ЦЕНТР", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца Миронова С.Н., его представителя Тюняеву С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно руководствовался подп. 20 п. 1, п. 2 ст. 27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в РФ", действовавшей на момент принятия оспариваемого решения, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Миронов С.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Пензе Пензенской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении от ДД.ММ.ГГГГ N в назначении досрочной трудовой пенсии отказано ввиду отсутствия необходимого стажа работы (л.д. 11-12).

Доводы апелляционной жалобы о том, что период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оперирующего врача-отолоринголога отолорингологического отделения стационара Пензенской городской больницы N не может быть включен в стаж, необоснованны. Суд включил периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал врачом-отолорингологом в отолорингологическом отделении Пензенской городской больницы N (л.д.19-20).

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, утв. Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 периоды работы в должностях и учреждениях, указанных в Списке, начиная с 1.11.1999, засчитываются в стаж при условии ее выполнения в режиме нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством для соответствующих должностей. В случае, когда работа осуществлялась в нескольких указанных в Списке должностях ( учреждениях) в течение неполного рабочего времени, период ее выполнения засчитывается в стаж работы, если в результате суммирования занятости ( объема) работ в этих должностях выработана нормальная или сокращенная продолжительность рабочего времени в объеме полной ставки по одной из должностей.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал не на полную ставку, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вырабатывал полную ставку.

Указанное подтверждается приказами работодателя и справкой, уточняющей особый характер работ (л.д. 239-243 ).

В этой связи вышеуказанные периоды, когда истец вырабатывал полную ставку, суд первой инстанции включи в специальный стаж в льготном исчислении (1 год как 1 год 6 месяцев), поскольку истец работал в отделении хирургического профиля стационара в качестве оперирующего врача, работа в котором подлежит зачету в стаж в льготном исчислении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.244-247) не могут быть включены в стаж, необоснованны.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 516 от 11 июля 2002 года, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст. 187 Трудового кодекса РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Таким образом, по смыслу данных правовых норм периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодами трудовой деятельности с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Истец направлялся на курсы повышения квалификации по распоряжению работодателя, указанные курсы относятся непосредственно к его профессиональной деятельности и являются неотъемлемой и обязательной его частью, вызваны необходимостью повышения профессиональных знаний и навыков истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции периоды нахождения на курсах повышения квалификации обоснованно включил в специальный стаж: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в льготном исчислении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в календарном исчислении.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 19 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных п. 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

Результаты оценки доказательств суд первой инстанции правильно привел в решении суда в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Пензе Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Мананникова

Судьи Т.В.Елагина

Е.В.Прудентова