Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-2524/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мананниковой В.Н.

и судей Елагиной Т.В., Прудентовой Е.В.

при секретаре Нестеровой О.В.

заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 20 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузнечука И.В. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Кузнечука И.В. страховое возмещение в размере "данные изъяты"., из которых "данные изъяты" перечислить на счет Кузнечука И.В., открытый в ООО "Русфинанс Банк", N, корр/счет N, БИК N, ИНН N, КПП N в погашение задолженности по кредитному договору N от 06.03.2012 г., а N выплатить Кузнечуку И.В..

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Кузнечука И.В. штраф в размере "данные изъяты"., в возмещение судебных расходов - "данные изъяты".

Взыскать с ЗАО "МАКС" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "город Пенза" в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя ЗАО "МАКС" Барышниковой Ю.А., действующей на основании доверенности от 06.03.2015 N), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Кузнечука И.В. Никитиной М.М., действующей на основании доверенности от 16.10.2014, просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнечук И.В., действуя через своего представителя Никитину М.М., обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, указав, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства "данные изъяты", регистрационный знак N. Страховая сумма в соответствии с указанным договором составила "данные изъяты".

В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым и ему произведена выплата в размере "данные изъяты"., не согласившись с которой он обратился в ООО "Поволжский центр экспертизы", согласно отчету которого N стоимость восстановительного ремонта автомашины составила "данные изъяты"., рыночная стоимость автомашины составила "данные изъяты"., стоимость годных остатков - "данные изъяты".

Размер страхового возмещения, складывающийся из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, составляет "данные изъяты"., а сумма недоплаты - "данные изъяты".

Просил взыскать в его пользу с ЗАО "МАКС" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты"., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы на производство независимой экспертизы, на оплату услуг представителя и оформление доверенности.

В ходе судебного разбирательства представитель Кузнечука И.В. Никитина М.М. уменьшила размер заявленных требований, просила суд взыскать с ЗАО "МАКС" недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., из которых сумму в размере "данные изъяты" - в пользу Кузнечука И.В., "данные изъяты" - перечислить на расчетный счет ООО "Русфинанс Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору N, заключенному между истцом и ООО "Русфинанс Банк" 06.03.2015.

Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, указывая на несогласие с определением судом размера страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, который в соответствии с п.4.8 Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО "МАКС", являющихся неотъемлемой частью договора страхования, установлен за 1 и 2 год эксплуатации в размере 15% (по 1,25% за каждый месяц), за 3 и последующий годы эксплуатации - 12% (по 1% за каждый месяц). Таким образом, в соответствии с п.9.1.1 Правил истец имел право на получение страховой выплаты в пределах указанной в договоре страховой суммы и лимитов ответственности страховщика.

Не подлежали удовлетворению и заявленные истцом требования о взыскании с ответчика штрафа, т.к. договор страхования был заключен между сторонами 16.10.2010. Разъяснения Пленумом Верховного Суда РФ о возможности применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, были даны в Постановлении от 28.06.2012 N17. Согласно же правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.01.2010 N1-П, придание толкованию норм права обратной силы допустимо только при наличии специального указания на это. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 не содержит указания на возможность придания обратной силы толкованию норм права по вопросу применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.03.2012 между Кузнечуком И.В. и ЗАО "МАКС" был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства N, в соответствии с которым Кузнечук И.В. застраховал принадлежащее ему транспортное средство "данные изъяты", регистрационный знак N, по страховым рискам "Ущерб" и "Хищение" сроком до 05.03.2017.

Указанное транспортное средство находится в залоге у ООО "Русфинанс Банк" в соответствии с договором залога N от 06.03.2012, заключенным с целью обеспечения обязательств заемщика (страхователя) по кредитному договору от 06.03.2012 N952492-Ф.

Страховая сумма по условиям вышеуказанного договора страхования составила "данные изъяты". Условиями договора предусмотрена безусловная франшиза в размере "данные изъяты"

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что в период действия договора страхования 30.09.2014 около дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства, в результате которого оно получило механические повреждения.

20.10.2014 Кузнечук И.В. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением об убытке, в котором просил произвести выплату страхового возмещения.

Ответчик произвел оценку причиненного ущерба и, признав полную конструктивную гибель застрахованного транспортного средства, определил стоимость годных остатков в размере "данные изъяты"

В ходе урегулирования убытка была произведена выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты"., которая определена ответчиком как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков, износа транспортного средства в размере 35% и франшизы. При этом ответчик исходил из условий договора страхования, изложенных в п.10.21.2 Правил страхования средств наземного транспорта, согласно которым в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства размер страховой выплаты определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования, за вычетом износа застрахованного транспортного средства, определяемого в соответствии с Правилами страхования, при условии, что остатки остаются у страхователя, за вычетом ранее произведенных выплат.

Пунктом 4.8 Правил установлены следующие нормы износа застрахованного транспортного средства: за 1 и 2 годы эксплуатации - 15% (по 1,25% за каждый месяц), за 3 и последующие годы эксплуатации - 12 % (по 1% за каждый месяц).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что ответчик необоснованно уменьшил размер страховой выплаты, поскольку условия Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО "МАКС", предусматривающие уменьшение размера страховой выплаты, в данном случае противоречат п.5 ст.10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", который предусматривает для случаев утраты или гибели застрахованного имущества право страхователя (выгодоприобретателя) на абандон-отказ от прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения от него страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

При этом суд правильно руководствовался п.1 ст.963 ГК РФ, по смыслу которого только действия самого страхователя могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер возникающих в результате него последствий, в силу чего указанное лицо несет за свои действия ответственность, выражающуюся в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышленно.

Правила страхования, являясь в силу п.1 указанной статьи неотъемлемой частью договора страхования, как правильно указал суд, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что является недопустимым.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, от 30.01.2013, согласно которой включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе. Законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

При таких обстоятельствах суд правильно определил подлежащее взысканию с ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере "данные изъяты" как разницу между страховой суммой в размере "данные изъяты". и суммой, включающей в себя безусловную франшизу в размере "данные изъяты"., стоимость годных остатков в размере "данные изъяты" и сумму, выплаченную ответчиком, в размере "данные изъяты".

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" о неправильном определении судом размера страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, предусмотренного п.4.8 Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО "МАКС", являющиеся аналогичными возражениям ответчика на иск и обоснованно признанные судом несостоятельными, также подлежат отклонению как основанные на ошибочном применении и толковании норм закона.

Выводы суда о взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу Кузнечука И.В. штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя основаны на правильно примененных судом положениях п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителя" и соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу Кузнечука И.В. штрафа со ссылкой на то, что договор страхования между ним и ЗАО "МАКС" заключен 16.10.2010, т.е. до принятия Пленумом Верховного Суда РФ вышеназванного Постановления, разъяснения которого, по мнению апеллянта, в данном случае применению не подлежат, не могут быть признаны обоснованными.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался вышеуказанными разъяснениями Пленума высшей судебной инстанции, которые в силу ст.ст.2, 5 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" даются в целях обеспечения единства практики применения законодательства и являются обязательными для нижестоящих судов. Данные разъяснения на момент разрешения спора судом первой инстанции являлись действующими, в установленном порядке отозваны либо утратившими силу признаны не были.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являются аналогичными возражениям на иск, они являлись предметом судебного разбирательства и не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи