Решение Пензенского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 7-308/2015

Судья Пензенского областного суда Овчаренко А.Н.,

при секретаре Емелиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Баранова В.В. - Пиманова И.Н. на постановление государственного инспектора труда в Пензенской области "данные изъяты" от 05 июня 2015 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 09 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баранова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области "данные изъяты" от 05 июня 2015 года директор МБОУ ДО ДЮЦ "Спутник" Баранов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4800 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 09 июля 2015 года указанное постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области было изменено путем снижения размера назначенного Баранову В.В. административного штрафа до 1000 руб.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, представитель Баранова В.В. - Пиманов И.Н. просил отменить вышеуказанные акты и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения, полагая, что Барановым В.В. не было допущено нарушение трудового законодательства, поскольку работнику "данные изъяты" были выданы все необходимые документы, связанные с ее работой.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения представителя Баранова В.В. - Пиманова И.Н., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Государственной инспекции труда в Пензенской области - Личко Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения директора МБОУ ДО ДЮЦ "Спутник" Баранова В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило допущенное данным должностным лицом нарушение трудового законодательства, выявленное в ходе проверки государственным инспектором труда, которое выразилось в том, что в нарушение требований ст. 62 Трудового кодекса РФ Барановым В.В. по заявлению работника "данные изъяты". не были предоставлены ей приложения к коллективному договору МБОУ ДО ДЮЦ "Спутник" (Положение "О дополнительных выплатах работникам МБОУ ДО ДЮЦ "Спутник") за 2012, 2013, 2015 годы.

Факт совершения Барановым В.В. указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, копией заявления "данные изъяты". от 03 апреля 2015 года, копией письменного ответа директора МБОУ ДО ДЮЦ "Спутник" от 06 апреля 2015 года "данные изъяты" об отказе в выдаче "данные изъяты" запрошенных ею документов, которым должностным лицом и судьей в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана надлежащая оценка.

Действиям Баранова В.В. дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, судья обоснованно исходила из того, что в силу положений ст. 41 Трудового кодекса РФ в коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя по вопросам формы, системы и размеров оплаты труда, выплаты пособий, компенсаций, занятости, переобучения, условий высвобождения, льготы и преимущества для работников и т.д., в связи с чем данный локальный нормативный акт непосредственно затрагивает интересы и права работников, поэтому отказ в выдаче приложений к коллективному договору, содержащих указанные условия, свидетельствует о нарушении трудового законодательства, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судья при рассмотрении жалобы пришла к правильному выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не может образовывать также вмененное Баранову В.В. нарушение трудового законодательства, выразившееся в необоснованном применении к работнику "данные изъяты" дисциплинарного взыскания в виде выговора (ст.192 Трудового кодекса РФ), поскольку данный вопрос связан с разрешением индивидуального трудового спора и его разрешение не входит в компетенцию государственного инспектора труда.

С учетом этого, а также иных обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обоснованно снизила назначенное Баранову В.В. наказание в виде административного штрафа до 1000 руб. в пределах санкции, установленной ч. 1 статьи 5.27 данного Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Доводы жалобы не основаны на правильном толковании правовых норм, не опровергают обстоятельств, установленных должностным лицом и судьей и послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, и не свидетельствуют о незаконности актов, принятых по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пензенского областного суда

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора труда в Пензенской области N62 от 05 июня 2015 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 09 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баранова В.В. оставить без изменения, жалобу представителя Баранова В.В. - Пиманова И.Н. - без удовлетворения.

Судья: А.Н. Овчаренко