Решение Пензенского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 7-400/2015

Судья Пензенского областного суда - Гордеева Н.В.,

при секретаре - Емелиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области "данные изъяты". на решение судьи Бековского районного суда Пензенской области от 05 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исаева А.Е.

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области "данные изъяты" от 09 апреля 2015 г. генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью "Бековский сахарный завод" (далее - ООО "Бековский сахарный завод") Исаев А.Е. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 16 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Исаев А.Е. обратился с жалобой в Бековский районный суд Пензенской области.

Решением судьи Бековского районного суда Пензенской области от 05 июня 2015 г. указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращено в Государственную инспекцию труда в Пензенской области на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении Исаева А.Е. к административной ответственности, главный государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области "данные изъяты" выражает несогласие с решением судьи, полагая постановление о привлечении Исаева А.Е. к административной ответственности законным, поскольку в действиях генерального директора ООО "Бековский сахарный завод" Исаева А.Е. имеется отдельный состав административного правонарушения, выразившийся в допуске каждого работника к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения безопасным методам и приемам выполнения работ и проверки приобретенных знаний и навыков.

В судебном заседании главный государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области "данные изъяты" жалобу поддержал, представитель Исаева А.Е. - Кудаченков И.А. просил решение ставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и возражений на неё, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу положений части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

В соответствии с пунктами 1.5 Постановления Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 г. N1/29 "Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организация" обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.

Событие административного правонарушения характеризует его внешнее проявление и состоит из деяния (действия или бездействия), предусмотренного особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо законами субъектов РФ, посягающего на охраняемые действующим административным законодательством общественные отношения, наступивших в его результате негативных (вредных) последствий и причинно-следственной связи между ними, а признаками, характеризующими событие правонарушения, являются место, время, способ и другие обстоятельства его совершения.

Событием административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является допуск работодателем работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Исаева А.Е. к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось то обстоятельство, что он, являясь генеральным директором ООО "Бековский сахарный завод", в нарушение статей 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1.5 Постановления Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 г. N1/29 "Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" 08 апреля 2015 г. по месту нахождения организации по адресу: "данные изъяты" не провел обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, а также проверку приобретенных знаний и навыков с работником транспортного цеха электромонтером "данные изъяты"., допустив его к работе без соответствующего обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Аналогичные нарушения также были выявлены и в отношении других работников ООО "Бековский сахарный завод", каждое из которых было квалифицировано в качестве самостоятельного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, с составлением отдельных протоколов и вынесением отдельных постановлений о назначении Исаеву А.Е. административного наказания (всего 56 протоколов и, соответственно, постановлений).

Между тем указанные нарушения, в том числе и в отношении электромонтера "данные изъяты" выявлены административным органом в ходе единой внеплановой проверки, результаты которой оформлены одним актом, время и место указанных нарушений в отношении каждого из работников вменены административным органом тождественным образом, образуют единое событие, охватываемое одним составом административного правонарушения.

Таким образом, постановлениями государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области от 09 апреля 2015 г. в отношении каждого из работников ООО "Бековский сахарный завод", включая постановление, обжалуемое по настоящему делу, Исаев А.Е. фактически был неоднократно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за одно вмененное ему деяние, образующее единое событие административного правонарушения, что противоречит требованиям части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи, отменяя постановление должностного лица, судья районного суда пришла к правильному выводу о том, что по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось основанием для возвращения дела на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Пензенской области.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным, доводы жалобы не содержат оснований к его отмене, основаны на ином толковании закона, правильность выводов судьи не опровергают. Ссылка автора жалобы на постановление Верховного Суда РФ от 15 августа 2014 г. по делу N "данные изъяты" во внимание не может быть принята, поскольку касается иной правовой ситуации.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пензенского областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Бековского районного суда Пензенской области от 05 июня 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исаева А.Е. оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области "данные изъяты". - без удовлетворения.

Судья Н.В. Гордеева