Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-2787/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,

при секретаре Москвичевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Заикиной Р.М. - Ковнера В.А. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 03 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М.,

УСТАНОВИЛА:

Заикина P.M. обратилась в суд с иском к Власенковой Н.В. о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием по делу частного обвинения, указав, что вступившим в законную силу апелляционным приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от 06.08.2014 г. отменен приговор мирового судьи судебного участка N 28 в муниципальном образовании "Ярцевский район" Смоленской области от 16.06.2014 г. в отношении Власенковой Н.В. и Заикиной Р.М., она оправдана по предъявленному ей частным обвинителем Власенковой Н.В. обвинению в совершении преступления предусмотренного "данные изъяты" УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления. В результате необоснованного уголовного преследования ей причинены нравственные и физические страдания, которые она оценивает в "данные изъяты" руб. Просила взыскать указанную сумму с Власенковой Н.В., как с лица, по жалобе которого было начато производство по уголовному делу частного обвинения.

Ответчица Власенкова Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя. Представитель ответчицы Пушков Д.С. иск не признал.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 03.06.2015 г. в удовлетворении исковых требований Заикиной Р.М. отказано.

В апелляционной жалобе Заикина Р.М. в лице своего представителя Ковнера В.А., просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам проверки, проведенной по заявлению Власенковой Н.В. от 12.08.2012 г. о привлечении Заикиной Р.М. к уголовной ответственности, в возбуждении уголовного дела в отношении Заикиной Р.М. отказано, Власенковой Н.В. разъяснено право на обращение в мировой суд в порядке частного обвинения.

Власенкова Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка N 28 Ярцевского района Смоленской области с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Заикиной Р.М. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ. Данное заявление принято к производству 03.09.2012 г., Власенкова Н.В. признана частным обвинителем, Заикина Р.М. - обвиняемой.

В ходе судебного заседания Заикина Р.М. обратилась со встречным заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Власенковой Н.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 28 Ярцевского района Смоленской области от 17.09.2012 г. оба заявления соединены в одно производство.

Приговором мирового судьи судебного участка N 28 в МО "Ярцевский район" Смоленской области от 16.06.2014 г. Заикина P.M. и Власенкова Н.В. признаны виновными (каждая) в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, с назначением каждой из них наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб. Кроме того, с Заикиной P.M. в пользу Власенковой Н.В. взыскано "данные изъяты" руб. в счет возмещения материального ущерба и компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Вступившим в законную силу апелляционным приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от 06.08.2014 г. вышеуказанный приговор мирового судьи отменен. Уголовное дело в отношении Власенковой Н.В. прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ - вследствие акта амнистии; Заикина Р.М. оправдана по предъявленному обвинению в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за отсутствием в ее деянии состава преступления.

Постановлением судьи Смоленского областного суда от 03.12.2014 г. в передаче кассационной жалобы Власенковой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 28 в муниципальном образовании "Ярцевский район" Смоленской области от 16.06.2014 г. и апелляционный приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 06.08.2014 г. отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм гл. 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

По смыслу положений ч. 1, 2 ст. 20, 21, 43, ч. 9 ст. 132, 147, ч. 3 ст. 246 и ст. 318 УПК РФ обвинение по уголовным делам частного обвинения в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший, который несет бремя доказывания оснований обвинения и связанный с этим риск неблагоприятных последствий, связанных с несостоятельностью обвинения, включая обязанности, связанные с правом обвиняемого на реабилитацию (гл. 18 УПК РФ).

Между тем, в законе отсутствуют указания на безусловную обязанность частного обвинителя возместить вред, причиненный обвиняемому при производстве по уголовному делу.

При решении вопроса о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда вследствие обращения ответчицы с частным обвинением необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц": если при рассмотрении дела суд установит, что обращение лица с заявлением в государственные органы и органы местного самоуправления не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом, то компенсация морального вреда возможна.

Само по себе обращение в мировой суд с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения не может быть признано незаконным только лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения, в том числе в связи с отказом частного обвинителя от дальнейшего преследования.

При ином подходе потерпевший по уголовному делу частного обвинения лишается гарантированного статьями 45 и 46 Конституции РФ права на защиту своих интересов всеми способами, не запрещенными законом, в том числе на судебную защиту.

Такой подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.10.2011 г. N22-П и Определении от 02.07.2013 г. N 1058-О.

С учетом изложенного, требования лица, привлеченного к уголовной ответственности по делу частного обвинения, о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления противоправности действий частного обвинителя.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом на защиту со стороны ответчицы, и о ее действиях исключительно с намерением причинить вред истице, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что обращение Власенковой Н.В. в суд с частным обвинением было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред истице, в ходе рассмотрения дела не установлены. Не установлена судом и причинная связь между действиями ответчицы и наступившими последствиями в виде нравственных страданий Заикиной Р.М., связанных с переживаниями по поводу уголовного преследования, необходимостью доказывать свою невиновность, переживаниями по поводу участия в судебном заседании по уголовному делу.

Таким образом, обращаясь с частным обвинением, Власенкова Н.В. использовала предоставленное ей законом право на судебную защиту.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Заикиной Р.М. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 03 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Заикиной Р.М. - Ковнера В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: