Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-2812/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коржакова И.П.,

судей Дмитриевой Г.И. и Пудова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием истицы Бегуновой Т.В. и представителей ответчика - ОАО "Газпром газораспределение Смоленск" Чавпецовой Е.В. и Бобровой О.М. дело по апелляционной жалобе названной истицы на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 1 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения истицы Бегуновой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, представителей ответчика Чавпецовой Е.В. и Бобровой О.М., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бегунова Т.В. обратилась в Промышленный районный суд города Смоленска с иском к ОАО "Газпром газораспределение Смоленск" (далее - Общество) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что с 23 мая 2014 г. была принята ответчиком на работу ... на период временного отсутствия основного работника; приказом N ... от 9 октября 2014 г. уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ - в связи с истечением срока трудового договора. В последующем данный приказ был отменен ввиду нарушения работодателем процедуры увольнения, и приказом N ... от 28 ноября 2014 г. срок действия трудового договора продлен до окончания ее беременности.

22 января 2015 г. у нее родился ребенок и приказом N ... от 17 февраля 2015 г. она была уволена с 18 февраля 2015 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ - в связи с истечением срока трудового договора.

Считала, что ее увольнение с 18 февраля 2015 г. также является незаконным, поскольку до 2 апреля 2015 г. она находилась в отпуске по беременности и родам, и ранее окончания этой даты работодатель не имел права ее уволить. Полагала, что ей должна была быть предложена вакантная должность, освободившаяся 2 марта 2015 г., то есть до истечения отпуска по беременности и родам, когда трудовые отношения с ней сохранялись.

Просила признать приказ об увольнении N ... от 17 февраля 2015 г. незаконным, восстановить ее в прежней должности в Обществе; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и все причитающиеся выплаты за период с 18 февраля 2015 г. по день фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда ...

Истица и ее представитель Киселева Н.А. требования поддержали.

Общество иск не признало. Его представители Чавпецова Е.В. и Боброва О.М. считали, что нарушений при увольнении Бегуновой Т.В. работодателем не допущено, актом внеплановой выездной проверки Государственной инспекцией труда ... от 25 ноября 2014 г. N ... факт незаконного увольнения истицы не подтвержден. Они также пояснили, что приказ от 9 октября 2014 г. N ... об увольнении Бегуновой Т.В. работодателем был отменен и срок действия трудового договора продлен до окончания беременности на основании соответствующего заявления истицы с учетом ее положения и представленных листков нетрудоспособности, все выплаты по которым за период с 13 ноября 2014 г. по 1 апреля 2015 г. осуществлены в полном объеме.

Бегунова Т.В. подтвердила в суде, что представленный ей больничный лист сроком действия до 1 апреля 2015 г. работодатель оплатил.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда ... Сергеева С.В. указала, что в ходе проверки было установлено, что увольнение истицы 10 октября 2014 г. произведено незаконно. Срок трудового договора правомерно продлен до окончания срока беременности, после получения работодателем информации о рождении ребенка работодатель вправе был расторгнуть с истицей трудовой договор.

Обжалуемым решением исковые требования Бегуновой Т.В. удовлетворены частично.

Суд признал приказ N ... от 17 февраля 2015 г. об увольнении истицы в связи с истечением срока трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ в части даты прекращения действия трудового договора 18 февраля 2015 г. незаконным, изменил дату увольнения на 1 апреля 2015 г., взыскал с Общества в пользу Бегуновой Т.В. компенсацию морального вреда ...

В остальной части иска отказано.

С Общества взыскана в бюджет государственная пошлина в размере ... , от уплаты которой истица освобождена в силу закона.

В рассматриваемой апелляционной жалобе Бегунова Т.В. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе и увеличить размер компенсации морального вреда, полагая, что суд в данной части не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, неправильно применил нормы материального и процессуального права, и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", в силу части второй статьи 261 ТК РФ срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца.

Срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (часть третья статьи 261 ТК РФ). Срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности (рождение ребенка, самопроизвольный выкидыш, аборт по медицинским показаниям и др.). В случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам. В иных случаях женщина может быть уволена в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бегунова Т.В. на основании трудового договора N ... от 16 сентября 2013 г. была принята на работу в ОАО "Газпром газораспределение Смоленск" на должность ... на время отсутствия основного работника.

В последующем трудовые отношения с ней продлялись на основании трудовых договоров N ... от 12 ноября 2013 г. и N ... от 23 мая 2014 г.

В связи с выходом основного работника с 13 октября 2014 г. Бегуновой Т.В. под роспись вручено уведомление об истечении 10 октября 2014 г. срока действия трудового договора N ... от 23 мая 2014 г.

Приказом N ... от 9 октября 2014 г. она была уволена с 10 октября 2014 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ - в связи с истечением срока трудового договора.

18 ноября 2014 г. истица подала заявление о продлении срока действия срочного трудового договора N ... от 23 мая 2014 г. до окончания срока беременности, и на основании этого заявления работодатель отменил приказ N ... от 9 октября 2014 г. об увольнении Бегуновой Т.В.

Дополнительным соглашением от 27 ноября 2014 г. срок действия трудового договора был продлен до окончания ее беременности.

Приказом N ... от 17 февраля 2015 г. трудовой договор N ... от 23 мая 2014 г. с истицей расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ - в связи с истечением срока трудового договора.

Удовлетворяя требования истицы об изменении даты увольнения, суд исходил из того, что прекращение трудовых отношений в связи с окончанием срочного трудового договора должно осуществляться в день окончания отпуска по беременности и родам, то есть в данном случае, согласно листку временной нетрудоспособности - 1 апреля 2015 г.

При этом суд указал, что само по себе изменение даты увольнения не влечет для истицы правовых последствий в виде начисления заработной платы, поскольку все расчеты с ней были произведены работодателем до окончания ее отпуска по беременности и родам на основании представленного больничного листа по 1 апреля 2015 г.

Решение суда в этой части не обжалуется.

Разрешая требования Бегуновой Т.В. о признании незаконным приказа N ... от 17 февраля 2015 г. в остальной части и восстановлении ее на работе, суд пришел к правильному выводу, что увольнение произведено законно: при имеющихся на то основаниях, с соблюдением установленного законом порядка.

Так, заключенный с ней трудовой договор являлся срочным и продлевался с истицей с тем условием, что срок его действия заканчивается в день окончания отпуска по беременности и родам, с чем Бегунова Т.В. согласилась. Срок действия последнего трудового договора - N ... от 23 мая 2014 г. - истек, продлевать его работодатель не стал.

Отклоняя при этом доводы истицы о наличии вакансий, которые, по ее мнению, должны были быть ей предложены, суд обоснованно указал, что действующее законодательство предусматривает перевод беременного работника, с которым заключен срочный трудовой договор, на другую имеющуюся у работодателя работу только до окончания беременности.

Отпуск по беременности и родам Бегуновой Т.В. окончился 1 апреля 2015 г., в связи с чем оснований для ее восстановления на работе после указанной даты, даже если работодателем не были предложены все вакансии, не имеется.

Поскольку дата увольнения была определена ответчиком неправильно, чем нарушены трудовые права истицы, суд обоснованно удовлетворил ее требования о взыскании в соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации в ... , суд правильно руководствовался положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), учел все заслуживающие внимание обстоятельства дела, степень вины работодателя, исходил из требований разумности и справедливости, в связи с чем доводы жалобы о явно заниженном размере взысканной компенсации несостоятельны.

Доводы жалобы о том, что увольнение Бегуновой Т.В. носило дискриминационный характер и было связано с ее беременностью, ничем не подтверждены, поэтому во внимание приняты быть не могут.

Доводы о том, что признание приказа N ... от 17 февраля 2015 г. незаконным, установление факта нарушения работодателем процедуры увольнения является основанием для восстановления истицы на работе, не основаны на правильном понимании закона.

Как указывалось выше, если на время рассмотрения спора уволенного работника, с которым был заключен срочный трудовой договор, срок данного договора уже истек, суд, признавая увольнение незаконным, не восстанавливает работника на работе, а изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора (абзац второй пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, вопреки доводам жалобы, правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, которые установлены надлежащими доказательствами.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 1 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бегуновой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :