Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-2877/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей: Федоришина А.С., Никоненко Л.В.

при секретаре Соболевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "ВИП Тепло" на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 25 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., объяснения представителя ООО "ВИП Тепло" Артемьева С.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО "ВИП Тепло" о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, ссылаясь на то, что в результате залива, произошедшего по вине ответчика, принадлежащее ей нежилое помещение 14.10.2014 было затоплено канализационными сбросами с глубиной затопления до 50 см. Причиной затопления явилось засорение системы канализации, находящейся на обслуживании управляющей организации - ответчика; претензии, направленные в адрес ответчика, о возмещении ущерба либо ремонте, оставлены без ответа, в связи с чем просила суд взыскать с ООО "ВИП Тепло" сумму ущерба, оцененного экспертом-оценщиком в "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., в возврат госпошлины "данные изъяты". и за составление отчета об оценке "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца Захаренко И.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ВИП Тепло" Парамонов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что Захарова Л.И. незаконно владеет нежилым помещением, так как там проходят коммуникационные системы (водоснабжение, водоотведение и отопление), относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома. Захарова Л.И. ключи от помещения в управляющую компанию не передала, свободный доступ к помещению закрыт. Считал, что причиной затопления помещения явилось халатное отношение истицы к имуществу, как собственника, и оставление его бесконтрольным, а также собственников, не соблюдающих правила и нормы пользования канализационной системой. Просил учесть, что у Захаровой Л.И. имеется задолженность перед управляющей организацией за содержание и ремонт многоквартирного дома в размере "данные изъяты"., кроме того, истица не заключила договор на содержание и ремонт имущества, а потому у управляющей компании не возникло обязанностей по содержанию и обслуживанию принадлежащего ей на праве собственности помещения. 15.10.2015 работники организации ООО "ВИП Тепло", когда получили доступ к помещению, обнаружили, что имеется прорыв канализационной системы.

Решением суда от 25 мая 2015 года исковые требования Захаровой Л.И. удовлетворены частично: взыскано с ООО "ВИП Тепло" в пользу Захаровой Л.И. "данные изъяты". в счет возмещения ущерба в результате залива помещения, "данные изъяты" в счет расходов по оценке размера ущерба, "данные изъяты" в возмещение морального вреда, "данные изъяты". в возврат государственной пошлины, "данные изъяты". в возврат оплаты услуг представителя, а всего - "данные изъяты"..

В апелляционной жалобе ООО "ВИП Тепло" просит об отмене постановленного решения суда, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Судом установлено, что Захарова Л.И. является собственником нежилого помещения площадью 215,9 кв.м, расположенного в цокольном этаже дома N 20 16-го микрорайона в г.Рославль.

Управляющей организацией указанного дома является ООО "ВИП Тепло".

Причиной затопления нежилого помещения истицы явился засор канализационного стояка. Согласно акту выполненных работ от 15.10.2014 при прочистке лежака от колодца до ревизии были извлечены из трубы куски тряпок и полиэтиленового пакета.

Лиц из числа жильцов дома, виновных в случившемся, не установлено.

В соответствии с выводами, изложенными в отчете об оценке стоимости ущерба ИП Захаренко А.А., стоимость ущерба, нанесенного нежилому помещению в доме N20 16-го микрорайона в г.Рославль, составляет "данные изъяты" руб.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, руководствуясь, положениями статей 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, учитывая требования Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба, поскольку доказательств, отсутствия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах, надлежаще оцененных доказательствах, а также на правильном применении норм материального права.

При этом суд исходил из того, что причиной затопления нежилого помещения истицы явилась авария на канализационном стояке, являющимся общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома, надлежащее содержание данного имущества должно быть обеспечено управляющей организацией, т.е. ответчик обязан был обеспечить надлежащее содержание систем инженерного обеспечения многоквартирного дома, а поскольку затопление помещения произошло в результате засора в коммуникационной системе, что не оспаривалось сторонами, возмещение причиненного вреда суд обоснованно возложил на лицо, ответственное за поддержание соответствующей канализационной сети в надлежащем состоянии.

Ссылка в жалобе на то, что беспрепятственного доступа в помещение, в котором находятся коммуникации, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, управляющая компания не имеет, на правильность судебного акта не влияет, учитывая, что управляющая компания, которая несет ответственность за бремя содержания общего имущества, в судебном порядке с требованиями об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением путем выполнения необходимых работ не обращалась.

Требование жалобы о признании отчета об оценке ущерба ИП Захаренко А.А. недействительным ввиду несогласия с его выводами, суд апелляционной инстанции не может принять как основание для отмены решения суда, поскольку стороной ответчика ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы в связи с несогласием с представленными стороной истца отчетом, - не заявлялось, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно вынес решение, учитывая имеющиеся доказательства. Кроме того, согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом при рассмотрении дела эти требования закона соблюдены, достоверность выводов эксперта проверена в совокупности с другими доказательствами по делу.

В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции.

Суд оценил доводы обеих сторон, представленные сторонами письменные доказательства, привел в решении мотивированные выводы. Оснований для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции, судебная коллегия не находит, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают сделанных судом выводов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 25 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВИП Тепло" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи