Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-5164/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда составе: председательствующего Безгиновой Л.А.

судей: Калоевой З.А., Селюковой З.Н.

с участием секретаря Д.Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.А.В.,

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2015 года,

по иску Ш.А.П. к Н.И.М., Н.А.В., нотариусу А.А.А. о признании дубликата брачного договора от 13.07.**** года недействительным-мнимым, ничтожным, незаконно выданным, признании незаконным представление дубликата брачного договора в различные органы: регистрационную палату, нотариусу, правоохранительным органам, должностным лицам администрации, взыскании морального вреда, понесенных расходов,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

Ш.А.П. обратился в суд с иском к Н.И.М., Н.А.В. о признании дубликата брачного договора от 13.07.**** года недействительным, мнимым, признании незаконным представление дубликата брачного договора в различные органы: регистрационную палату, нотариусу, правоохранительным органам, должностным лицам администрации, взыскании морального вреда, понесенных расходов.

Впоследствии он уточнил свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд признать дубликат брачного договора от 13.07.****г недействительным, ничтожным, незаконно выданным, просил признать незаконным представление ответчиками дубликата брачного договора от 13.07.**** года в различные органы: регистрационную палату, нотариусу, правоохранительным органам, должностным лицам администрации и взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы по делу.

В обоснование своих требований он указал, что решением Ессентукского городского суда от 23 июля 2010 года, признан не заключенным брачный договор от 25 июля **** года между Н.И.М. и Н.А.В.

Поскольку брачный договор между супругами Н. не заключался, значит, совместный режим имущества супругов не изменялся.

На основании полученного Н.А.В. дубликата, не существующего брачного договора, был изменен правовой режим супружеской собственности.

Данный дубликат был представлен мировому судьей судебного участка Предгорного района Ставропольского края, на основании которого решением мирового судьи Предгорного района от 9 ноября **** года за Н.И.М. признано право собственности на все супружеское имущество, нажитое супругами Н. в период брака.

Н.И.М. передала ему в аренду по договорам аренды N35 от 01.11.*** г. и N 36 от 01.06.*** г. складские помещения, офис, холодильные камеры, находящиеся по адресу: г. Ессентуки, ул. ***, д. ***и ул. ***, д.***, которые входили в состав вышеуказанного имущества, указав себя в качестве единоличного собственника имущества и незаконно пытается взыскать с него арендную плату и коммунальные услуги, не смотря на отсутствие у нее таких прав. Поскольку эти требования отражаются на его имущественных интересах, он является заинтересованным лицом и обладает правом подачи такого иска.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1ст.166ГК РФ) Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Решением Ессентукского городского суда от 21 мая 2015 года признана не законной выдача нотариусом А.А.А. 13 июля **** года дубликата брачного договора от 25.07.**** года, заключённого между Н.И.М. и Н.А.В, признано незаконным представление Н.И.М. и Н.А.В. дубликата брачного договора в мировой суд ст. Ессентукской Предгорного района Ставропольского края.

В удовлетворении исковых требований Ш.А.П. к Н.И.М., Н.А.В., нотариусу А.А.А. о признании дубликата брачного договора от 13.07.**** года недействительным отказано.

В удовлетворении исковых требований Ш.А.П. к Н. И.М., Н.А.В., нотариусу А.А.А. о признании дубликата брачного договора от 13.07.**** года недействительным, незаключенным, признании незаконным представление дубликата брачного договора в различные органы: регистрационную палату, нотариусу, должностным лицам администрации отказано.

В удовлетворении исковых требований Ш.А.П. к Н.И.М., Н.А.В. о взыскании морального вреда, отказано.

С Н.И.М. и Н.А.В. в пользу Ш.А.П. взысканы понесенные расходы в сумме *** рублей - по *** рублей с каждого.

В удовлетворении требований Ш.А.П. к Н.И.М., Н.А.В. о взыскании расходов в сумме *** рублей, отказано.

В апелляционной жалобе Н.А.В., просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований, указав, что заявленные истцом требования о признании не законной выдачи нотариусом дубликата брачного договора относятся к главе 37. Рассмотрение заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Указанные требования поданы с нарушением требований статьи 310 ГПК РФ. На Ш.А.П. не распространяются требования ч. 3 ст. 310 ГПК РФ, так как он не являлся стороной брачного договора и между ним и сторонами брачного договора не мог возникнуть спор о праве.

Также суд удовлетворил требования Ш.А.П. о признании незаконным представления дубликата брачного договора в мировой суд.

Однако ни одним пунктом статьи 12 ГК РФ не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как признание незаконным представление ненадлежащего документа в суд. Истцом был избран не предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель С.Т.И. по доверенности С.А.И. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В возражениях на апелляционную жалобу Ш.А.П. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебное заседание не явились Н.И.М., Н.А.В., Г.М.П., С.Т.И. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения исковых требований Ш.А.П. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 2 ГК РФ предусматривает, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч.1ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым, гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из уточненного в порядке ст.39 ГПК РФ искового заявления Ш.А.П. следует, что он фактически оспаривает совершенное нотариальное действие по выдаче дубликата брачного договора.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариального действия.

При этом к заинтересованным лицам могут быть отнесены граждане и юридические лица, в отношении которых совершены нотариальное действие либо получившие отказ в его совершении, т.е. лицо, обращавшееся за совершением нотариального действия, обладающее правом требовать в судебном порядке защиты своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод либо законных интересов.

Ш.А.П. таким лицом не является.

Другое лицо, полагавшее, что его права и охраняемые законом интересы были или могли быть нарушены совершением нотариального действия вправе обратиться за защитой в порядке искового производства.

Ш.А.П. не представил суду доказательств, что его права и интересы были нарушены выдачей дубликата брачного договора, а также не представил доказательства, что признание дубликата брачного договора незаконно выданным будет иметь для него правовые последствия.

При таких обстоятельствах решение суда в части признания дубликата брачного договора незаконно выданным нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу ст.12 ГК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Соответственно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты права, предусмотренного ст.12 ГК РФ, предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного прав и удовлетворять материально-правовой интерес.

Перечнем статьи 12 ГК РФ не предусмотрен такой способ защиты права, как признание незаконным предоставление ненадлежащего документа в суд.

Признание судом незаконным предоставление ответчиками в мировой суд дубликата брачного договора не повлечет восстановление нарушенного права Ш.А.П.

Более того, данное обстоятельство не отменит постановленное на основании этого документа решение мирового судьи, поскольку законность решения суда проверяется в установленном гражданско-процессуальным законодательстве порядке.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы Н.А.П. о том, что Ш.А.П. избран неверный способ защиты нарушенного права заслуживают внимания, решение суда в части признания незаконным предоставление Н.И.М. и Н.А.В. дубликата брачного договора в мировой суд ст. Ессентукской Предгорного района СК не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении этого искового требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда от 21 мая 2015 года в части признания незаконной выдачу нотариусом А.А.А. 13 июля 2014 года дубликата брачного договора от 25.07.***2 года, заключённого между Н.И.М. и Н.А.В, признания незаконным представление Н.И.М. и Н.А.В. дубликата брачного договора в мировой суд ст. Ессентукской Предгорного района Ставропольского края отменить, постановить в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ш.А.П. о признании незаконной выдачу нотариусом А.А.А. 13 июля **** года дубликата брачного договора от 25.07.**** года, заключённого между Н.И.М. и Н.А.В, признании незаконным представление Н.И.М. и Н.А.В. дубликата брачного договора в мировой суд ст. Ессентукской Предгорного района Ставропольского края отказать.

Апелляционную жалобу Н.А.В. удовлетворить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: