Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-5677/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Быстрова О.В. и Киселёва Г.В.,

при секретаре судебного заседания Кофановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Маслова А.И.,

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2015 года,

по гражданскому делу по иску Матвиенко Д.Р. к Маслову А.И. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой и выдать ключи, о вселении, о признании права бессрочного пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Матвиенко Д.Р. обратился с иском к Маслову А.И. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой и выдать ключи, о вселении, о признании права бессрочного пользования жилым помещением. В обоснование требований указал, что он зарегистрирован в квартире N ... по ул. ... Минераловодского района с момента рождения и не участвовал в её приватизации. На основании Постановления Главы администрации за ним было закреплено право бессрочного пользования квартирой, однако, с 2000 года он в квартире не проживал, поскольку в ней жила его бабушка А., а у него сложилась своя семья и он был вынужден снимать другое жилье, продолжая общаться с. А. После её смерти открылось наследство в виде квартиры, которую. А. завещала Маслову А.И.

Ответчик в настоящее время создает препятствия в пользовании квартирой, что послужило причиной для защиты своих прав в судебном порядке.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2015 года исковые требования Матвиенко Д.Р. к Маслову А.И. удовлетворены частично.

На Маслова А.И. возложена обязанность не чинить препятствия Матвиенко Д.Р. в пользовании квартирой N ... , расположенной по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, ... и выдать Матвиенко Д.Р. ключи от входной двери квартиры N ... , расположенной по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, ...

Матвиенко Д.Р. вселен в квартиру N ... дома N ... по улице ... Минераловодского района, Ставропольского края.

В удовлетворении требований Матвиенко Д.Р. о признании за ним права бессрочного пользования жилым помещением - квартирой N ... по ул. ... Минераловодского района, Ставропольского края - отказано.

С Маслова А.И. в пользу Матвиенко Д.Р. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В апелляционной жалобе Маслов А.И. не согласился с решением суда в части удовлетворения исковых требований. Считает, что истец, не проживая в квартире более 15 лет, утратил право пользования квартирой, поскольку он с Масловой Н.А. не общался, не желал проживать в квартире, снимал своё жилье, в связи с чем, Маслова Н.А. обращалась в 2009 году с иском о признании его прекратившим право пользования. Кроме того, у его жены в собственности имеется квартира. В настоящее время к нему квартиру постоянно звонят и приходят коллекторы, поскольку Матвиенко Д.Р. должен большую сумму денег, кроме того, квартира не пригодна для проживания. Также ссылается на ненадлежащее его извещение о слушании дела, ограничение доступа к правосудию. Просил отменить решение суда в части удовлетворения иска и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Матвиенко Д.Р., ссылаясь на доводы искового заявления, просил в удовлетворении жалобы отказать. Он добровольно от права на проживание не отказывался. Его проживание в другом месте носило вынужденный характер, также ссылается на решение суда, которым в удовлетворении иска Масловой Н.А. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением отказано. Считает недоказанным факт непригодности квартиры для проживания. Также не согласен с возможностью проживания в квартире, где в собственности его жены имеется доля вправе, поскольку эта доля незначительна и они вынуждены снимать жилье.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшего требования жалобы, просившего отменить решение суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено материалами дела, в квартире N ... по ул. ... г.Минеральные Воды, Матвиенко Д.Р. зарегистрирован с рождения, с ...

На основании Договора приватизации жилой площади от 19.08.1993. А. передана в собственность спорная квартира.

На основании постановления Главы Минераловодской территориальной государственной администрации 2000 года В. была назначена опекуном Матвиенко Д.Р.

Постановлением Главы города Минеральные Воды Минераловодского района от 12.10.2004 за Матвиенко Д.Р. закреплена жилая площадь в спорной квартире.

Истец не оспаривает тот факт, что начиная с 2000 года он в квартире не проживал, однако, решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31.08.2009 года было отказано в иске Масловой Н.А. о признании его прекратившим право пользования по тем основаниям, что в приватизации он не участвовал и имеет бессрочное право пользования квартирой.

Суд, удовлетворяя требования Матвиенко Д.Р., также в обоснование своих выводов указал на положения ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", и позицию Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" о бессрочном праве пользования жилым помещением лиц, не участвовавших в приватизации, но давших на неё согласие другим членам семьи.

Юридически значимым обстоятельством по делу является факт того, сохранил ли право пользования спорной квартирой истец, длительное время не проживая в квартире.

Так, как правильно установлено судом, с 2000 года Матвиенко Д.Р., будучи малолетним, проживал по месту жительства своего опекуна, однако, в 2004 году за ним была закреплена жилая площадь в спорной квартире на основании п.1 ст. 8 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" от 21.12.1996 N159-ФЗ.

В решении Минераловодского городского суда от 31.08.2009 по иску Масловой Н.А. о признании прекратившими право пользования Матвиенко Д.Р., Матвиенко И.Р., также было указано на бессрочное право проживания Матвиенко Д.Р. в квартире и отсутствии иного жилья. При этом указано, что с 2008 года Матвиенко Д.Р. проживал в квартире со своей бабушкой Масловой Н.А., однако, та не желала с ним проживать, и обратилась с иском в суд.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено материалами дела, за все время отсутствия в жилом помещении после достижения совершеннолетия, то есть с 2004 года, а также после решения Минераловодского городского суда от 31.08.2009 и до момента смерти А., то есть в течение 11 лет, Матвиенко Д.Р. не было предпринято мер для вселения в спорное жилое помещение.

Истец в обоснование своей позиции указывает на противоречивые доводы об отношениях Масловой Н.А., ссылаясь как на наличие конфликтных отношений, так и хорошие, теплые и доверительные отношения, постоянное общение с бабушкой.

По утверждению самого истца, препятствий для проживания в спорной квартире ему никто не чинил. Матвиенко Д.Р. указывал, что он снимал жилье лишь по той причине, чтобы не мешать пожилому человеку, однако, данные обстоятельства подтверждают факт его добровольного выезда из жилого помещения и желание проживать своей семьей отдельно, в другом месте. Вещей его в квартире не было, выезд истца не носил временный и вынужденный характер, поскольку был связан исключительно с волей самого Матвиенко Д.Р.

Не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Маслова А.В., поскольку судом первой инстанции надлежащим образом принимались меры к извещению ответчика и его представителя по делу, в том числе на судебное заседание 15.05.2015, выдав повестку на имя Маслова А.В. его представителю Амвросову К.Х., который обязался доставить судебное извещение своему доверителю.

Кроме того, ответчик, на которого возложена обязанность добросовестно пользоваться своими правами, не предпринял мер к получению информации о слушании дела, рассмотрение дела неоднократно откладывалось по причине неявки представителя ответчика, заявлений об отложении рассмотрения и желании личного участия Масловым А.В. не направлялось. Проанализировав характер процессуального поведения ответчика, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в его отсутствии.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2015 года в части:

возложения обязанности на Маслова А.И. не чинить препятствия Матвиенко Д.Р. в пользовании квартирой N ... , расположенной по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, ... и выдать Матвиенко Д.Р. ключи от входной двери квартиры N ... , расположенной по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, ... ;

вселения Матвиенко Д.Р. в квартиру N ... дома N ... по улице ... Минераловодского района, Ставропольского края;

взыскания с Маслова А.И. в пользу Матвиенко Д.Р. расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, - отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: