Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-5678/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.

судей

Дубинина А.И., Мясникова А.А.

с участием секретаря

Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району Ставропольского края Шияновой Н.П.,

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края 25 мая 2015 года,

по иску Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району Ставропольского края к Давыденко С.В. о взыскании пени,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району Ставропольского края обратилось в суд с иском Давыденко С.В. о взыскании пени.

В обоснование иска указано, что согласно расчету за названным должником по состоянию на 06.08.2014 года выявлена задолженность по страховым взносам, пени в сумме /сумма/ и составляет:

недоимку по страховым взносам: /сумма/ рублей; пени: на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере /сумма/ руб. 55 коп., на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в размере /сумма/ руб. 40 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 22 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации. Фонд социального страхования Российской Федерации. Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по уплате задолженности должнику было направлены: требование от 06.08.2014г. N ... об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на сумму /сумма/ руб.95 коп. и было предложено в срок до 26.08.2014 г. его исполнить.

Требования в добровольном порядке исполнено не было.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика Давыденко С.В. сумму пени в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере /сумма/ руб. 95 коп., в том числе: на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере /сумма/ руб. 55 коп., на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в размере /сумма/ руб. 40 коп.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края 25 мая 2015 года, в удовлетворении исковых требований ГУ-УПФ РФ по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району СК отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе начальник Управления ПФР Шиянова Н.П. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Управления. Указывает, что в связи с тем, что Давыденко С.В. в период осуществления предпринимательской деятельности регулярно допускал нарушение законодательно установленного срока уплаты страховых взносов по истечении каждого расчетного периода, Управлением в его адрес направлялись требования об уплате недоимки, пеней и штрафов с предложением оплатить имеющуюся задолженность к установленному сроку. Доказательством наличия у ответчика указанной задолженности является форма отчетности "Ведомость уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (АДВ-11)" за 2009 год, содержащая сумму задолженности по уплате страховых взносов на конец расчетного периода, которая приобщена к материалам дела. Также в деле имеются требования о взыскании самой задолженности, решения и постановления направленные в ФССП, для возбуждения исполнительного производства, о чем следует, что взыскание производилось Управлением в срок. Таким образом, доводы суда первой инстанции о недоказанности наличия у Давыденко С.В, задолженности по уплате страховых взносов за период с 2007 г. по 2009 г. Управление считает необоснованными.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик Давыденко С.В. в письменном заявлении к судебной коллегии просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району Ставропольского края Заболотную Г.Ю., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ установлено, что плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы; в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что Давыденко С.В. с 04.08.2006 г. по 19.07.2010 г. осуществлял индивидуальную предпринимательскую деятельность.

Из выписки из ЕГРИП N ... от 21.04.2011 г. Давыденко С.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием собственного решения, дата снятия с учета 19.07.2010 г. (л.д. 8-10).

06.08.2014 г. в адрес Давыденко С.В. УПФ по г. Минеральные Воды и Минераловодскому района СК направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в срок до 26.08.2014 г. (л.д. 6), что подтверждается списком заказных почтовых отправлений (л.д. 14).

24.11.2014 г. мировым судьей судебного участка N 5 г. Минеральные Воды и Минераловодского СК района вынесен судебный приказ N ... на взыскание с Давыденко С.В. пени за период с 01.01.2013 г. по 06.08.2014 г. в сумме /сумма/ рублей, а также государственной пошлины в сумме /сумма/ рублей.

16.01.2015 г. по заявлению Давыденко С.В. определением мирового судьи судебного участка N 6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района СК указанный выше судебный приказ отменен (л.д. 17-оборот).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району СК о взыскании с Давыденко С.В. пени по страховым взносам, а также о взыскании расходов по уплате госпошлины, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку отсутствуют недоимки по основным обязательствам - по страховым взносам на страховую и накопительную часть трудовой пенсии за период до 2010 г., то к ответчику не могут быть применены меры ответственности в виде пени, поскольку отсутствует задолженность, на которую они могут быть начислены.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулируются Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ.

В соответствии с п. б ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в ПФ РФ, ФСС РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", плательщиками страховых взносов являются индивидуальные предприниматели.

Согласно ст. 18 Закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 19 Закона в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Кроме того, в соответствии со статьей 25 Закона N 212-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пени за несвоевременную уплату страховых взносов начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов, до даты фактической уплаты задолженности.

Поэтому Фонд вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате страховых взносов. При этом фондом должны соблюдаться сроки, установленные Законом N 212-ФЗ для взыскания пеней, в отношении каждого дня просрочки.

Следует иметь в виду, что возможность взыскания пеней, начисленных на задолженность, срок взыскания которой истек, может возникнуть у фонда лишь в случае своевременного принятия им мер к взысканию в судебном порядке этой задолженности и к предъявлению к исполнению судебного акта.

Надлежащих допустимых доказательств принудительного взыскания недоимки по страховым взносам за указанные периоды в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 Федерального закона N 212-ФЗ, либо обращения в суд для взыскания данной недоимки, истцом не представлено. Сроки принудительного взыскания задолженности по страховым взносам за, 2007, 2008 и 2009 гг. на момент вынесения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 06.08.2014 истекли.

Недоимка по страховым взносам не была взыскана.

Истечение сроков принудительного взыскания влечет также прекращение начисления пеней в отношении данной недоимки, а начисленные пени взысканию не подлежат, поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате страховых взносов, а соответственно, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по страховым взносам пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов.

С учетом изложенного, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству, пеня как мера обеспечения исполнения данного обязательства применяться не может и начислению не подлежит. Указанное обстоятельство служит основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Все доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, пояснениям сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району Ставропольского края Шияновой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи