Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 августа 2015 г. по делу N 33-5712/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Медведевой Д.С.,

судей Луневой С.П., Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ж ... на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21 мая 2015 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.07.2014 года исковые требования Ж. к Щ. о признании недействительным результата межевания земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.02.2015 года решение суда от 10.07.2014 года отменено полностью с вынесением нового решения по существу спора об отказе в удовлетворении исковых требований.

27.04.2015 ответчик Щ. В.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Указал, что им с целью защиты своих нарушенных оспариваемых прав, свобод и законных интересов, для оказания ему юридической помощи, заключен с представителем Н.Т.А.:

- договор об оказании юридической помощи по данному делу от 22.04.2014 для участия в качестве представителя в Промышленном районном суде г.Ставрополя;

- договор об оказании юридической помощи по данному делу от 29.08.2014, для участия в качестве представителя истца, при рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Оплата в качестве вознаграждения представителю Н.Т.А. по условиям договора от 22.04.2014 составила сумму в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией N ... от 22.04.2014 года.

Оплата в качестве вознаграждения представителю Н.ТА. по условиям договора от 29.08.2014 составила сумму в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией N ... от 29.08.2014 года.

Обжалуемым определением заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Ж ... взыскано в пользу Щ.В.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в Промышленном районном суде г. Ставрополя в размере ... рублей и расходы по оплате услуг представителя в судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда в размере ... рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленного требования отказано.

В частной жалобе Ж ... просит отменить обжалуемое определение и снизить взысканные судебные расходы, считая их завышенными.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика

Щ.В.Г. по доверенности Н.Т.А. просит обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности размера указанных расходов в сумме ... рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов ответчика, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя не является обоснованной, а их размер разумным.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда подлежит снижению до ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21 мая 2015 года в части взыскания с Ж. в пользу Щ. судебных расходов по оплате услуг представителя в судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда в размере ... рублей изменить.

Взыскать с Ж. в пользу Щ..судебные расходы по оплате услуг представителя в судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда в размере ... рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленного требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда в размере ... блей ответчику Щ. В.Г. - отказать.

В остальной части определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21 мая 2015 года оставить без изменения.

Частную жалобу удовлетворить в части.